74 C 289/2019

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené celé jméno manželky, narozené datum a celé jméno manžela, narozeného datum uzavřené dne datum v anonymizováno v země, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

2. Manželka se návrhem podaným dne datum domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, několik let spolu účastníci nežijí jako manželé, netvoří manželské resp. rodinné společenství a již ukončili veškerou komunikaci. Za trvání manželství se manželce narodily čtyři děti, a to nezletilá jméno, datum narození, nezletilý jméno, datum narození, nezletilá jméno datum narození a nezletilá jméno, datum narození, když rozsudkem název soudu bylo popřeno otcovství manžela ke shora uvedeným dětem, tedy manželé nemají žádné společné děti.

3. Usnesením zdejšího soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byl manželovi ustanoven opatrovník, neboť manžel je neznámého pobytu.

4. Opatrovník manžela uvedl, že se k žalobě o rozvod manželství připojuje, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.”) pokládá návrh za návrh společný.

5. Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum v anonymizováno v země. Manželé netvoří rodinné společenství, intimně se nestýkají po dobu 10 let, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit.

6. Za trvání manželství se manželce narodily čtyři děti, a to nezletilá jméno, datum narození, nezletilý jméno, datum narození, nezletilá jméno datum narození a nezletilá jméno, datum narození, když pravomocným rozsudkem název soudu č. j. číslo jednací, spisová značka ze dne datum rozhodnutí, bylo popřeno otcovství manžela ke shora uvedeným dětem.

7. Z oddacího listu ze dne datum vyplývá, že v knize manželství anonymizována tři slova části územní celek, okres okres svazku anonymizováno ročníku rok na listu anonymizováno s pořadovým číslo je zapsáno, že dne datum v anonymizováno v země uzavřeli manželství muž celé jméno manžela, datum narození a žena celé jméno manželky, datum narození.

8. Z účastnického výslechu manželky plyne, že manželství s manželem uzavřela dne datum, a to po krátké známosti přes internet. S manželem žila v České republice asi 6-9 měsíců, když poté se odstěhovala ze společné domácnosti. Dále z něj vyplývá, že komunikaci mezi manželi značně stěžovala jazyková bariéra. Manželé si postupně přestali rozumět a vzájemně se odcizili. Posléze si každý z manželů našel jiného partnera a přestali se úplně stýkat a komunikovat spolu. Uvedla, že otcem shora uvedených nezletilých dětí je její nový partner.

9. S ohledem na skutečnost, že manžel je neznámého pobytu, soud upustil od jeho výslechu, neboť jeho výslech by byl spojen s těžko překonatelnou překážkou (389 z. ř. s.).

10. Soud má za to, že v řízení bylo prokázáno, že v knize manželství anonymizována čtyři slova územní celek, okres okres svazku anonymizováno ročníku rok na listu anonymizováno s pořadovým číslo je zapsáno, že dne datum v anonymizováno v země uzavřeli manželství muž celé jméno manžela, datum narození a žena celé jméno manželky, datum narození. Manželé netvoří manželské společenství, nestýkají se po dobu 10 let, ani jeden z manželů nechce manželské společenství obnovit. Manželství bylo uzavřeno po krátké známosti, aniž by se manželé dobře znali, proto po uzavření manželství a společném soužití zjistili, že mají odlišné názory na fungování společného soužití a vedení rodinné domácnosti, když k nedorozuměním mezi manželi přispěla i jazyková bariéra.

11. Dle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt.

12. Dle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, je dána pravomoc soudů České republiky, neboť manželka je občanem České republiky.

13. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.

14. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.

15. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, je právem rozhodným právo České republiky, neboť manželé jsou občany různých států (manželka – České republiky, manžel – anonymizováno), když manželka má obvyklý pobyt v České republice a manžel je neznámého pobytu.

16. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

17. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

18. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat.

19. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech na společné soužití, kdy každý z manželů se na rozvratu manželství podílel stejnou měrou.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s . Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.