74 C 289/2019

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [celé jméno manželky], narozené [datum] a [celé jméno manžela], narozeného [datum] uzavřené dne [datum] v [anonymizováno] v [země], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

2. Manželka se návrhem podaným dne [datum] domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, několik let spolu účastníci nežijí jako manželé, netvoří manželské resp. rodinné společenství a již ukončili veškerou komunikaci. Za trvání manželství se manželce narodily čtyři děti, a to nezletilá [jméno], [datum narození], nezletilý [jméno], [datum narození], nezletilá [jméno] [datum narození] a nezletilá [jméno], [datum narození], když rozsudkem [název soudu] bylo popřeno otcovství manžela ke shora uvedeným dětem, tedy manželé nemají žádné společné děti.

3. Usnesením zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl manželovi ustanoven opatrovník, neboť manžel je neznámého pobytu.

4. Opatrovník manžela uvedl, že se k žalobě o rozvod manželství připojuje, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.”) pokládá návrh za návrh společný.

5. Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [anonymizováno] v [země]. Manželé netvoří rodinné společenství, intimně se nestýkají po dobu 10 let, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit.

6. Za trvání manželství se manželce narodily čtyři děti, a to nezletilá [jméno], [datum narození], nezletilý [jméno], [datum narození], nezletilá [jméno] [datum narození] a nezletilá [jméno], [datum narození], když pravomocným rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], bylo popřeno otcovství manžela ke shora uvedeným dětem.

7. Z oddacího listu ze dne [datum] vyplývá, že v knize manželství [anonymizována tři slova] části [územní celek], okres [okres] svazku [anonymizováno] ročníku [rok] na listu [anonymizováno] s pořadovým [číslo] je zapsáno, že dne [datum] v [anonymizováno] v [země] uzavřeli manželství muž [celé jméno manžela], [datum narození] a žena [celé jméno manželky], [datum narození].

8. Z účastnického výslechu manželky plyne, že manželství s manželem uzavřela dne [datum], a to po krátké známosti přes internet. S manželem žila v České republice asi 6-9 měsíců, když poté se odstěhovala ze společné domácnosti. Dále z něj vyplývá, že komunikaci mezi manželi značně stěžovala jazyková bariéra. Manželé si postupně přestali rozumět a vzájemně se odcizili. Posléze si každý z manželů našel jiného partnera a přestali se úplně stýkat a komunikovat spolu. Uvedla, že otcem shora uvedených nezletilých dětí je její nový partner.

9. S ohledem na skutečnost, že manžel je neznámého pobytu, soud upustil od jeho výslechu, neboť jeho výslech by byl spojen s těžko překonatelnou překážkou (389 z. ř. s.).

10. Soud má za to, že v řízení bylo prokázáno, že v knize manželství [anonymizována čtyři slova] [územní celek], okres [okres] svazku [anonymizováno] ročníku [rok] na listu [anonymizováno] s pořadovým [číslo] je zapsáno, že dne [datum] v [anonymizováno] v [země] uzavřeli manželství muž [celé jméno manžela], [datum narození] a žena [celé jméno manželky], [datum narození]. Manželé netvoří manželské společenství, nestýkají se po dobu 10 let, ani jeden z manželů nechce manželské společenství obnovit. Manželství bylo uzavřeno po krátké známosti, aniž by se manželé dobře znali, proto po uzavření manželství a společném soužití zjistili, že mají odlišné názory na fungování společného soužití a vedení rodinné domácnosti, když k nedorozuměním mezi manželi přispěla i jazyková bariéra.

11. Dle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt.

12. Dle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, je dána pravomoc soudů České republiky, neboť manželka je občanem České republiky.

13. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.

14. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.

15. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, je právem rozhodným právo České republiky, neboť manželé jsou občany různých států (manželka – České republiky, manžel – [anonymizováno]), když manželka má obvyklý pobyt v České republice a manžel je neznámého pobytu.

16. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

17. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

18. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat.

19. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech na společné soužití, kdy každý z manželů se na rozvratu manželství podílel stejnou měrou.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s .