74 C 293/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum] a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného účastníky dne [datum] v [obec]. V návrhu uvedla, že manžel neměl práci a nepřispíval jí na chod domácnosti. Rovněž uvedla, že manžel jezdil často na Slovensko a již zhruba rok na Slovensku žije a nemá zájem se vrátit. Za trvání manželství se manželům nenarodilo žádné dítě.

2. Usnesením zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl manželovi ustanoven opatrovník, neboť manžel je neznámého pobytu.

3. Opatrovník manžela uvedl, že mu není ničeho známo o manželství účastníků zejména o jeho rozvratu.

4. Z oddacího listu ze dne [datum] vyplývá, že v knize manželství matričního úřadu [obec], okres [okres] svazku [anonymizováno] ročníku [rok] na listu [anonymizováno] s pořadovým [číslo] je zapsáno, že dne [datum] v [obec] uzavřeli manželství muž [celé jméno manžela], [datum narození] a žena [celé jméno manželky], [datum narození].

5. Z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že za trvání manželství se manželů nenarodilo žádné dítě, když manželka má tři děti z předchozího manželství.

6. Z účastnického výslechu manželky plyne, že manželku s manželem seznámila sestra manželky, která ho popisovala jako pracovitého muže. Krátce po seznámení v roce [rok] uzavřela manželka s manželem manželství. Již od počátku se mezi manželi objevovaly problémy kvůli financování společné domácnosti, když manžel byl sice zaměstnán, ale jeho příjmy nebyly vysoké, proto chod celé domácnosti financovala pouze manželka. Po čase se manžel nechal živit manželkou. Asi v roce [rok] manžel odjel na Slovensko za svými příbuznými, kde se zdržel asi po dobu 8 měsíců. Po příjezdu do České republiky se však k manželce již nevrátil a od té doby již manželé nejsou v kontaktu. Manželka již nechce manželské soužití obnovit.

7. Soud má za to, že v řízení bylo prokázáno, že v knize manželství matričního úřadu [obec], okres [okres] svazku [anonymizováno] ročníku [rok] na listu [anonymizováno] s pořadovým [číslo] je zapsáno, že dne [datum] v [obec] uzavřeli manželství muž [celé jméno manžela], [datum narození] a žena [celé jméno manželky], [datum narození]. Za trvání manželství se manželů nenarodily žádné děti. Manželé netvoří manželské společenství, intimně se nestýkají po dobu 8 let, ani jeden z manželů nechce manželské společenství obnovit, když toto plyne jednak z návrhu na rozvod a z účastnického výslechu manželky (ve vztahu k manželce) a dále ze skutečnosti, že manžel je neznámého pobytu, se svou manželkou není v kontaktu již několik a tímto dal najevo svůj nezájem o manželství, resp. o jeho obnovu. Manželé měli již od uzavření manželství odlišné představy o vedení společné domácnosti zejména o financování jejího chodu.

8. Dle článku 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území má navrhovatel obvyklé bydliště, v němž bydlel nejméně jeden rok bezprostředně před podáním návrhu na zahájení řízení.

9. Dle článku 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, je Okresní soud v Ústí nad Labem soudem příslušeným k projednání věci, neboť manželka, která podala návrh na rozvod, má v České republice obvyklé bydliště a měla ho v České republice i rok před podáním návrhu na rozvod.

10. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.

11. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.

12. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, je právem rozhodným právo České republiky, neboť manželé jsou občany různých států (manželka – České republiky, manžel – Slovenské republiky) a každý z manželů má obvyklý pobyt v jiném státě.

13. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

14. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

15. Z provedených důkazů soud zjistil, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat.

16. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných představách manželů ohledně vedení společné domácnosti. Na rozpadu manželství se tak manželé podíleli stejnou měrou.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.