74 C 294/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 34 846,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 992,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 992,87 Kč od [datum] do zaplacení, dále částku ve výši 6 421,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 421,81 Kč od [datum] do zaplacení, dále částku ve výši 2 209,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 209,58 Kč od [datum] do zaplacení, a částku ve výši 6 834,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 834,72 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 240 Kč, částky ve výši 240 Kč a částky ve výši 907,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 907,50 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 357,68 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 17 992,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 992,87 Kč od [datum] do zaplacení, dále částku ve výši 6 421,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 421,81 Kč od [datum] do zaplacení, dále částky ve výši 2 209,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 209,58 Kč od [datum] do zaplacení, a částky ve výši 6 834,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 834,72 Kč od [datum] do zaplacení, částky ve výši 240 Kč, částky ve výši 240 Kč a částky ve výši 907,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 907,50 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ smlouva-elektřina“). Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 6 421,81 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházející se pod adresou: [adresa] (dále jen„ odběrné místo-elektřina“) v období od [datum] do [datum]. Nárok ve výši 2 209,58 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě-elektřina v období od [datum] do [datum]. Nárok ve výši 240 Kč představuje smluvní poplatek za odeslanou upomínku ze dne [datum] k úhradě plateb za odběr elektřiny. Nárok ve výši 907,50 Kč představuje smluvní poplatek za samostatné odpojení elektřiny, který byl vyúčtován fakturou [číslo]. Žalobkyně dále uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ smlouva-plyn“). Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 17 992,87 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě vedeném pod [číslo] [bankovní účet] nacházejícím se pod adresou: [adresa] (dále jen„ odběrné místo-plyn“) v období od [datum] do [datum]. Nárok ve výši 6 834,72 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě-plyn v období od [datum] do [datum]. Nárok ve výši 240 Kč představuje smluvní poplatek za odeslanou upomínku ze dne [datum] k úhradě plateb za odběr plynu. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně.

3. K nařízenému jednání se zástupce žalobkyně ani žalovaný bez omluvy nedostavili, přestože byli řádně předvoláni. Soud však dospěl k závěru, že přerušení řízení ve smyslu § 110 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, by se příčilo účelu tohoto řízení, neboť žalovanému jsou veškeré písemnosti doručovány prostřednictvím mezinárodní justiční spolupráce, což je časově náročné a dochází tak významnému prodloužení řízení. Navíc mezinárodní spolupráce zatěžuje i soudní orgány jiného státu, a proto je třeba volit v řízení takový postup, který bude vést ke skončení řízení a zároveň bude dožádané orgány méně zatěžovat.

4. Z listiny ze dne [datum] označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa-elektřina a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalovaný se smlouvou rovněž zavázal hradit zálohy ve výši 500 Kč měsíčně. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně účinných od [datum] (dle části poplatky) je žalovaný povinen uhradit poplatek ve výši 240 Kč za každou doručenou písemnou upomínku jednotlivého porušení smlouvy. Z ceníku služeb [právnická osoba] platného od [datum] soud zjistil, že za službu samostatné odpojení si [právnická osoba] účtuje částku ve výši 907,50 Kč.

5. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 6 421,81 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 2 209,58 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum].

6. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 907,50 Kč jako poplatku za samostatné odpojení dodávky elektřiny, a to se splatností do [datum].

7. Z upomínky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 8 701,81 Kč za dodanou elektřinu, a to nejpozději do [datum].

8. Z listiny ze dne [datum] označené jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa-plyn spolu s dalšími službami a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu žalobkyně účinných od [datum] (dle části poplatky) je žalovaný povinen uhradit poplatek ve výši 240 Kč za každou doručenou písemnou upomínku jednotlivého porušení smlouvy.

9. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 17 992,87 Kč za dodávky plynu v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 6 834,72 Kč za dodávky plynu v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum].

10. Z upomínky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 24 232,87 Kč za dodaný plyn, a to nejpozději do [datum].

11. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] plyne, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 38 041,48 Kč vzniklé na základě smlouvy-elektřina a smlouvy-plyn. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána (podací arch).

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne [datum] listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa-elektřina a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně účinných od [datum] (části poplatky) je žalovaný povinen uhradit poplatek ve výši 240 Kč za každou doručenou písemnou upomínku jakékoliv splatné platby. Dle ceníku [právnická osoba] platného od [datum] si [právnická osoba] účtuje za službu samostatné odpojení poplatek ve výši 907,50 Kč. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 1. 6. 2018 ani ceník [právnická osoba] nebyly žalovaným podepsány. Fakturou [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 6 421,81 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Fakturou [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 2 209,58 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Upomínkou [číslo] ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 8 701,81 Kč za dodanou elektřinu, a to nejpozději do [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 907,50 Kč jako poplatku za samostatné odpojení dodávky elektřiny, a to se splatností do [datum]. Účastníci řízení dále dne [datum] podepsali listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa-plyn spolu s dalšími službami a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Fakturou [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 17 992,87 Kč za dodávky plynu v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Fakturou [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 6 834,72 Kč za dodávky plynu v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Upomínkou [číslo] ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 24 232,87 Kč za dodaný plyn, a to nejpozději do [datum]. Žalovaný na shora uvedené pohledávky ničeho neuhradil, přestože byl zástupcem žalobkyně vyzván k jejich úhradě.

13. Soud neprovedl důkaz dopisem ze dne [datum], neboť skutkový stav byl pro rozhodnutí dostatečně zjištěn a provedení tohoto důkazu by bylo nadbytečné.

14. Soud se předně zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouvy byly podepsány dne [datum], je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku.

15. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

16. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny (6 421,81 Kč, 2 209,58 Kč), k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

19. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

20. Soud dále dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu (17 992,87 Kč, 6 834,72 Kč) a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury.

21. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

22. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na úhradu poplatku za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč s příslušenstvím a poplatků za doručení písemných upomínek v celkové výši 480 Kč (2 x 240 Kč). K nároku na poplatek za samostatné odpojení elektřiny (907,50 Kč) soud uvádí, že ze smlouvy ani ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny neplyne, za jakých podmínek vzniká žalobkyni právo na úhradu tohoto poplatku, když navíc v části všeobecných podmínek – poplatky není tento poplatek vůbec uveden. Poplatek za odpojení je uveden pouze v ceníku [právnická osoba], tedy v ceníku osoby odlišné od žalobkyně, který nebyl žalovaným podepsán. Soud proto dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným nebyl poplatek za samostatné odpojení elektřiny (907,5 Kč) sjednán, když žalovaný o tomto poplatku a jeho výši nebyl žalobkyní informován před podpisem smlouvy, když povinnost hradit poplatek plyne pouze z ceníku [právnická osoba], žalovaný ho tak nemohl očekávat. K nároku na poplatky za doručení písemných upomínek v celkové výši 480 Kč soud uvádí, že výše tohoto poplatku není ve smlouvách ze dne [datum] uvedena. Tento poplatek je uveden pouze ve všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny/plynu žalobkyně účinných od [datum], které nebyly žalovaným podepsány. Soud shledal ujednání o poplatku za doručení písemné upomínky (240 Kč) neúčinným ve smyslu § 1753 občanského zákoníku, neboť žalovaný o tomto poplatku a jeho výši nebyl žalobkyní informován před podpisem smlouvy, když povinnost hradit poplatek plyne pouze ze všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny/plynu žalobkyně účinných od [datum], které nebyly žalovaným podepsány, žalovaný tak účtování tohoto poplatku nemohl rozumně očekávat.

23. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě ohledně nároku na úhradu ceny za odebranou elektřinu a za odebraný plyn, žaloba tak byla v této části shledána důvodnou, soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, že co do částky 17 992,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 992,87 Kč od [datum] do zaplacení, dále částky ve výši 6 421,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 421,81 Kč od [datum] do zaplacení, dále částku ve výši 2 209,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 209,58 Kč od [datum] do zaplacení, a částky ve výši 6 834,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 834,72 Kč od [datum] do zaplacení, žalobě vyhověl (výrok I.).

24. Vzhledem ke shora uvedenému rozhodl soud o zamítnutí žaloby co do částky ve výši 240 Kč, částky ve výši 240 Kč a částky ve výši 907,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 907,50 Kč od [datum] do zaplacení (výrok II.).

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 357,68 Kč, přičemž tato částka představuje 92 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 96 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 4 %). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 394 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 846,48 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč (výrok III.).

26. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. 74 C 240/2019, 30 C 194/2014, 74 C 287/2020, 74 C 68/2021), které se v zásadě liší jen číslem a datem uzavření smlouvy, fakturačním obdobím a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když tarifní nepřevyšuje 50 000 Kč.

27. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.