74 C 299/2019

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní titul Petrou Kaplanovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený obecnou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 13 446 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 474 Kč od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 474 Kč od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 665 Kč od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 474 Kč od datum do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 12 485 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 528 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 528 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 528 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 528 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 528 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 528 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 528 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 528 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 222 Kč od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 261 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 474 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 474 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 474 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 665 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 474 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 584 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 584 Kč od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 268 Kč od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky 961 Kč, zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 304 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne datum se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 17 531 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 528 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 528 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 528 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 935 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 528 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 528 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 528 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 012 Kč od datum do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky číslo v budově adresa v ulici ulice, obec. Žalobce v souladu s občanským zákoníkem vykonává správu domu - budovy adresa v ulici ulice, obec. Žalovaná je v souladu s občanským zákoníkem povinna hradit příspěvky na správu a údržbu domu tzv. fond oprav ve výši dle velikosti svého spoluvlastnického podílu na společných částech domu, a to ve výši 1 528 Kč měsíčně. Žalovaná je dále povinna hradit zálohy na služby spojené s užíváním bytu, kdy výše záloh činila částku 1 474 Kč a od anonymizováno rok činí částku 1 584 Kč. Žalobou požadovaná částka ve výši 17 531 Kč se skládá z nedoplatku na příspěvcích na správu a údržbu domu tzv. fondu oprav v celkové výši 12 224 Kč (8 x 1 528 Kč) za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok, z nedoplatku na zálohách za služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 12 012 Kč (6 x 1 474 Kč, 2 x 1 584 Kč), a to za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok a z přeplatku na vyúčtovaných službách za rok rok v částce ve výši 6 705 Kč. Závěrem žalobce navrhl, aby soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a přiznal mu právo na náhradu nákladů řízení.

2. Usnesením zdejšího soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí a následně usnesením č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí soud připustil změnu žaloby, když v řízení bylo dále jednáno o nároku žalobce na zaplacení částky ve výši 12 485 Kč představující dlužné příspěvky na správu a údržbu domu a pozemku za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok a za anonymizováno rok s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 528 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 528 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 528 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 528 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 528 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 528 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 528 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 528 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 222 Kč od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 261 Kč od datum do zaplacení a částky ve výši 961 Kč představující nedoplatek na vyúčtovaných službách za rok rok s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 474 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 474 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 474 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 665 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 474 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 584 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 474 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 584 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 474 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 268 Kč od datum do datum. Došlo tak k rozšíření žaloby o další dlužný příspěvek na správu domu a pozemků za anonymizováno rok (příspěvek za poměrnou část měsíce ke dni datum v částce 1 222 Kč, když nedoplatek na tomto příspěvku činí 261 Kč) a o vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok rok, tedy v tomto ohledu došlo ke změně charakteru a výše pohledávky z dlužných záloh na dlužné vyúčtované služby a zároveň o změnu požadavku z nároku na úhradu vyúčtovaných služeb za rok rok na úhradu vyúčtovaných služeb za rok rok.

3. Podáním ze dne datum žalobce zároveň navrhl změnu žaloby (připuštěna viz. odstavec shora) a zároveň vzal žalobu částečně zpět.

4. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 2 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

5. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal svůj návrh částečně zpět avšak poté, co soud ve věci zahájil jednání ve věci samé (při jednání dne datum), bylo třeba souhlasu žalované s částečným zastavením. Soud proto žalovanou vyzval k vyjádření se k návrhu na částečné zastavení, když k výzvě připojil poučení dle § 101 odst. 4 o. s. ř., tedy žalovaná byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s částečným zpětvzetím souhlasí. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, má soud za to, že žalovaná s návrhem na částečné zastavení souhlasila. Soud proto řízení v souladu s uvedeným zpětvzetím částečně zastavil. Soud řízení zastavil co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 474 Kč od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 474 Kč od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 665 Kč od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 474 Kč od datum do zaplacení (výrok I.).

6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proto soud provedl dokazování jen listinami předloženými žalobcem.

7. Z informace o bytové jednotce (z nahlížení do katastru nemovitostí) ze dne datum vyplývá, že žalovaná je zapsána jako vlastník bytové jednotky číslo vymezené v budově adresa, katastrální uzemí, územní celek.

8. Z výpočtového listu platného od datum soud zjistil, že žalovaná byla povinna hradit na fond oprav částku ve výši 1 528 Kč měsíčně a na zálohy na služby spojené s užíváním bytu částku 1 474 Kč měsíčně, celkem tedy částku ve výši 3 002 Kč.

9. Z výpočtového listu platného od datum soud zjistil, že žalovaná byla povinna hradit na fond oprav částku ve výši 1 528 Kč měsíčně a na zálohy na služby spojené s užíváním bytu částku 1 584 Kč měsíčně, celkem tedy částku ve výši 3 112 Kč. Výpočtový list byl žalované odeslán, když jí bylo dne datum oznámeno, že si může písemnost vyzvednout na poště (kopie obálky).

10. Z listiny označené jako vývoj plateb nečleněný plyne, že žalované byla v období od ledna do anonymizováno rok předepsána platba 3 002 Kč měsíčně, v období od anonymizováno rok do anonymizováno rok byla předepsána částka ve výši 3 112 Kč měsíčně.

11. Z vyúčtování služeb za období od datum do datum soud zjistil, že se jedná o vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu v období od datum do datum. Z vyúčtování dále plyne, že předepsané zálohy činily celkem 17 688 Kč a skutečný náklad (osvětlení, studenou vodu, teplou vodu, úklid, …) činil celkem 10 982,08 Kč, tedy žalované vznikl přeplatek ve výši 6 705,92 Kč. Dále z něj plyne, že žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku v celkové výši 252 543 Kč. Kolik bylo uhrazeno na předepsané zálohy z vyúčtování nelze zjistit. Přílohou vyúčtování bylo vyúčtování služeb spojených s bydlením (anonymizováno), ze kterého rovněž neplyne výše uhrazených záloh. Vyúčtování bylo žalované odesláno (kopie obálky).

12. Z vyúčtování služeb za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok soud zjistil, že se jedná o vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu v období od datum do datum. Z vyúčtování dále plyne, že předepsané zálohy činily celkem 16 448 Kč a skutečný náklad (osvětlení, studenou vodu, teplou vodu, úklid, …) činil celkem 8 806,93 Kč, tedy vznikl přeplatek ve výši 7 641,07 Kč. Dále z něj plyne, že žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku v celkové výši 277 958 Kč. Kolik bylo uhrazeno na předepsané zálohy z vyúčtování nelze zjistit. Přílohou vyúčtování bylo vyúčtování služeb spojených s bydlením (anonymizováno), ze kterého rovněž neplyne výše uhrazených záloh. Vyúčtování bylo žalované odesláno (kopie obálky).

13. Z předžalobní výzvy vyplývá, že žalovaná byla výzvou vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 14 419 Kč s příslušenstvím s upozorněním na možnost podání žaloby. Výzva byla žalované odeslána dne datum (kopie obálky).

14. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník bytu číslo který se nachází v budově adresa v ulici ulice, obec. Žalovaná byla v rozhodném období od anonymizováno rok do anonymizováno rok povinna hradit příspěvek na správu domu a pozemků ve výši 1 528 Kč měsíčně a dále zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 474 Kč měsíčně (od anonymizováno rok ve výši 1 584 Kč). Žalovaná neuhradila 9 příspěvků na správu domu a pozemků za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok a za poměrnou část za anonymizováno rok, tedy celkem částku 12 485 Kč (8 x 1 528 Kč, 1 222 Kč - když nedoplatek činí jen 261 Kč). Žalovaná rovněž neuhradila řádně a včas zálohy za služby spojené s užíváním bytu za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok. Příspěvek na správu domu a pozemku (tzv. fond oprav) a zálohy na služby spojené s užíváním bytu byly splatné k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce, za který měly být uhrazeny. Z uvedených důkazů dále plyne, že žalobce vyúčtoval žalované služby spojené s užíváním bytu za období od datum do datum, když náklady (osvětlení, studenou vodu, teplou vodu, úklid, …) celkem činily částku 10 982,08 Kč a předepsané zálohy činily částku ve výši 17 688 Kč, výše skutečně uhrazených záloh ve vyúčtování není uvedena. Dle vyúčtování za rok rok žalované vznikl přeplatek ve výši 6 705,92 Kč, když zároveň žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši 252 543 Kč. Žalobce vyúčtoval žalované služby spojené s užíváním bytu za období od datum do datum, když náklady (osvětlení, studenou vodu, teplou vodu, úklid, …) celkem činily částku 8 806,93 Kč a předepsané zálohy činily částku ve výši 16 448 Kč, výše skutečně uhrazených záloh ve vyúčtování není uvedena. Dle vyúčtování za rok rok žalované vznikl přeplatek ve výši 7 641,07 Kč, když zároveň žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši 277 958 Kč. Žalovaná byla výzvou odeslanou dne datum žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky 14 419 Kč, přesto žalovaná ničeho neuhradila.

15. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

16. Podle § 1189 odst. 1 občanského zákoníku, správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Správa domu zahrnuje i činnosti spojené s přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu.

17. Podle § 1194 odst. 1 občanského zákoníku, společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem.

18. Podle § 1189 odst. 1 občanského zákoníku, společenství vlastníků může nabývat majetek a nakládat s ním pouze pro účely správy domu a pozemku.

19. S ohledem na shora uvedená ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovaná byla v souladu s § 1180 odst. 1 občanského zákoníku, povinna žalobci jakožto správci domu, ve kterém se nacházel byt žalované, hradit pravidelně měsíčně příspěvek na správu domu a pozemků, protože však příspěvky nehradila řádně a včas (za období od anonymizováno do anonymizováno roku rok ve výši 12 224 Kč - 8 x 1 528 Kč a poměrnou část za anonymizováno rok v částce 1 222 Kč, když nedoplatek za anonymizováno činí jen 261 Kč), dostala se s jejich úhradou do prodlení, a proto žalobci vzniklo právo na úhradu dlužných příspěvků a rovněž i na úhradu úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých příspěvků.

20. Soud proto žalobě co do neuhrazených příspěvků za správu domu a pozemků včetně úroků z prodlení vyhověl a přiznal žalobci právo na úhradu částky ve výši 12 485 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 528 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 528 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 528 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 528 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 528 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 528 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 528 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 528 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 222 Kč od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 261 Kč od datum do zaplacení (výrok II.).

21. Podle § 1181 odst. 1 občanského zákoníku, vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

22. Podle § 1181 odst. 2 občanského zákoníku, není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.

23. V rozsudku sp. zn. spisová značka název soudu uvedl, že dluží-li nájemce bytu pronajímateli splatné zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu, vzniká mu nárok na poplatek z prodlení z těchto dlužných záloh za dobu od jejich splatnosti do doby, kdy byly zaplaceny, popřípadě kdy měl žalobce provést jejich vyúčtování. Zaplacení samotných záloh se pronajímatel po datu, kdy mělo dojít k vyúčtování, již domáhat nemůže, ale do té doby vzniklý nárok na poplatek z prodlení z těchto záloh mu nezaniká.

24. Soud dále dospěl k závěru, že žalovaná byla souladu § 1181 odst. 1 občanského zákoníku, povinna žalobci jakožto správci domu hradit pravidelně měsíčně zálohy na služby spojené s užíváním bytu a rovněž i nedoplatky na vyúčtovaných službách spojených s užíváním bytu. Jelikož žalovaná neuhradila zálohy na služby spojené s užíváním bytu za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok (1 474 Kč měsíčně a od anonymizováno rok v částce 1 584 Kč měsíčně) řádně a včas, dostala se s jejich úhradou do prodlení, a žalobci vzniklo právo na úhradu úroků z prodlení z těchto dlužných záloh, a to dle § 1970 občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých záloh a to do doby jejich úhrady, nejpozději však do řádného vyúčtování služeb, popř. do doby, do které má být vyúčtování nejpozději provedeno, tedy do 30. 4. následujícího roku. Žalobce však požadoval úrok z prodlení za pozdní úhradu jen některých záloh, když úrok z prodlení v některých případech požadoval pouze za kratší dobu, proto mu soud úrok z prodlení přiznal v tom rozsahu, ve kterém ho žalobou požadoval.

25. Soud proto žalobě co do požadovaných úroků z prodlení za pozdě uhrazené zálohy vyhověl a přiznal žalobci právo na úhradu úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 474 Kč od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 474 Kč od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 474 Kč od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 665 Kč od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 474 Kč od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 584 Kč od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 584 Kč od datum do datum a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 268 Kč od datum do datum (výrok II.).

26. Dle § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

27. Jak bylo již uvedeno shora z vyúčtování služeb za rok 2018 a z vyúčtování služeb za rok 2019 nelze zjistit výši uhrazených záloh a rozdíl mezi uhrazenými zálohami a skutečnými náklady, vyúčtování tak nesplňují náležitosti stanovené zákonem. Je třeba podotknout, že ani výše žalobcem tvrzeného nedoplatku na službách za rok rok (961 Kč) neodpovídá předloženému vyúčtování, dle kterého vznikl žalované přeplatek ve výši 7 641,07 Kč. Soud uvádí, že k náležitostem vyúčtování se vyjádřil i název soudu ve svém rozhodnutí sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, ve kterém uvedl, že„ Nejsou-li vyúčtování za služby u nájmu bytu řádná, nejsou způsobilá vyvolat splatnost nedoplatků z nich plynoucích.“ Soud tak dospěl k závěru, že vyúčtování služeb za rok rok a vyúčtování služeb za rok rok nejsou řádnými vyúčtováními, neboť nemají obligatorní náležitosti stanovené zákonem a s ohledem na shora uvedené právní závěry tak nenastala splatnost nedoplatku, resp. přeplatku z nich plynoucího. Žalobkyni tak nevzniklo právo na úhradu nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu za rok rok (tvrzeného žalobcem ve výši 961 Kč, ani přeplatku plynoucího z vyúčtování) a žalovaná se tak ani nemohla dostat do prodlení s úhradou žalobcem tvrzeného dluhu.

28. Soud proto shledal nedůvodnou žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 961 Kč, a žalobu v této části zamítl (výrok III.).

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 větou první o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 304 Kč, přičemž tato částka představuje 38 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobce v řízení v rozsahu 69 % a úspěchu žalované v rozsahu 31 %, a to po kapitalizaci příslušenství ke dni rozhodnutí soudu). Neúspěch žalobce spočívá jednak v té části, pro kterou bylo řízení zastaveno, a dále v části o kterou došlo k ponížení žalované částky v důsledky změny žaloby, když žaloba byla změna v důsledku poučení žalobce ohledně právní úpravy, když by však příslušná judikatura a právní úprava byla zohledněna již při vyhotovení žaloby nemusela by být žaloba měněna. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč (výrok IV.).

30. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.