74 C 299/2019

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní titul Petrou Kaplanovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený obecnou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 13 446 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 474 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 474 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 665 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 474 Kč od [datum] do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 12 485 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 528 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 528 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 528 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 528 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 528 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 528 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 528 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 528 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 222 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 261 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 474 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 474 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 474 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 665 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 474 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 584 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 584 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 268 Kč od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky 961 Kč, zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 304 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 17 531 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 528 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 528 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 528 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 935 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 528 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 528 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 528 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 012 Kč od [datum] do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v ulici [ulice], [obec]. Žalobce v souladu s občanským zákoníkem vykonává správu domu - budovy [adresa] v ulici [ulice], [obec]. Žalovaná je v souladu s občanským zákoníkem povinna hradit příspěvky na správu a údržbu domu tzv. fond oprav ve výši dle velikosti svého spoluvlastnického podílu na společných částech domu, a to ve výši 1 528 Kč měsíčně. Žalovaná je dále povinna hradit zálohy na služby spojené s užíváním bytu, kdy výše záloh činila částku 1 474 Kč a od [anonymizováno] [rok] činí částku 1 584 Kč. Žalobou požadovaná částka ve výši 17 531 Kč se skládá z nedoplatku na příspěvcích na správu a údržbu domu tzv. fondu oprav v celkové výši 12 224 Kč (8 x 1 528 Kč) za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], z nedoplatku na zálohách za služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 12 012 Kč (6 x 1 474 Kč, 2 x 1 584 Kč), a to za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] a z přeplatku na vyúčtovaných službách za rok [rok] v částce ve výši 6 705 Kč. Závěrem žalobce navrhl, aby soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a přiznal mu právo na náhradu nákladů řízení.

2. Usnesením zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a následně usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud připustil změnu žaloby, když v řízení bylo dále jednáno o nároku žalobce na zaplacení částky ve výši 12 485 Kč představující dlužné příspěvky na správu a údržbu domu a pozemku za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] a za [anonymizováno] [rok] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 528 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 528 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 528 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 528 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 528 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 528 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 528 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 528 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 222 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 261 Kč od [datum] do zaplacení a částky ve výši 961 Kč představující nedoplatek na vyúčtovaných službách za rok [rok] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 474 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 474 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 474 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 665 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 474 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 584 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 474 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 584 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 474 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 268 Kč od [datum] do [datum]. Došlo tak k rozšíření žaloby o další dlužný příspěvek na správu domu a pozemků za [anonymizováno] [rok] (příspěvek za poměrnou část měsíce ke dni [datum] v částce 1 222 Kč, když nedoplatek na tomto příspěvku činí 261 Kč) a o vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok [rok], tedy v tomto ohledu došlo ke změně charakteru a výše pohledávky z dlužných záloh na dlužné vyúčtované služby a zároveň o změnu požadavku z nároku na úhradu vyúčtovaných služeb za rok [rok] na úhradu vyúčtovaných služeb za rok [rok].

3. Podáním ze dne [datum] žalobce zároveň navrhl změnu žaloby (připuštěna viz. odstavec shora) a zároveň vzal žalobu částečně zpět.

4. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 2 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

5. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal svůj návrh částečně zpět avšak poté, co soud ve věci zahájil jednání ve věci samé (při jednání dne [datum]), bylo třeba souhlasu žalované s částečným zastavením. Soud proto žalovanou vyzval k vyjádření se k návrhu na částečné zastavení, když k výzvě připojil poučení dle § 101 odst. 4 o. s. ř., tedy žalovaná byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s částečným zpětvzetím souhlasí. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, má soud za to, že žalovaná s návrhem na částečné zastavení souhlasila. Soud proto řízení v souladu s uvedeným zpětvzetím částečně zastavil. Soud řízení zastavil co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 474 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 474 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 665 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 474 Kč od [datum] do zaplacení (výrok I.).

6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proto soud provedl dokazování jen listinami předloženými žalobcem.

7. Z informace o bytové jednotce (z nahlížení do katastru nemovitostí) ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná je zapsána jako vlastník bytové jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa], [katastrální uzemí], [územní celek].

8. Z výpočtového listu platného od [datum] soud zjistil, že žalovaná byla povinna hradit na fond oprav částku ve výši 1 528 Kč měsíčně a na zálohy na služby spojené s užíváním bytu částku 1 474 Kč měsíčně, celkem tedy částku ve výši 3 002 Kč.

9. Z výpočtového listu platného od [datum] soud zjistil, že žalovaná byla povinna hradit na fond oprav částku ve výši 1 528 Kč měsíčně a na zálohy na služby spojené s užíváním bytu částku 1 584 Kč měsíčně, celkem tedy částku ve výši 3 112 Kč. Výpočtový list byl žalované odeslán, když jí bylo dne [datum] oznámeno, že si může písemnost vyzvednout na poště (kopie obálky).

10. Z listiny označené jako vývoj plateb nečleněný plyne, že žalované byla v období od ledna do [anonymizováno] [rok] předepsána platba 3 002 Kč měsíčně, v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] byla předepsána částka ve výši 3 112 Kč měsíčně.

11. Z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že se jedná o vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu v období od [datum] do [datum]. Z vyúčtování dále plyne, že předepsané zálohy činily celkem 17 688 Kč a skutečný náklad (osvětlení, studenou vodu, teplou vodu, úklid, …) činil celkem 10 982,08 Kč, tedy žalované vznikl přeplatek ve výši 6 705,92 Kč. Dále z něj plyne, že žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku v celkové výši 252 543 Kč. Kolik bylo uhrazeno na předepsané zálohy z vyúčtování nelze zjistit. Přílohou vyúčtování bylo vyúčtování služeb spojených s bydlením ([anonymizováno]), ze kterého rovněž neplyne výše uhrazených záloh. Vyúčtování bylo žalované odesláno (kopie obálky).

12. Z vyúčtování služeb za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] soud zjistil, že se jedná o vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu v období od [datum] do [datum]. Z vyúčtování dále plyne, že předepsané zálohy činily celkem 16 448 Kč a skutečný náklad (osvětlení, studenou vodu, teplou vodu, úklid, …) činil celkem 8 806,93 Kč, tedy vznikl přeplatek ve výši 7 641,07 Kč. Dále z něj plyne, že žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku v celkové výši 277 958 Kč. Kolik bylo uhrazeno na předepsané zálohy z vyúčtování nelze zjistit. Přílohou vyúčtování bylo vyúčtování služeb spojených s bydlením ([anonymizováno]), ze kterého rovněž neplyne výše uhrazených záloh. Vyúčtování bylo žalované odesláno (kopie obálky).

13. Z předžalobní výzvy vyplývá, že žalovaná byla výzvou vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 14 419 Kč s příslušenstvím s upozorněním na možnost podání žaloby. Výzva byla žalované odeslána dne [datum] (kopie obálky).

14. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník bytu [číslo] který se nachází v budově [adresa] v ulici [ulice], [obec]. Žalovaná byla v rozhodném období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] povinna hradit příspěvek na správu domu a pozemků ve výši 1 528 Kč měsíčně a dále zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 474 Kč měsíčně (od [anonymizováno] [rok] ve výši 1 584 Kč). Žalovaná neuhradila 9 příspěvků na správu domu a pozemků za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] a za poměrnou část za [anonymizováno] [rok], tedy celkem částku 12 485 Kč (8 x 1 528 Kč, 1 222 Kč - když nedoplatek činí jen 261 Kč). Žalovaná rovněž neuhradila řádně a včas zálohy za služby spojené s užíváním bytu za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]. Příspěvek na správu domu a pozemku (tzv. fond oprav) a zálohy na služby spojené s užíváním bytu byly splatné k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce, za který měly být uhrazeny. Z uvedených důkazů dále plyne, že žalobce vyúčtoval žalované služby spojené s užíváním bytu za období od [datum] do [datum], když náklady (osvětlení, studenou vodu, teplou vodu, úklid, …) celkem činily částku 10 982,08 Kč a předepsané zálohy činily částku ve výši 17 688 Kč, výše skutečně uhrazených záloh ve vyúčtování není uvedena. Dle vyúčtování za rok [rok] žalované vznikl přeplatek ve výši 6 705,92 Kč, když zároveň žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši 252 543 Kč. Žalobce vyúčtoval žalované služby spojené s užíváním bytu za období od [datum] do [datum], když náklady (osvětlení, studenou vodu, teplou vodu, úklid, …) celkem činily částku 8 806,93 Kč a předepsané zálohy činily částku ve výši 16 448 Kč, výše skutečně uhrazených záloh ve vyúčtování není uvedena. Dle vyúčtování za rok [rok] žalované vznikl přeplatek ve výši 7 641,07 Kč, když zároveň žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši 277 958 Kč. Žalovaná byla výzvou odeslanou dne [datum] žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky 14 419 Kč, přesto žalovaná ničeho neuhradila.

15. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

16. Podle § 1189 odst. 1 občanského zákoníku, správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Správa domu zahrnuje i činnosti spojené s přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu.

17. Podle § 1194 odst. 1 občanského zákoníku, společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem.

18. Podle § 1189 odst. 1 občanského zákoníku, společenství vlastníků může nabývat majetek a nakládat s ním pouze pro účely správy domu a pozemku.

19. S ohledem na shora uvedená ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovaná byla v souladu s § 1180 odst. 1 občanského zákoníku, povinna žalobci jakožto správci domu, ve kterém se nacházel byt žalované, hradit pravidelně měsíčně příspěvek na správu domu a pozemků, protože však příspěvky nehradila řádně a včas (za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] roku [rok] ve výši 12 224 Kč - 8 x 1 528 Kč a poměrnou část za [anonymizováno] [rok] v částce 1 222 Kč, když nedoplatek za [anonymizováno] činí jen 261 Kč), dostala se s jejich úhradou do prodlení, a proto žalobci vzniklo právo na úhradu dlužných příspěvků a rovněž i na úhradu úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých příspěvků.

20. Soud proto žalobě co do neuhrazených příspěvků za správu domu a pozemků včetně úroků z prodlení vyhověl a přiznal žalobci právo na úhradu částky ve výši 12 485 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 528 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 528 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 528 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 528 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 528 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 528 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 528 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 528 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 222 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 261 Kč od [datum] do zaplacení (výrok II.).

21. Podle § 1181 odst. 1 občanského zákoníku, vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

22. Podle § 1181 odst. 2 občanského zákoníku, není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.

23. V rozsudku sp. zn. [spisová značka] [název soudu] uvedl, že dluží-li nájemce bytu pronajímateli splatné zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu, vzniká mu nárok na poplatek z prodlení z těchto dlužných záloh za dobu od jejich splatnosti do doby, kdy byly zaplaceny, popřípadě kdy měl žalobce provést jejich vyúčtování. Zaplacení samotných záloh se pronajímatel po datu, kdy mělo dojít k vyúčtování, již domáhat nemůže, ale do té doby vzniklý nárok na poplatek z prodlení z těchto záloh mu nezaniká.

24. Soud dále dospěl k závěru, že žalovaná byla souladu § 1181 odst. 1 občanského zákoníku, povinna žalobci jakožto správci domu hradit pravidelně měsíčně zálohy na služby spojené s užíváním bytu a rovněž i nedoplatky na vyúčtovaných službách spojených s užíváním bytu. Jelikož žalovaná neuhradila zálohy na služby spojené s užíváním bytu za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] (1 474 Kč měsíčně a od [anonymizováno] [rok] v částce 1 584 Kč měsíčně) řádně a včas, dostala se s jejich úhradou do prodlení, a žalobci vzniklo právo na úhradu úroků z prodlení z těchto dlužných záloh, a to dle § 1970 občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých záloh a to do doby jejich úhrady, nejpozději však do řádného vyúčtování služeb, popř. do doby, do které má být vyúčtování nejpozději provedeno, tedy do 30. 4. následujícího roku. Žalobce však požadoval úrok z prodlení za pozdní úhradu jen některých záloh, když úrok z prodlení v některých případech požadoval pouze za kratší dobu, proto mu soud úrok z prodlení přiznal v tom rozsahu, ve kterém ho žalobou požadoval.

25. Soud proto žalobě co do požadovaných úroků z prodlení za pozdě uhrazené zálohy vyhověl a přiznal žalobci právo na úhradu úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 474 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 474 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 474 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 665 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 474 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 584 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 584 Kč od [datum] do [datum] a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 268 Kč od [datum] do [datum] (výrok II.).

26. Dle § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

27. Jak bylo již uvedeno shora z vyúčtování služeb za rok 2018 a z vyúčtování služeb za rok 2019 nelze zjistit výši uhrazených záloh a rozdíl mezi uhrazenými zálohami a skutečnými náklady, vyúčtování tak nesplňují náležitosti stanovené zákonem. Je třeba podotknout, že ani výše žalobcem tvrzeného nedoplatku na službách za rok [rok] (961 Kč) neodpovídá předloženému vyúčtování, dle kterého vznikl žalované přeplatek ve výši 7 641,07 Kč. Soud uvádí, že k náležitostem vyúčtování se vyjádřil i [název soudu] ve svém rozhodnutí sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], ve kterém uvedl, že„ Nejsou-li vyúčtování za služby u nájmu bytu řádná, nejsou způsobilá vyvolat splatnost nedoplatků z nich plynoucích.“ Soud tak dospěl k závěru, že vyúčtování služeb za rok [rok] a vyúčtování služeb za rok [rok] nejsou řádnými vyúčtováními, neboť nemají obligatorní náležitosti stanovené zákonem a s ohledem na shora uvedené právní závěry tak nenastala splatnost nedoplatku, resp. přeplatku z nich plynoucího. Žalobkyni tak nevzniklo právo na úhradu nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu za rok [rok] (tvrzeného žalobcem ve výši 961 Kč, ani přeplatku plynoucího z vyúčtování) a žalovaná se tak ani nemohla dostat do prodlení s úhradou žalobcem tvrzeného dluhu.

28. Soud proto shledal nedůvodnou žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 961 Kč, a žalobu v této části zamítl (výrok III.).

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 větou první o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 304 Kč, přičemž tato částka představuje 38 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobce v řízení v rozsahu 69 % a úspěchu žalované v rozsahu 31 %, a to po kapitalizaci příslušenství ke dni rozhodnutí soudu). Neúspěch žalobce spočívá jednak v té části, pro kterou bylo řízení zastaveno, a dále v části o kterou došlo k ponížení žalované částky v důsledky změny žaloby, když žaloba byla změna v důsledku poučení žalobce ohledně právní úpravy, když by však příslušná judikatura a právní úprava byla zohledněna již při vyhotovení žaloby nemusela by být žaloba měněna. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč (výrok IV.).

30. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.