74 C 3/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní titul Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 860 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 860 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 860 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 860 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 860 Kč od [datum] do zaplacení - nárok vznikl z titulu neuhrazené ceny za poskytnuté služby třetích stran dle účastnické smlouvy [číslo] účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a provozuje vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím které účastníkům též umožňuje využívat služeb jiných subjektů (tzv. služby třetích stran), které nejsou službami elektronických komunikací. Účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] (dále jen„ smlouva 1“) a účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] (dále jen„ smlouva 2“). Žalobkyně se shora uvedenými smlouvami zavázala poskytovat žalovanému služby třetích stran tzv. AUDIOTEXT (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaný se zavázal uhradit cenu těchto poskytnutých služeb. Dlužná částka ve výši 2 860 Kč představuje neuhrazenou cenu za služby třetích stran, která byla žalovanému vyúčtována vyúčtováním [číslo] splatným [datum] (20 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla, 2 800 Kč za volání na speciálně zpoplatněná čísla, 40 Kč za platební služby). Žalovaný ničeho neuhradil, přestože byl zástupcem žalobkyně před podáním žaloby upomenut.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listin dospěl soud k níže uvedenému závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne [datum] listinu označenou jako účastnická smlouva [číslo] (pro telefonní [číslo]) a listinu označenou jako účastnická smlouva [číslo] (pro telefonní [číslo]), jejichž součástmi byly obchodní podmínky žalobkyně (účastnická smlouva [číslo] včetně nastavení služeb a kopie občanského průkazu, účastnická smlouva [číslo] včetně nastavení služeb a kopie občanského průkazu). Shora uvedenými účastnickými smlouvami se žalobkyně dále zavázala poskytnout žalovanému služby třetích osob a žalovaný se zavázal uhradit jejich cenu (účastnická smlouva [číslo] účastnická smlouva [číslo]). Žalovaný tyto služby odebral (vyúčtování [číslo]). Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení služeb třetích stran v celkové výši 2 860 Kč (20 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla, 2 800 Kč za volání na speciálně zpoplatněná čísla, 40 Kč za platební služby) za období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum] (vyúčtování [číslo]). Žalobkyně dne [datum] oznámila žalovanému, že vypovídá všechny účastnické smlouvy (pro telefonní [číslo]), neboť žalovaný neuhradil vyúčtované služby, a to vyúčtování [číslo] [číslo] (výpověď účastnické smlouvy ze dne [datum]). Žalovaný na shora uvedenou pohledávku ničeho neuhradil, přestože byl k její úhradě před podáním žaloby upomenut zástupkyní žalobkyně (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací lístek).

5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah a aplikoval ve smyslu § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) ustanovení občanského zákoníku. Vztah mezi žalobcem a žalovaným soud posoudil jako vztah vyplývající ze smíšených smluv (§ 1746 odst. 1 občanského zákoníku), když smlouvy se skládají ze smlouvy o elektronických komunikacích (§ 2 písm. n zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích) a z poukázky. Žalovaný byl jako poukázaný vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinen plnit ve prospěch žalobkyně jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala (§ 1939 občanského zákoníku). Z toho důvodu bylo návrhu ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně vyhověno. Jelikož žalovaný neuhradil služby třetích stran dle vyúčtování, dostal se den následující po splatnosti vyúčtování do prodlení s jejich placením, a žalobkyni tak vzniklo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 860 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

8. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]), které se v zásadě liší jen číslem a datem uzavření smlouvy, fakturačním obdobím a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu (viz. předchozí odstavec).

9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.