74 C 30/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní titul Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 675 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 645 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 60,29 Kč, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 675 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 60,29 Kč a dále náhrady nákladů řízení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených televizních poplatků za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], které byl žalovaný z pozice držitele televizního přijímače žalobkyni povinen platit podle zvláštního zákona. Nárok dále tvoří kapitalizovaný úrok z prodlení v částce 60,29 Kč vzniklý za období od prodlení s úhradou jednotlivých žalobou uplatňovaných televizních poplatků (vždy od 16. dne v měsíci) do [datum]. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení.

3. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný se jako odběratel elektřiny z distribuční soustavě považuje dle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, za poplatníka televizního poplatku s povinností platit poplatek, pokud žalobkyni k její písemné výzvě neoznámí opak. Jelikož žalovaný v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně nereagoval, žalobkyně jej zařadila do evidence poplatníků. Žalovaný nedostál své poplatkové povinnosti a dluží žalobkyni televizní poplatky za období od [datum] do [datum] v celkové výši 675 Kč (5 x 135 Kč). Žalovaný svou povinnost nesplnil ani na výzvu žalobkyně. Žalobou uplatňovaný nárok dále tvoří kapitalizovaný úrok z prodlení v částce 60,29 Kč vzniklý za období od prodlení s úhradou jednotlivých žalobou uplatňovaných televizních poplatků (vždy od 16. dne v měsíci) do [datum].

4. Žalovaný k žalobě uvedl, že není odběratelem elektrické energie v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], když odběratelem elektrické energie je majitel nemovité věci a on je pouze nájemcem. Žalovaný dále uvedl, že pohledávku uplatňovanou žalobou již uhradil.

5. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] výzvu k přihlášení poplatníka ze dne [datum] (výzva k přihlášení poplatníka ze dne [datum], kopie dodejky). Ve výzvě bylo uvedeno, že žalovaný je na adrese [adresa], evidován jako odběratel elektrické energie, ale není uveden mezi plátci televizních poplatků (výzva k přihlášení poplatníka ze dne [datum] včetně výňatku ze zákona č. 348/2005 Sb. a odpovědního formuláře, čestného prohlášení, kopie dodejky). Žalobkyně žalovaného dne [datum] vyzvala k podání přihlášky k úhradě televizních poplatků nebo zaslání čestného prohlášení o tom, že televizi nevlastní, do 30 dnů od obdržení výzvy (výzva k přihlášení poplatníka ze dne [datum], kopie dodejky). Ve výzvě žalovaného poučila, že pokud v uvedené lhůtě nebude reagovat, bude považován za poplatníka televizního poplatku a bude zařazen do evidence poplatníků s povinností platit poplatky (výzva k přihlášení poplatníka ze dne [datum]). Výzvu si žalovaný ve stanovené lhůtě nevyzvedl (kopie dodejky). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně sdělila žalovanému, že ho zařadila do evidence plátců televizního poplatku, když na zaslanou výzvu neobdržela žádnou reakci, s tím, že první poplatek bude předepsán za [anonymizováno] roku [rok] (dopis žalobkyně ze dne [datum]). Žalovaný byl jako poplatník televizních poplatků zapsán od [anonymizováno] [rok] (potvrzení o přihlášení poplatníka ze dne [datum], dopis České pošty). Následně žalobkyně dopisy ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných poplatků za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizována dvě slova] [rok] (dopis žalobkyně ze dne [datum] včetně kopie dodejky, dopis žalobkyně ze dne [datum] včetně kopie dodejky, dopis žalobkyně ze dne [datum] včetně kopie dodejky). Z listiny označené jako specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku plyne, jakým způsobem žalobkyně vypočetla úrok z prodlení z jednotlivých dlužných poplatků kapitalizovaný ke dni [datum] v částce ve výši 60,29 Kč (přehled nezaplacených předpisů). Žalovaný nebyl od roku [rok] veden u společnosti [právnická osoba] jako odběratel elektrické energie v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného] (potvrzení [právnická osoba] ze dne [datum]). Žalovaný uhradil žalobou uplatňovanou částku dne [datum] (útržek složenky, dopis žalobkyně ze dne [datum]). K listině žalobkyní označené jako předávací protokol a listině bez jakéhokoliv označení soud uvádí, že z předávacího protokolu sice plyne, že společnost [právnická osoba] jako poskytovatel elektrické energie předala žalobkyni seznam svých zákazníků na CD, ale z (další) předložené listiny nelze zjistit, zda se jedná o výňatek z tohoto seznamu, když tento není nijak označen, ani číslován a je z větší části začerněn a jedinou čitelnou informací je jméno [celé jméno žalovaného] adresa [adresa žalovaného]. Navíc v této listině není uvedeno ani rodné číslo ani datum narození osoby, tedy, zda se jedná o žalovaného, zda případnou smlouvu o dodávkách elektřiny neuzavřena jiná osoba stejného jména. Z této listiny vůbec neplyne, že by žalovaný odebíral elektrickou energii na adrese [adresa], tedy v místě, ke kterému se vztahovala výzva žalobkyně k přihlášení poplatníka ze dne [datum].

6. Dle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě.

7. Dle § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný po podání žaloby uhradil žalobou uplatňovanou pohledávku (jistinu a úrok z prodlení), soud má v souladu § 2054 odst. 2 občanského zákoníku za to, že pohledávku uznal a že byla nárokována po právu. Jelikož však byla pohledávka již uhrazena, nelze žalovanému již uložit její úhradu, soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. Bylo povinností žalobkyně, aby poté, co došlo k úhradě žalobou uplatňované pohledávky, vzala žalobu zpět.

9. Jelikož k úhradě pohledávky došlo pouze několik dní před samotným jednáním, má soud za to, že nelze klást k tíži žalobkyně, že žalobu nestihla vzít zpět včas, tedy před vyhlášením rozsudku. V případě, že by byla žaloba vzata zpět, byla by vzata zpět, protože žalovaný uhradil žalobou uplatňovanou částku včetně jejího příslušenství, tedy žaloba by byla vzata zpět pro chování žalovaného, byl by žalovaný povinen uhradit žalobkyni náklady řízení (§ 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). Soud proto rozhodl, že žalobkyni bude přiznána náhrada nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 OSŘ v částce 100 Kč (předžalobní upomínka) a nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 OSŘ v částce 100 Kč (žaloba).

10. Soud nepřiznal České televizi a. s. jakožto žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech za zastoupení advokátem. Činnost České televize a. s. není výkonem veřejné moci, nicméně lze na ni v určitých ohledech klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci. Je pak žádoucí, aby si činnosti spojené se správou a výběrem televizních poplatků zajišťovala sama (nález [název soudu] ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález] nebo ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]). Soud však dospěl k závěru, že žalobkyně má právo na paušální náhradu nákladů podle § 151 odst. 3 o. s. ř., na kterou by jí kdyby nebyla zastoupena, vzniklo právo.

11. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.