74 C 300/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum a celé jméno manžela, narozeného datum, uzavřené dne datum v část obce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 23. 9. 2022 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného účastníky dne datum v část obce. Po uzavření manželství se manželům narodilo 5 dětí, a to nezletilá jméno datum narození, nezletilá jméno datum narození, nezletilý jméno datum narození, nezletilá jméno datum narození a nezletilý jméno datum narození. V návrhu uvedla, že od roku 2018 nesdílí s manželem společnou domácnost. Dále uvedla, že manžel byl v období od 2018 do 2021 ve výkonu trestu odnětí svobody. Rovněž uvedla, že se často hádali, manžel ji fyzicky napadal, což vyvrcholilo odebráním dětí a jejich umístěním do zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc.

2. Manžel se k návrhu nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Jelikož se manžel nedostavil k nařízenému jednání, soud od jeho výslechu upustil a vycházel z toho, že tímto svým postojem dal najevo svůj nezájem o setrvání v manželství.

3. Dle článku 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště.

4. Dle článku 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, je Okresní soud v Ústí nad Labem soudem příslušeným k projednání věci, neboť manželka, která podala návrh na rozvod, má v České republice obvyklé bydliště, když manžel je navíc občanem České republiky a má jejím území evidován platný trvalý pobyt.

5. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.

6. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.

7. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, je právem rozhodným právo České republiky, neboť manželé jsou občany různých států (manžel – České republiky, manželka – Slovenské republiky), když však oba manželé mají obvyklý pobyt v České republice.

8. Z úřední činnosti (z výpisu z CEO a ISZR) je soudu známo, že manžel je v evidenci obyvatel evidován jako ženatý od datum s celé jméno manželky narozenou datum (manželka) a manželka je v evidenci cizinců evidována jako vdaná od datum s celé jméno manžela narozeným datum (manžel).

9. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. číslo jednací, spisová značka ze dne datum rozhodnutí soud zjistil, že jím byla schválena dohoda rodičů, kterou byly nezletilá jméno datum narození, nezletilá jméno datum narození, nezletilý jméno datum narození, nezletilá jméno datum narození a nezletilý jméno datum narození svěřeny pro dobu po rozvodu do péče manželky (matky) a manželovi (otci) bylo stanoveno výživné, když zároveň byl zrušen dohled nad výchovou všech nezletilých dětí. Z odůvodnění rozsudku plyne, že dohled nad výchovou všech nezletilých dětí byl dříve stanoven proto, že péče o nezletilé vykazovala řadu nedostatků (nedostatek potravin, domácnost bez vody, nesplněné lékařské prohlídky, …), když otec (manžel) užíval návykové látky a byl agresivní, oba rodiče se před dětmi dopustili krádeže. Následně došlo ke zlepšení podmínek v domácnosti a dohledu již není třeba.

10. Z účastnického výslechu manželky plyne, že se s manželem seznámila v roce 2009, když v roce 2010 měli svatbu. Zpočátku bylo manželství spokojené, a to zhruba do doby narození nezletilé jméno, pak se mezi manžely začínaly objevovat spory, které se stupňovaly, až se manželé nebyli schopni domluvit na ničem. Po návratu manžela z výkonu trestu v listopadu roku 2021 již neobnovili společné soužití.

11. Soud má za to, že v řízení bylo prokázáno, že manželé uzavřeli manželství v část obce dne datum. Účastníkům se za trvání manželství narodilo pět dětí, a to nezletilá jméno datum narození, nezletilá jméno datum narození, nezletilý jméno datum narození, nezletilá jméno datum narození a nezletilý jméno datum narození, o jejichž výchově pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. číslo jednací, spisová značka ze dne datum rozhodnutí, kterým byla schválena dohoda rodičů. Manželé netvoří manželské společenství po dobu 1 roku, ani jeden z manželů nechce manželské společenství obnovit, když toto plyne jednak z návrhu na rozvod a z účastnického výslechu manželky (ve vztahu k manželce) a dále ze skutečnosti, že manžel se k návrhu nijak nevyjádřil ani se k jednání nedostavil a tím dal najevo svůj nezájem o manželství, resp. o jeho obnovu. Manželství účastníků bylo zpočátku spokojené, když zhruba v roce 2011 se mezi manželi začali objevovat spory a postupně nebyli schopni se dohodnout již na ničem.

12. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

13. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

14. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. O poměrech dětí účastníků (nezletilé anonymizováno narozené datum, nezletilé jméno narozené datum, nezletilého jméno narozeného datum, nezletilé jméno narozené datum a nezletilého jméno narozeného datum) pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. číslo jednací, spisová značka ze dne datum rozhodnutí, kterým byla schválena dohoda rodičů. Rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků (§ 755 odst. 3 o. z.), když rodiče se na péči o ně dohodli.

15. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech manželů na společné soužití.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.