74 C 312/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno narozená Anonymizováno bytem Jméno žalované o zaplacení 151 232,20 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se pro částku 24 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 900 Kč od 21. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 900 Kč od 21. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 900 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 900 Kč od 21. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 200 Kč od 21. 7. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 200 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 200 Kč od 21. 9. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 200 Kč od 21. 10. 2024 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 107 077,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 077,20 Kč od 21. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 000 Kč od 21. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 000 Kč od 21. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 000 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 65 000 Kč od 22. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 19 755 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 755 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 000 Kč od 21. 6. 2024 do 21. 4. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 000 Kč od 21. 7. 2024 do 21. 4. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 000 Kč od 21. 8. 2024 do 21. 4. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 000 Kč od 21. 9. 2024 do 21. 4. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 000 Kč od 21. 10. 2024 do 21. 4. 2025, zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 868,9 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29. 8. 2024 žalobkyně požadovala přiznání částky ve výši 99 077,2 Kč, resp. ve výši 98 477,20 Kč (ve znění opravy ze dne 22. 11. 2024) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 3 077,2 Kč od 21. 5. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem ve výši 14,75 % z částky 15 900 Kč od 21. 1. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem ve výši 14,75 % z částky 15 900 Kč od 21. 2. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem ve výši 14,75 % z částky 15 900 Kč od 21. 3. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem ve výši 14,75 % z částky 15 900 Kč od 21. 4. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem ve výši 14,75 % z částky 15 900 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem ve výši 14,75 % z částky 15 900 Kč od 21. 6. 2024 do zaplacení.

2. Usnesením č. j. 74 C 312/2024-39 ze dne 23. 12. 2024 bylo řízení pro částku ve výši 31 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 900 Kč od 21. 1. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 900 Kč od 21. 2. 2024 do zaplacení, zastaveno.

3. Usnesením č. j. 74 C 312/2024-38 ze dne 23. 12. 2024 byla připuštěna změna žaloby, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 151 232,2 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 077,2 Kč od 21. 5. 2023 do zaplacení, úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 15 900 Kč od 21. 3. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 900 Kč od 21. 4. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 900 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 900 Kč od 21. 6. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 200 Kč od 21. 7. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 200 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 755 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 200 Kč od 21. 9. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 200 Kč od 21. 10. 2024 do zaplacení. Žaloba ve znění její změny byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne 24. 5. 2023 uzavřena nájemní smlouva, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalované k užívání bytovou jednotku č. Anonymizováno vymezenou v budově č. p. Anonymizováno, která je součástí pozemku parc. č. Anonymizováno kat. území adresa, obec adresa (dále též jen „byt“). Dle smlouvy byla žalovaná povinna hradit měsíčně nájemné včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu ve výši 15 900 Kč a od července roku 2024 ve výši 16 200 Kč. Nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu byly splatné k 20. dni v měsíci. Částka ve výši 15 900 Kč se skládá z nájemného ve výši 13 000 Kč a ze záloh ve výši 2 900 Kč. Částka ve výši 16 200 Kč se skládá z nájemného ve výši 13 000 Kč a ze záloh ve výši 3 200 Kč. Žalovaná neuhradila nájemné za květen roku 2023 (3 077,2 Kč), za březen až říjen roku 2024 v celkové výši 104 000 Kč (8 x 13 000 Kč). Žalovaná neuhradila zálohy za služby spojené s užíváním bytu za březen až říjen roku 2024 v celkové výši 24 400 Kč (4 x 2 900 Kč, 4 x 3 200 Kč). Žalobkyně vyúčtovala žalované služby spojené s užíváním bytu za období od ledna roku 2023 do prosince roku 2023, když žalované dle vyúčtování vznikl nedoplatkem na vyúčtovaných službách ve výši 19 755 Kč, který byl splatný do 2. 9. 2024. K úhradě dlužných pohledávek ve výši 50.77,2 Kč byla žalovaná zástupcem žalobkyně vyzvána výzvou ze dne 25. 3. 2024. Žalovaná však ničeho neuhradila.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila.

5. Při ústním jednání konaném dne 16. 5. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to pro částku 24 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 900 Kč od 21. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 900 Kč od 21. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 900 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 900 Kč od 21. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 200 Kč od 21. 7. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 200 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 200 Kč od 21. 9. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 200 Kč od 21. 10. 2024 do zaplacení, a to po zvážení svého procesního postavení.

6. Soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k podanému návrhu na zastavení řízení, když k výzvě připojil doložku dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tedy když se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s návrhem na zastavení souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto má soud za to, že se zastavením souhlasí.

7. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství.

8. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět a žalovaná se zpětvzetím vyslovila souhlas, soud řízení v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil (výrok I.).

9. Z nájemní smlouvy ze dne 24. 5. 2023 (dále jen „nájemní smlouva“) soud zjistil, že listina byla dne 24. 5. 2023 podepsána žalovanou jako nájemcem a žalobkyní jako pronajímatelem, kterou se pronajímatel zavázal přenechat nájemci do užívání byt a nájemce se zavázal hradit nájemné ve výši 13 000 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 900 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 26. 5. 2023 do 25. 5. 2024. Smluvní strany si sjednaly, že nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu jsou splatné nejpozději do 20. dne měsíce, za který je nájemné požadováno. Přílohu nájemní smlouvy tvoří předávací protokol, vzor ukončení nájemní smlouvy a příručka nájemce, ze která vyplývají bližší práva a povinnosti smluvních stran.

10. Z faktury č. hodnota ze dne 1. 9. 2024 plyne, že bylo vyhotoveno žalobkyní pro žalovanou, kterou byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši 19 755 Kč do 1. 9. 2024. Přílohu faktury tvoří vyúčtování služeb ze dne 2. 5. 2024 za období od 26. 5. 2023 do 31. 12. 2023, ze kterého soud zjistil, že předepsané zálohy činily celkem 20 861,10 Kč a skutečný náklad (studenou vodu, teplou vodu, …) činil celkem 40 615,83 Kč, vznikl tedy nedoplatek ve výši 19 754,73 Kč. Nedoplatek byl splatný do 30. 6. 2024.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 3. 2024 vyplývá, že žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě částky ve výši 50 777,20 Kč, a to do 25. 5. 2024. Upomínka byla žalované odeslána (kopie podací arch).

12. Z žaloby ze dne 20. 8. 2024 (projednávané v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka) plyne, že žalobkyně se jejím prostřednictvím domáhala vyklizení žalované z bytu. Žaloba byla odůvodněna tím, že nájemní smlouva byla ukončena výpovědí bez výpovědní doby ze dne 30. 4. 2024, a to z důvodu opakovaného nehrazení nájemného, když součástí výpovědi byla výzva k předání bytu do jednoho měsíce od převzetí výpovědi. Výpověď si žalovaná osobně převzala dne 10. 5. 2024.

13. Z protokolu z jednání soudu ve věci vedené pod sp. zn. spisová značka ve spojení s pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. spisová značka ze dne 4. 11. 2024 plyne, že žalované byla uložena povinnost vyklidit byt a uhradit žalobkyni náklady řízení. Z odůvodnění rozsudku plyne, že nájemní smlouva byla ukončena výpovědí bez výpovědní doby ze dne 30. 4. 2024, když výpověď si žalovaná osobně převzala dne 10. 5. 2024, tedy žalovaná užívá byt bez právního důvodu.

14. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyní jakožto pronajímatelem a žalovanou jakožto nájemcem byla dne 24. 5. 2023 podepsána listina označená jako nájemní smlouva, kterou se pronajímatel zavázal přenechat nájemci do užívání byt a nájemce se zavázal hradit nájemné ve výši 13 000 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 900 Kč. Smluvní strany si sjednaly, že nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu jsou splatné nejpozději do 20. dne měsíce, za který je nájemné požadováno. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 26. 5. 2023 do 25. 5. 2024. Žalovaná si dne 10. 5. 2024 převzala výpověď nájemní smlouvy, když byt užívala ještě dne 4. 11. 2024. Žalovaná neuhradila nájemné za květen roku 2023 (3 077,2 Kč), za březen až říjen roku 2024 v celkové výši 104 000 Kč (8 x 13 000 Kč). Žalovaná neuhradila zálohy za služby spojené s užíváním bytu za březen až říjen roku 2024 v celkové výši 24 400 Kč (4 x 2 900 Kč, 4 x 3 200 Kč). Dne 1. 9. 2024 žalobkyně žalované vyúčtovala služby spojené s užíváním bytu za období od 26. 5. 2023 do 31. 12. 2023, když skutečné náklady (studenou vodu, teplou vodu, …) celkem činily částku 40 615,83 Kč a předepsané zálohy činily částku ve výši 20 861,10 Kč. Týmž vyúčtováním byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši 19 755 Kč, když nedoplatek byl splatný do 1. 9. 2024. Předžalobní výzvou ze dne 25. 3. 2024 byla žalovaná zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě částky ve výši 50 777,20 Kč, a to do 25. 5. 2024. Žalovaná neuhradila na shora uvedené pohledávky ničeho.

15. Soud neprovedl důkaz evidenčním listem ze dne 27. 6. 2024, platným dne 1. 7. 2024, neboť provedení tohoto důkazu by bylo nadbytečné, když v řízení bylo zjištěno, že nájemní smlouva byla ukončena ke dni 10. 5. 2024, tedy případná změna výše záloh platná od 1. 7. 2024 není rozhodná.

16. Podle § 3074 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

17. Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

18. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

19. Podle § 2291 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Dle odstavce druhého téhož ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

20. Soud s ohledem na shora uvedená ustanovení dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jakožto pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne 24. 5. 2023 platně uzavřena smlouva o nájmu bytu ve smyslu § 2201 občanského zákoníku, kterou se pronajímatel zavázal přenechat nájemci do užívání byt a nájemce se zavázal hradit nájemné a služby spojené s užíváním bytu (§ 2246 občanského zákoníku). Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou, když doba trvání smlouvy byla sjednána do 25. 5. 2024. Nájemní smlouva však byla v souladu s 2291 občanského zákoníku ukončena ke dni 10. 5. 2024. Dle nájemní smlouvy a dle § 2247 občanského zákoníku byla žalovaná povinna hradit vedle nájmu ve výši 13 000 Kč (§ 2246 občanského zákoníku) i zálohy na služby spojené s užíváním bytu 2 900 Kč. Nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu byly splatné nejpozději do 20. dne kalendářního měsíce, za který je nájemné požadováno. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila, když neuhradila nájemné za květen roku 2023 ve výši 3 077,20 Kč a za období od března do května roku 2024 v celkové výši 39 000 Kč (3x 13 000 Kč), dostala se s jejich úhradou do prodlení. Nájemné za květen roku 2023 bylo splatné dne 20. 5. 2023, nájemné za březen roku 2024 bylo splatné dne 20. 3. 2024, nájemné za duben roku 2024 bylo splatné dne 20. 4. 2024 a nájemné za květen roku 2024 bylo splatné dne 20. 5. 2024. Žalobkyně tak má právo nejen na úhradu dlužného nájemného, ale i na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši dle § 1970 občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých nájmů.

21. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

22. Dle § 2295 odst. 1 občanského zákoníku, pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

23. V rozsudku sp. zn. 33 Odo 49/2006 Nejvyšší soud ČR vyslovil závěr, že odpovědnost za bezdůvodné obohacení je objektivního charakteru, přičemž předpokladem jejího vzniku není protiprávní úkon ani jeho zavinění. Jestliže po skončení nájmu nájemkyně neodevzdala nebytové prostory, užívala je bez právního důvodu, získala tím tedy na úkor pronajímatele bezdůvodné obohacení, a to bez ohledu na skutečnost, zda takový stav zavinila či nikoliv.

24. Jelikož nájemní smlouva byla ukončena již ke dni 10. 5. 2024, nevznikl žalobkyni nárok na úhradu nájemného za období od června do října roku 2024. Žalovaná však užívala byt bez právního důvodu (bez platně uzavřené smlouvy) až do konce října roku 2024 a tímto užíváním (či pouhou možností byt užívat) se bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně. Vzhledem k tomu, že užívání bytu nelze jako takové vrátit, je žalovaná povinna nahradit žalobkyni toto obohacení v penězích, a to dle § 2295 odst. 1 občanského zákoníku ve výši ujednaného nájemného ve výši 13 000 Kč. Žalovaná neuhradila bezdůvodné obohacení za období od června do října roku 2024 v celkové výši 65 000 Kč (5 x 13 000 Kč). Žalovaná byla dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku povinna splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění žalobkyní požádána. Žalovaná byla poprvé vyzvána k úhradě dlužných částek až změnou žaloby, která jí byla doručena dne 21. 4. 2025. Jelikož žalovaná ničeho neuhradila, od 22. 4. 2025 se tak dostala do prodlení a je povinna uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

25. Podle § 2247 odst. 1 občanského zákoníku si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Dle odstavce 3 téhož ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

26. Dle § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

27. V usnesení sp. zn. 26 Cdo 4760/2016 ze dne 14. 2. 2017 Nejvyšší soud ČR uvedl, že nejsou-li vyúčtování za služby u nájmu bytu řádná, nejsou způsobilá vyvolat splatnost nedoplatků z nich plynoucích.

28. Dle nájemní smlouvy byla žalovaná dle § 2247 občanského zákoníku povinna hradit vedle nájmu zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalobkyně dne 1. 9. 2024 vyúčtovala žalované služby spojené s užíváním bytu za období od 26. 5. 2023 do 31. 12. 2023, když jí vznikl nedoplatek v částce 19 755 Kč, který byl splatný do 1. 9. 2024. Dle shora uvedených ustanovení je třeba ve vyúčtování mimo jiné uvést výši zaplacených záloh a vyčíslit rozdíl mezi uhrazenými zálohami a skutečnými náklady. Vyúčtování služeb za rok 2023 tak nemá zákonem předepsané náležitosti, když z něj nelze zjistit výši uhrazených záloh a rozdíl mezi uhrazenými zálohami a skutečnými náklady. Soud uvádí, že k náležitostem vyúčtování se vyjádřil i Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí sp. zn. 26 Cdo 4760/2016 ze dne 14. 2. 2017, ve kterém uvedl, že „Nejsou-li vyúčtování za služby u nájmu bytu řádná, nejsou způsobilá vyvolat splatnost nedoplatků z nich plynoucích.“ Soud tak dospěl k závěru, že vyúčtování služeb za rok 2023 není řádným vyúčtováním, neboť nemá obligatorní náležitosti stanovené zákonem a s ohledem na shora uvedené právní závěry tak nenastala splatnost nedoplatku z něj plynoucího. Žalobkyni tak nevzniklo právo na úhradu nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu za rok 2023 a žalovaná se tak ani nemohla dostat do prodlení s úhradou tohoto nedoplatku.

29. Žalobkyni vzniklo právo na úhradu dlužného nájemného a bezdůvodného obohacení, soud proto žalobě, co do částky ve výši 107 077,20 Kč (3 077,20 Kč + 39 000 Kč + 65 000 Kč) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 077,20 Kč od 21. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 000 Kč od 21. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 000 Kč od 21. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 000 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 65 000 Kč od 22. 4. 2025 do zaplacení, vyhověl (výrok II.).

30. Naopak žalobkyni nevzniklo právo na úhradu nedoplatku na vyúčtovaných službách za rok 2023 soudu tak nezbylo než žalobu, co do částky 19 755 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 755 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 000 Kč od 21. 6. 2024 do 21. 4. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 000 Kč od 21. 7. 2024 do 21. 4. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 000 Kč od 21. 8. 2024 do 21. 4. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 000 Kč od 21. 9. 2024 do 21. 4. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 000 Kč od 21. 10. 2024 do 21. 4. 2025, zamítnout (výrok III.).

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 868,9 Kč, přičemž tato částka představuje 12 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení po kapitalizaci příslušenství ke dni rozhodnutí soudu v rozsahu 56 % a úspěchu žalované v rozsahu 44 %). Neúspěch žalobkyně byl v té části řízení, pro kterou byla žaloba zamítnuta, a pro kterou bylo řízení zastaveno, když nebylo zastaveno z důvodu chování žalované. Žalobkyně vzala žalobu zpět pro částku ve výši 31 800 Kč s příslušenstvím, když uvedla, že tato částka byla uhrazena, když však žalobkyně přes výzvu soudu neuvedla ani nedoložila, že se tak stalo po podání žaloby. Žalobkyně vzala žalobu zpět pro částku ve výši 24 400 Kč s příslušenstvím po zvážení procesní situace. Náklady v celkové výši 48 907,7 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 562 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 98 477,20 Kč sestávající z částky 5 060 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 25. 3. 2024, z částky 2 530 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 25. 3. 2024, z částky 5 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 29. 8. 2024 a z částky 5 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 6. 12. 2024 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „adv. tar.”) z tarifní hodnoty ve výši 151 232,20 Kč sestávající z částky 7 180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) adv. tar. ze dne 16. 5. 2025, z částky 7 180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) adv. tar. ze dne 25. 6. 2025 včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 adv. tar. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 34 170 Kč ve výši 7 175,70 Kč (výrok IV.).

32. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu advokáta za sepis předžalobní výzvy jako výzvy se skutkovým a právním rozborem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) a. t., neboť výzva ze dne 25. 3. 2024 neobsahuje ve vztahu k žalobou uplatněné pohledávce právní hodnocení. Soud proto dospěl k závěru, že se jedná pouze o jednoduchou výzvu ve smyslu § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a přiznal tak žalobkyni za tuto výzvu odpovídající odměnu (viz. odstavec shora).

33. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.