74 C 314/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní titul Petrou Kaplanovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum] a [celé jméno manžela] narozeného [datum], uzavřené dne [datum] v [anonymizováno], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

2. Manželka se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, více než šest měsíců spolu účastníci nežijí jako manželé, intimně spolu nežijí a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezletilá [jméno] [jméno], [datum narození]. Současně s návrhem na rozvod podala manželka i návrh na úpravu poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu.

3. Manžel se k žalobě o rozvod manželství připojil, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.”) pokládá návrh za návrh společný.

4. Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, prokázaná výpověďmi obou manželů, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [anonymizováno] na [země]. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezletilá [jméno] [jméno], [datum narození] [příjmení] výchově tohoto dítěte bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu. Manželé netvoří rodinné společenství, nestýkají se po dobu 12 měsíců, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit. Příčinu rozpadu manželství vidí manželé zejména v rozdílných názorech na způsob života a vedení rodinné domácnosti.

5. Dle článku 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území má navrhovatel obvyklé bydliště, v němž bydlel nejméně jeden rok bezprostředně před podáním návrhu na zahájení řízení.

6. Dle článku 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, je Okresní soud v Ústí nad Labem soudem příslušeným k projednání věci, neboť manželka, která podala návrh na rozvod, má v České republice obvyklé bydliště a měla ho v České republice i rok před podáním návrhu na rozvod.

7. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.

8. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.

9. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, je právem rozhodným právo České republiky, neboť manželé jsou občany různých států (manželka – České republiky, manžel – Slovenské republiky) a každý z manželů má obvyklý pobyt v jiném státě.

10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

11. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

12. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

13. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. O poměrech dítěte účastníků (nezletilé [příjmení] [jméno], narozené [datum]) pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], kterým byla schválena dohoda rodičů – manželů ohledně péče o nezletilé dítě pro dobu po rozvodu, tedy rozvod není v rozporu se zájmy nezletilého dítěte.

14. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech na způsob života a vedení rodinné domácnosti, kdy každý z manželů se na rozvratu manželství podílel stejnou měrou.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s .