74 C 325/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená jméno příjmení jméno, datum narození bytem adresa žalovaného, Polská republika o nahrazení souhlasu žalovaného s vydáním předmětu úschovy

I. Nahrazuje se souhlas žalované s vydáním osobního automobilu značky BMW 318, s převozní registrační značka, příjmení: anonymizováno číslo, včetně jednoho klíče od tohoto automobilu, ze soudní úschovy Okresního soudu v Ústí nad Labem žalobci.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 17 246 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 20. 11. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost souhlasit s vydáním předmětu úschovy, konkrétně osobního motorového vozidla tovární značky BMW 318, bez registrační značky, VIN: anonymizováno číslo, a 1 ks klíče od vozidla se znakem BMW, ze soudní úschovy Okresního soudu v Ústí nad Labem žalobci. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel dne datum na území Spolkové republiky Německo kupní smlouvu, na základě které koupil od jméno příjmení jako prodávajícího, osobní automobil značky BMW 318, VIN: anonymizováno číslo (dále též„ předmětné vozidlo“), s registrační značka za kupní cenu 27 400 Eur. Předmětné vozidlo si žalobce vyhlédl na internetových stránkách webová adresa, kde bylo vozidlo inzerováno autobazarem. Žalobce koupil vozidlo prostřednictvím autobazaru, který zajistil servis k celému prodeji, avšak jako prodávající od počátku vystupoval jméno příjmení, který předložil nejen svůj doklad totožnosti vydaný Polskou republikou, ale i výpis z registrace živnosti ve Spolkové republice Německo, ve kterém měl uvedeno bydliště anonymizována dvě slova, příjmení, Spolková republika Německo Kupní smlouva byla uzavřena ústně, když jako potvrzení o uzavření smlouvy jméno příjmení vystavil žalobci fakturu, která však neobsahovala DIČ. Jelikož žalobce kupoval vozidlo jako osoba podnikající, dohodli se s jméno příjmení, že žalobci pošle opravenou fakturu společně s druhým klíčem od předmětného vozidla dodatečně. Celou kupní cenu žalobce uhradil prodávajícímu v hotovosti při převzetí vozidla dne datum. Po úhradě kupní ceny se žalobce dostavil na příslušný úřad v Německu – příjmení příjmení jméno, který provedl změnu vlastníka a vydal mu„ velký a malý“ technický průkaz, když mu následně byly vydány převozní značky„ D“ anonymizováno. Žalobce si zároveň sjednal dočasné zákonné pojištění pro převoz vozidla do České republiky. Žalobce tak podle německého práva řádně nabyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu. Žalobce uvedl, že kdyby soud dospěl k závěru, že jméno příjmení nebyl vlastníkem předmětného vozidla, nabyl by žalobce vlastnické právo k předmětnému vozidlu rovněž v souladu s německým právem, a to od nevlastníka, neboť žalobce nemohl z ničeho dovodit, že jméno příjmení není vlastníkem předmětného vozidla. Žalobce dne datum kolem půlnoci na výzvu Policie ČR jí vydal předmětné vozidlo. Dne datum Policie ČR rozhodla o uložení předmětného vozidla do soudní úschovy Okresního soudu v Ústí nad Labem, neboť měla pochybnosti, komu má vozidlo vydat. Žalobce i žalovaná požádali o vydání vozidla ze soudní úschovy, když ani jeden z nich nesouhlasil s tím, aby bylo vozidlo vydáno druhému z nich. Okresní soud v Ústí nad Labem proto obě žádosti zamítl. Žalobce proto podal tuto žalobu. Žalobce závěrem navrhl, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu právo na náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná žalobní nárok neuznala, a to ani z části. K věci uvedla, že je fyzickou podnikající osobou a používá jako svůj název anonymizováno celé jméno žalovaného, když podniká v oboru půjčování vozidel. Předmětné vozidlo bylo zakoupeno v Polsku dne datum, když koupi vozidla financovala společnost anonymizována tři slova.. anonymizována čtyři slova, číslo anonymizováno, Polsko. Na základě leasingové smlouvy uzavřené mezi žalovanou a společností anonymizováno žalovaná předmětné vozidlo užívala. Předmětné vozidlo bylo, i před osudnou událostí, žalovanou pronajímáno dalším osobám. Dne datum žalovanou kontaktoval jméno příjmení, se kterým se žalovaná dohodla na pronájmu předmětného vozidla. Předmětné vozidlo bylo jméno příjmení předáno dne datum Smlouva na pronájem vozidla byla uzavřena na jeden měsíc. Dne datum jméno příjmení požádal žalovanou o poskytnutí dokladů pro vycestování do Spolkové republiky Německo, když mu tyto doklady, tedy„ malý“ technický průkaz, byly předány. Vozidlo bylo vybaveno dvěma systémy GPS, když jeden byl následně bez souhlasu žalované vypnut, a podle druhého žalovaná našla vozidlo na území České republiky. Žalovaná uvedla, že jméno příjmení neměl oprávnění předmětné vozidlo zcizit. jméno příjmení vozidlo zpronevěřil a žalobce tak předmětné vozidlo nemohl platně nabýt, neboť bylo výnosem trestného činu. Celý převod předmětného vozidla proběhl na základě falešných dokumentů. Žalovaná zdůraznila, že žalobce je podnikatelem a měl by vědět, jaké náležitosti má faktura mít. Žalobcem předložená faktura neodpovídá standardu k předání vlastnictví, když v ní chybí DIČ. Žalovaná má za to, že k prodeji nemohlo platně dojít, neboť jméno příjmení neměl registraci k DIČ. Sdělila, že žalobce řádně nezkoumal listiny předložené jméno příjmení, zejména nezkoumal tzv. živnostenský list, ve kterém chyběl údaj o registraci k DPH, když již tato skutečnost měla v žalobci vzbudit pochybnosti. Pochybnosti měl rovněž vzbudit fakt, že Polák prodává vozidlo na území Spolkové republiky Německo za nízkou cenu. Pořizovací cena předmětného vozidla činila více než 40 000 Euro, když cena, za kterou koupil vozidlo žalobce, je téměř poloviční než ta, za kterou bylo zakoupeno. Žalovaná zdůraznila, že majitelem předmětného vozidla je v Polsku stále společnost anonymizováno, které žalovaná stále hradí úhrady na základě leasingové smlouvy. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a přiznání náhrady nákladů.

3. Soud konstatuje, že nepřihlédl k podání žalované ze dne datum (č. l. 120-121), které bylo soudu doručeno dne datum, neboť bylo nesrozumitelné, protože bylo předloženo v cizím jazyce, když vady podání nebyly odstraněny ani na základě výzvy soudu.

4. Soud má za to, že za analogického použití článku 24 bodu 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I. bis) je dána pravomoc Okresního soudu v Ústí nad Labem, když rozhodnutí vydané v této věci by mohlo sloužit jako podklad pro vydání věci (předmětného vozidla) ze soudní úschovy vedené Okresním soudem v Ústí nad Labem. Toto řízení je tak úzce spjato s řízením o úschově, které je vedeno v České republice.

5. Z orientační informace o vozidlu BMW 318 (č. l. 298-302) soud zjistil, že se jedná o výtisk části webových stránek týkajících se ceny vozidla BMW 318, když cena je složena z několika různých položek, zda jsou položky volitelné či nikoliv nelze z pouhého výtisku zjistit. Dále z ní plyne, že se jedná pouze o ceny doporučené, když aktuální ceny jsou přístupné u dealera BMW.

6. Z faktury spisová značka číslo (č. l. 303-304) soud zjistil, že se jedná o kopii faktury vystavené dne datum právnická osoba anonymizováno země anonymizována tři slova.. pro anonymizována tři slova anonymizováno.. anonymizována čtyři slova číslo anonymizováno Polsko DIČ číslo na částku ve výši 135 915 polských zlotých za vozidlo BMW VIN: anonymizováno číslo (v překladu uvedeno VIN: anonymizováno číslo).

7. Z kopie potvrzení o dočasné registraci (č. l. 305-307) soud zjistil, že jedná o prostou kopii potvrzení o dočasné registraci, když z nízké kvality kopie nelze určit, zda byla pořízena kopie celé listiny nebo jen některých částí. Dále z ní plyne, že potvrzení se týká vozidla BMW s VIN: anonymizováno číslo, když obsah zbývajících kolonek byl sice přeložen do češtiny, avšak bez vysvětlivek co jednotlivé kolonky znamenají, proto z ní nelze ničeho dalšího zjistit.

8. Z kopie karty vozidla (č. l. 308-310) soud zjistil, že se jedná o prostou kopii karty vozidla, když z ní nelze zjistit, zda byla provedena kopie celé karty vozidla nebo jen některých jejích částí. Dále z ní plyne, že jako první majitel vozidla s VIN: anonymizováno číslo je uveden anonymizována čtyři slova.., IČO číslo, jako registrační značka je uvedena anonymizováno, když kartu vydal BMW anonymizováno anonymizována čtyři slova..

9. Z kopie podrobné smlouvy leasingu vozového parku č. anonymizováno rok spisová značka ze dne datum rozhodnutí (č. l. 312-315) soud zjistil, že žalovaná předložila překlad jí zvolených částí smlouvy a nelze tak zjistit, co přesně (jaká všechna práva a povinnosti) si smluvní strany sjednaly. Dále z ní plyne, že jako smluvní strany byly označeny anonymizována čtyři slova, IČO číslo jako financující a žalovaná jako využívající, když financující se zavázala předat využívající pro provozování vozidlo BMW 318 D, když smlouva byla smluvními stranami podepsána. Přílohu smlouvy tvoří zplnomocnění k odběru vozidla a protokol o předání vozidla, ze kterého plyne, že jméno příjmení si dne datum převzal vozidlo BMW s VIN: anonymizováno číslo.

10. Z kopie nájemní smlouvy motorového vozidla číslo rok ze dne datum (č. l. 316-321) soud zjistil, že žalovaná předložila překlad jí zvolených částí smlouvy a nelze tak zjistit, co přesně (jaká všechna práva a povinnosti) si smluvní strany sjednaly. Dále z ní plyne, že jako smluvní strany byly označeny jméno příjmení jako nájemce a žalovaná jako pronajímatel, když předmětem smlouvy byl pronájem vozidla BMW s registrační značkou právnická osoba, VIN: anonymizováno číslo v období od 27. 9. 2019 do 24. 10. 2019, když smlouva byla smluvními stranami podepsána.

11. Z emailu ze dne datum (č. l. 322-324) soud zjistil, že se jedná o kopii emailu od BMW„ anonymizováno“ pro„ mne“, ve kterém odesílatel sděluje, že BMW s VIN: anonymizováno číslo bylo odstraněno z„ Vašeho“ konta, o jaké konto (jaké osoby) se jedná, nelze zjistit. Rovněž nelze z emailu zjistit, kdo email odeslal.

12. Z prohlášení ze dne datum (č. l. 325-326) soud zjistil, že společnost anonymizována čtyři slova, prohlásila, že jako majitel vozidla BMW, anonymizováno číslo nesouhlasí s výmazem vozidla z ústřední evidence vozidel.

13. Z výpisu z polských webových stránek (č. l. 327-328) nelze zjistil, kým byl výpis pořízen, kdo dané stránky provozuje, resp. zda se jedná o oficiální webové stránky polského úřadu, a zda se jedná o relevantní výpis z evidence vedené Polskou republikou. Dále z něj plyne, že vozidlo VIN: anonymizováno číslo bylo dne datum odhlášeno z evidence z důvodu převodu do zahraničí.

14. Z fotografie klíčku (přílohová obálka žalované) soud pro toto řízení ničeho nezjistil.

15. Z kopie dokladu totožnosti (přílohová obálka žalované) soud zjistil, že se jedná o kopii dokladů totožnosti vydaných Polskou republikou pro jméno příjmení.

16. Z kopie osvědčení o registraci (přílohová obálka žalované) soud zjistil, že se jedná o prostou kopii dokladu vydaného Polskou republikou k vozidlu s VIN: anonymizováno číslo. Další údaje o vozidle jsou buď nečitelné, nebo v cizím jazyce, když ani na základě výzvy soudu žalovaná nepředložila překlad listiny. Originál osvědčení o registraci („ malý technický průkaz“) byl žalovanou vydán příjmení příjmení (tvrzení žalované).

17. Z listiny označené jako trasa-punkty (přílohová obálka žalované) soud zjistil, že zachycuje polohu vozidla za období od 17. 10. 2019 od 10:3 8:19 hodin do 24. 10. 2019 do 16:5 1:52 hodin.

18. Z kurzů ČNB (č. l. 348) soud zjistil, že ke dni datum činil kurz eura 25,830 korun českých a kurz polských zlotých činil 6,030 korun českých.

19. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba (č. l. 277) soud zjistil, že žalobce je jediným jednatelem a společníkem společnosti právnická osoba, dříve s názvem společnosti právnická osoba, s předmětem podnikání opravy vozidel.

20. Z výpisu z živnostenského rejstříku žalobce (č. l. 278) soud zjistil, že je podnikatelem v oboru opravy vozidel.

21. Z vytištěné zprávy z mobilního telefonu (inzerát) a z emailové komunikace (č. l. 333-339) plyne, že na webových stránkách webová adresa byl inzerován prodej vozidla značky BMW.

22. Z výslechu svědka celé jméno svědka soud zjistil, že svědek a žalobce jsou přátelé, znají se již od dětství, žalovanou stranu svědek nezná. Dále z něj plyne, že žalobce poslal svědkovi inzerát zveřejněný na webových stránkách webová adresa na automobil BMW 318, když bratr žalobce domluvil schůzku k obhlídce inzerovaného vozidla. Pro auto jel s žalobcem do autobazaru svědek, když na místo dorazili asi 30 minut před jeho otevřením. Vozidlo stálo na parkovišti, které bylo přístupné, proto si ho svědek i žalobce prohlédli ještě před otevřením autobazaru, když je při obhlídce oslovil muž, který se představil jako příjmení a který uvedl, že je vlastníkem daného vozidla. Když autobazar otevřel, majitelé autobazaru nám sdělili, že majitelem vozu je příjmení, který žalobci a svědkovi ukázal doklad totožnosti, i doklad o tom, že podniká s auty. Vozidlo prodával příjmení a autobazar pouze příjmení zastupoval v rámci toho prodeje. Žalobce chtěl vozidlo koupit, proto s příjmení uzavřel kupní smlouvu, která byla písemná, a kterou připravili majitelé autobazaru. příjmení dal žalobci fakturu, ve které však nebyl uveden DIČ. Dále z něj vyplývá, že kupní cenu včetně DPH platil žalobce v hotovosti, když tuto hotovost na místě přepočítali majitelé autobazaru. Žalobce se s příjmení dohodl, že mu následně DPH vrátí. Žalobce pak obdržel dokumenty k vozidlu, aby mohl vozidlo odhlásit a odvést z Německa. Majitelé autobazaru svědkovi a žalobci ukázali cestu k příslušnému úřadu k přepisu vozidel. Žalobce na dopravním inspektorátu odevzdal staré registrační značky a dostal převozní a pojištění. Po vydání převozních značek, odjel svědek vozidlem žalobce a žalobce jel nově koupeným vozem.

23. Z faktury ze dne datum (č. l. 235, překlad na č. l. 222) soud zjistil, že se jedná o fakturu vystavenou příjmení jméno pro celé jméno žalobce (žalobce) dne datum na částku 27 900 Eur s DPH (23 445,38 Eur bez DPH, DPH ve výši 19 % - 4 454,62 Eur) za BMW anonymizována tři slova číslo, s datem splatnosti dne datum. Dále z ní plyne, že u jméno příjmení byla uvedena adresa: adresa, a dále číslo: číslo. Dále z ní plyne, že u žalobce byla uvedena adresa: adresa žalobce, když IČO žalobce v ní nebylo uvedeno.

24. Z originálu sdělení ze dne datum (č. l. 236, překlad na č. l. 223) soud zjistil, že bylo vystaveno jméno příjmení pro žalobce dne datum, ve kterém jméno příjmení prohlásil, že dne datum obdržel od žalobce v hotovosti částku ve výši 27 900 Eur. Dále z něj plyne, že jméno příjmení prohlásil, že poté, co žalobce převeze vozidlo do své země, obdrží žalobce zpět DPH ve výši 4 454,62 Eur.

25. Z výpisu z registrace o živnosti (č. l. 237, překlad na č. l. 224) soud zjistil, že bylo dne datum vyhotoveno obcí příjmení, když obsahuje údaje o provozovateli firmy jméno příjmení jako jméno (jméno anonymizováno), datum narození (datum), státní příslušnost (Polská), adresa (adresa), adresa provozovny (adresa), nahlášená živnost (internetový obchod s automobily), datum zahájení nahlášené činnosti (datum). Dále je v něm uvedeno (na konci, pod bodem 31), že oznámení neopravňuje k zahájení řemeslné živnosti, pokud je třeba některé povolení nebo zápisu do seznamu řemeslníků.

26. Z žádosti o informaci ze dne datum (spis PČR sp. zn. anonymizováno číslo rok číslo) soud zjistil, že v policejních systémech Spolkové republiky Německo a v systému Eucaris nebyla registrační značka. Dále z ní plyne, že registrační místo v anonymizováno (místo vydání anonymizováno) eviduje, že registrační značka byla vydána a jako majitel byl evidován polský státní příslušník příjmení jméno, proč tyto údaje neprochází policejními systémy Spolkové republiky Německo a systémem Eucaris, nebylo registrační místo schopno vysvětlit.

27. Z originálu německého technického průkazu (spis zdejšího soudu sp. zn. spisová značka; překlad na č. l. 233-234) soud zjistil, že se jedná o originál technického průkazu vydaného Spolkovou republikou Německo, který byl vyhotoven v německém jazyce, a který se skládá z části I – anonymizováno číslo a z části II – anonymizováno. V části I. je jako majitel vozidla VIN: anonymizováno číslo uveden žalobce, když jako datum zápisu je uvedeno datum, když jako registrační značka je uvedeno anonymizována dvě slova (číslo rok). V části II. je jako první majitel vozidla VIN kód uveden jméno příjmení, když jako datum registrace je uvedeno datum, když jako registrační značka je uvedeno příjmení anonymizováno, a jako registrační úřad je uvedeno příjmení jméno. Dále z části II. plyne, že vozidlo VIN kód bylo dne datum přepsáno na žalobce a byla mu přidělena registrační značka, když jako registrační úřad je uvedeno Rhein-Kreis Neuss.

28. Z odborného vyjádření ze dne datum (spis PČR sp. zn. anonymizováno číslo rok číslo) soud zjistil, že Policie ČR zkoumala pravost německého technického průkazu předloženého Policii ČR žalobcem (Teil I – anonymizováno číslo, Teil II – anonymizováno) a dospěla k závěru, že jsou pravé. Soud uvádí, že odborné vyjádření provedl jako listinný důkaz a jako s listinným důkazem s ním při hodnocení zacházel.

29. Z potvrzení o úhradě - registrační úřad Rhein-Kreis Neuss (č. l. 238, překlad na č. l. 225) soud zjistil, že bylo vydáno registračním úřadem Rhein-Kreis Neuss dne datum v 13:56 jako doklad o provedení platby v celkové výši 34,60 Eur, která byla uhrazena v hotovosti. Dále z ní plyne, že částka 34,60 Eur se skládá z poplatku za záznam v podkladech ve výši 2,60 Eur, z přiřazení vývozního označení vozidla ve výši 31,40 Eur a z 0,30 Eur za každou nalepovací pečeť.

30. Z pokladního dokladu (č. l. 239, překlad na č. l. 227) soud zjistil, že byl vystaven dne datum v Neuss na částku ve výši 172 Eur za pojištění, poznávací značky, daň a poplatek.

31. Z potvrzení o pojištění (č. l. 240, překlad na č. l. 228) soud zjistil, že se jedná o potvrzení o pojištění vozidla s registrační značka anonymizováno, s číslem podvozku anonymizováno číslo na pojistné období od 14. 10. 2019 do 12. 11. 2019, když jako pojištěnec je uveden žalobce, jako registrační místo je uvedeno Zemský úřad Rhein-Kreis Neuss.

32. Z mezinárodní pojišťovací karty (č. l. 241, překlad na č. l. 229) soud zjistil, že se jedná o mezinárodní pojišťovací kartu vozidla s číslem podvozku AF číslo za pojistné období od 14. 10. 2019 do 12. 11. 2019, když jako pojištěnec je uveden žalobce.

33. Ze sdělení celního úřadu Krefeld (č. l. 242) soud zjistil, že se jedná o rozhodnutí hlavního celního úřadu Krefeld o vyměření daně z motorových vozidel, které bylo určeno žalobci, když mu byla vyměřena daň ve výši 16 Eur.

34. Ze sdělení celního úřadu Krefeld ze dne datum (spis PČR sp. zn. anonymizováno číslo rok číslo) soud zjistil, že se jedná o rozhodnutí hlavního celního úřadu Krefeld o vyměření daně z motorových vozidel, které bylo určeno žalobci, když mu byla vyměřena daň ve výši 16 Eur.

35. Z rozhodnutí o dani z provozu vozidla hlavního celního úřadu Krefel (č. l. 243, překlad na č. l. 231) soud zjistil, že se jedná o rozhodnutí hlavního celního úřadu Krefeld o vyměření daně z motorových vozidel, které bylo určeno žalobci, když mu byla vyměřena daň ve výši 16 Eur.

36. Z kopie občanského průkazu a kopie řidičského průkazu jméno příjmení (č. l. 247-248, překlad na č. l. 249-250) soud zjistil, že se jedná o velmi špatné kopie dokladů totožností vydaných Polskou republikou pro jméno příjmení s datem narození datum.

37. Z žádosti o informace o stavu trestního řízení ze dne datum včetně dokladu o odeslání (přílohová obálka žalobce) soud zjistil, že bylo vyhotoveno žalobcem pro anonymizována tři slova dne datum, ve kterém žalobce žádá o poskytnutí informací o jím vedeném trestním řízení.

38. Z emailové komunikace ze dne datum (přílohová obálka žalobce) soud zjistil, že se jedná o email žalobce určený pro anonymizována tři slova, ve kterém urguje odpověď na své žádosti o poskytnutí informací.

39. Ze sdělení ze dne datum včetně překladu (přílohová obálka žalobce) soud zjistil, že bylo vyhotoveno anonymizována tři slova pro žalobce dne datum, kterým žalobci sděluje, že vozidlo BMW 318D, VIN: anonymizováno číslo nebude již jako důkazní prostředek potřeba, což sdělil českým úřadům.

40. Z dopisu pro Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem ze dne datum včetně překladu (přílohová obálka žalobce) soud zjistil, že bylo vyhotoveno anonymizována tři slova pro Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem dne datum, kterým mu sděluje, že vozidlo BMW 318D, VIN: anonymizováno číslo nebude již jako důkazní prostředek potřeba, proto je možno ho vydat žalobci či anonymizováno. Hodnocení komu má být vozidlo vydáno, je v kompetenci českého státního zastupitelství.

41. Ze sdělení ze dne 21. 9. 2021 včetně překladu (přílohová obálka žalobce) soud zjistil, že bylo vyhotoveno anonymizována tři slova pro žalobce dne datum, kterým žalobci sděluje, že vyšetřovací řízení proti jméno příjmení pro podezření z podvodu bylo zastaveno, neboť žalobci nevznikla trestněprávně relevantní škoda, když žalobce byl sice jméno příjmení uveden v omyl ohledně vlastnictví k vozidlu, avšak žalobce nakonec vozidlo získal v dobré víře.

42. Z výzvy k vydání ze dne 25. 10. 2019 (spis PČR sp. zn. anonymizováno číslo rok číslo) soud zjistil, že žalobce byl Policií ČR vyzván k vydání osobního motorového vozidla značky BMW 318, s registrační značka anonymizováno, VIN: anonymizováno číslo jakož to věci, která může sloužit pro důkazní účely.

43. Z protokolu o vydání věci ze dne datum (spis PČR sp. zn. anonymizováno číslo rok číslo) soud zjistil, že žalobce byl dne datum v 00:20 hodin Policií ČR vyzván k vydání osobního motorového vozidla značky BMW 318, s registrační značka anonymizováno, VIN: anonymizováno číslo jakož to věci, která může sloužit pro důkazní účely, když žalobce vozidlo včetně jednoho klíčku a dvou technických průkazů Policii ČR vydal. Protokol byl podepsán příslušníkem Policie ČR a žalobcem.

44. Z usnesení Policie ČR číslo jednací ze dne datum rozhodnutí (spis PČR sp. zn. anonymizováno číslo rok číslo) soud zjistil, že Policie ČR rozhodla dne datum o vydání vozidla značky BMW 318, bez registrační značky, VIN: anonymizováno číslo včetně jednoho klíče od tohoto vozidla právnická osoba anonymizována dvě slova celé jméno žalovaného, IČO, sídlem adresa žalovaného, neboť věci už není třeba k dalšímu řízení.

45. Ze stížnosti žalobce ze dne datum (spis PČR sp. zn. anonymizováno číslo rok číslo) soud zjistil, že žalobce podal dne datum stížnost proti usnesení Policie ČR číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, neboť vozidlo řádně nabyl.

46. Z usnesení Okresního státního zastupitelství v obec č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí (spis PČR sp. zn. anonymizováno číslo rok číslo) soud zjistil, že usnesení Policie ČR číslo jednací ze dne datum rozhodnutí bylo zrušeno jako nezákonné.

47. Z výzvy k vrácení vozidla ze dne datum (spis PČR sp. zn. anonymizováno číslo rok číslo) soud zjistil, že žalobce požádal Policii ČR o vydání vozidla značky BMW 318, s převozní registrační značka anonymizováno, VIN: anonymizováno číslo včetně klíče od tohoto vozidla, velkého a malého technického průkazu.

48. Z usnesení Policie ČR číslo jednací ze dne datum rozhodnutí (spis PČR sp. zn. anonymizováno číslo rok číslo) soud zjistil, že dne datum Policie ČR rozhodla o uložení vozidla značky BMW 318, bez registrační značky, VIN: anonymizováno číslo včetně jednoho klíče od tohoto vozidla, do úschovy Okresního soudu v Ústí nad Labem, neboť jsou pochybnosti, kdo jejím vlastníkem.

49. Ze stížnosti žalobce ze dne datum (spis PČR sp. zn. anonymizováno číslo rok číslo) soud zjistil, že žalobce podal dne datum stížnost proti usnesení Policie ČR číslo jednací ze dne datum rozhodnutí.

50. Z usnesení Okresního státního zastupitelství v obec č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí (spis PČR sp. zn. anonymizováno číslo rok číslo) soud zjistil, že stížnost žalobce proti usnesení Policie ČR číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byla jako nedůvodná zamítnuta.

51. Z vyrozumění o předání spisového materiálu včetně zajištěného vozidla ze dne datum (spis zdejšího soudu sp. zn. spisová značka) soud zjistil, že Policie ČR rozhodla o předání vozidla značky BMW 318, s registrační značka, VIN: anonymizováno číslo, včetně jednoho klíče od tohoto automobilu, do soudní úschovy Okresního soudu v Ústí nad Labem.

52. Z protokolu o předání věci ze dne datum (spis zdejšího soudu sp. zn. spisová značka) soud zjistil, že dne datum Policie ČR předala Okresnímu soudu v Ústí nad Labem osobní motorové vozidlo značky BMW 318, s převozní registrační značkou„ anonymizována čtyři slova, VIN: anonymizováno číslo, včetně jednoho klíče od tohoto automobilu, do jeho soudní úschovy. Protokol byl podepsán příslušníkem Policie ČR a zaměstnancem soudu.

53. Z žádosti žalované o vrácení motorového vozidla ze dne datum (spis zdejšího soudu sp. zn. spisová značka) soud zjistil, že žalovaná se svou žádostí ze dne datum podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne datum domáhala vrácení vozidla BMW 318D, s registrační značka, VIN: anonymizováno číslo, neboť žalobce není oprávněným majitelem a provozovatelem vozidla, když majitelem vozidla je anonymizováno příjmení jméno jméno příjmení, číslo Wroclaw a uživatelem je žalovaná.

54. Z žádosti žalobce o vydání předmětu úschovy ze dne datum (spis zdejšího soudu sp. zn. spisová značka) soud zjistil, že žalobce nesouhlasil s vydáním vozidla BMW 318D žalované a zároveň požádal o vydání vozidla žalobci, neboť vlastnické právo k vozidlu nabyl na základě kupní smlouvy.

55. Ze sdělení ze dne 4. 8. 2020 (spis zdejšího soudu sp. zn. spisová značka) soud zjistil, že žalovaná byla soudem vyzvána, aby sdělila, zda souhlasí s vydáním vozidla žalobci.

56. Z usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí (spis zdejšího soudu sp. zn. spisová značka) soud zjistil, že soud rozhodl, že žádost žalobce i žádost žalované o vydání úschovy se zamítají, neboť oba uvedli, že nesouhlasí s vydáním úschovy druhému z nich. Soud v odůvodnění uvedl, že pokud byl souhlas odepřen, lze odepřený souhlas nahradit pravomocným rozsudkem.

57. Z odvolání ze dne datum (spis zdejšího soudu sp. zn. spisová značka) soud zjistil, že žalovaná podala odvolání proti usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí.

58. Z doplnění odvolání ze dne datum (spis zdejšího soudu sp. zn. spisová značka) soud zjistil, že žalovaná své odvolání ze dne datum doplnila podáním ze dne datum.

59. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí (spis zdejšího soudu sp. zn. spisová značka) soud zjistil, že usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí bylo v odvoláním napadené části Krajským soudem v Ústí nad Labem jako soudem odvolacím potvrzeno.

60. Z uvedených důkazů plyne, že společnost I anonymizováno země anonymizována tři slova.. vystavila pro společnost anonymizováno anonymizována tři slova.. anonymizováno anonymizována tři slova číslo anonymizováno Polsko DIČ číslo dne datum fakturu na částku ve výši 135 915 polských zlotých za vozidlo BMW VIN: anonymizováno číslo, zda byla faktura (resp. částka ve výši 135 915 polských zlotých) uhrazena, nebylo v řízení zjištěno. Společnost anonymizováno anonymizována tři slova, IČO číslo jako financující a žalovaná jako využívající podepsali dne datum listinu označenou jako podrobné smlouvy leasingu vozového parku číslo spisová značka, když financující se zavázala předat využívající pro provozování vozidlo BMW 318 D, když přílohu smlouvy tvoří protokol o předání vozidla, ze kterého plyne, že jméno příjmení si dne datum převzal vozidlo BMW s VIN: anonymizováno číslo. jméno příjmení jako nájemce a žalovaná jako pronajímatel podepsali dne datum listinu označenou jako nájemní smlouva motorového vozidla číslo rok, když předmětem smlouvy byl pronájem vozidla BMW s registrační značkou právnická osoba, VIN: anonymizováno číslo v období od 27. 9. 2019 do 24. 10. 2019. V řízení se však nepodařilo zjistit, jaká další práva a povinnosti si touto smlouvou smluvní strany sjednaly. Vozidlo BMW, VIN: anonymizováno číslo bylo vymazáno z ústřední evidence vozidel, když společnost anonymizováno anonymizována tři slova.., nesouhlasila s výmazem, když zároveň prohlásila, že je majitelem vozidla.

61. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce podniká v oboru opravy vozidel. Z provedených důkazů plyne, že žalobce měl v roce 2019 zájem zakoupit vozidlo značky BMW. Žalobce si na webových stránkách webová adresa vyhlédl automobil BMW 318, když vozidlo bylo inzerováno německým autobazarem. Inzerát žalobce poslal svědkovi celé jméno svědka, když se dohodli, že se na automobil pojedou podívat. Svědek celé jméno svědka a žalobce jeli dne datum do Spolkové republiky Německo, když k autobazaru dorazili asi 30 minut před jeho otevřením. Předmětné vozidlo stálo na parkovišti, které bylo přístupné, proto si ho svědek i žalobce prohlédli. Ještě před otevřením autobazaru je při obhlídce oslovil muž, který se představil jako jméno příjmení a který uvedl, že je vlastníkem předmětného vozidla. Když autobazar otevřel, majitelé autobazaru žalobci a svědkovi sdělili, že majitelem předmětného vozidla je jméno příjmení. jméno příjmení žalobci a svědkovi ukázal doklad totožnosti, i doklad o tom, že podniká s auty. Vozidlo prodával jméno příjmení a autobazar pouze pomáhal při prodeji předmětného vozidla. Žalobce chtěl vozidlo koupit, proto s jméno příjmení uzavřel kupní smlouvu, kterou připravili majitelé autobazaru. jméno příjmení dal žalobci fakturu, ve které nebyl uveden DIČ, když však žalobci přislíbil, že fakturu opraví, tedy že do ní doplní DIČ kvůli vrácení DPH. Kupní cenu ve výši 27 900 Eur včetně DPH uhradil žalobce v hotovosti přímo jméno příjmení, když hotovost byla na místě přepočítána majiteli autobazaru. Žalobce se s jméno příjmení dohodl, že mu jméno příjmení následně DPH vrátí. Žalobce pak obdržel dokumenty k vozidlu, aby mohl vozidlo odhlásit a odvést z Německa. Majitelé autobazaru svědkovi a žalobci ukázali cestu k příslušnému úřadu na přepis vozidel v Rhein-Kreis Neuss. Žalobce na příslušném úřadu odevzdal staré registrační značky, když po předložení dokladů od vozidla a úhradě poplatků a pojištění dostal převozní značky, doklad o pojištění předmětného vozidla a technický průkaz, ve kterém byl již žalobce zapsán jako vlastník předmětného vozidla. Po vydání převozních značek, odjel svědek vozidlem žalobce a žalobce jel předmětným vozidlem zpět do České republiky. Soud uvádí, že výpověď svědka celé jméno svědka byla v převážném rozsahu spontánní a autentická, když popis koupě předmětného vozidla uvedený svědkem se shoduje s ostatními listinnými důkazy zejména s fakturou ze dne datum, sdělením ze dne datum, originálem německého technického průkazu, výpisem z registrace o živnosti. Poněkud nacvičeně působila výpověď celé jméno svědka pouze v té části, kdy popisoval předání faktury ze dne datum, jednalo se však jen o dílčí část výpovědi, při které svědek působil poněkud napjatě. Ve zbývající části byla jeho výpověď věrohodná, když svědek působil převážnou část výpovědi přirozeně.

62. Z uvedených důkazů dále plyne, že dne datum vyzvala Policie ČR žalobce k vydání předmětného vozidla pro účely trestního řízení, když žalobce předmětné vozidlo Policii ČR předal dne datum. Žalobce i žalovaná požádali Policii ČR o vydání předmětného vozidla, proto Policie ČR dne datum předala předmětné vozidlo do soudní úschovy Okresního soudu v Ústí nad Labem. Žalobce i žalovaná požádali Okresní soud v Ústí nad Labem o vydání předmětného vozidla ze soudní úschovy, který usnesením č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí žádost žalobce i žádost žalované o vydání úschovy zamítl, neboť oba uvedli, že nesouhlasí s vydáním úschovy druhému z nich. Soud v odůvodnění uvedl, že pokud byl souhlas odepřen, lze odepřený souhlas nahradit pravomocným rozsudkem. Dopisem ze dne 24. 8. 2021 anonymizována tři slova sdělilo Krajskému státnímu zastupitelství v obec, že předmětné vozidlo nebude již jako důkazní prostředek potřeba a je možno ho vydat oprávněné osobě.

63. Soud neprovedl listiny (č. l. 122-170), které byly přiloženy k podání ze dne datum, neboť ani na základě výzvy soudu žalovaná neuvedla, o jaké důkazy se jedná, jaká konkrétní tvrzení mají být danými listinami prokázána, když navíc byly předloženy v cizím jazyce, a jejich předklad nebyl ani na základě výzvy soudu předložen a jsou tak nezpůsobilé k provedení. Soud dále neprovedl listiny (č. l. 180-193), které byly přiloženy dne 16. 8. 2021, neboť ani na základě výzvy soudu žalovaná neuvedla, o jaké důkazy se jedná, jaká konkrétní tvrzení mají být danými listinami prokázána, když navíc byly předloženy v cizím jazyce, a jejich předklad nebyl ani na základě výzvy soudu předložen a jsou tak nezpůsobilé k provedení. Soud rovněž neprovedl důkazní návrhy označené jako„ vyžádání si dokumentace k vozidlu vedené leasingovou společností v Polsku včetně registrace; výslech úředníka, který věc zařizoval“, když tyto důkazní návrhy nejsou dostatečně určité, aby soud mohl zjistit jejich provedení a žalovaná své důkazní návrhy neupřesnila ani poté, co byla na nedostatky důkazních návrhů upozorněna. Soud neprovedl dokazování klíčkem od vozidla, neboť z klíčku jako takového nelze pro toto řízení ničeho zjistit. Samotná držba klíčku žalovanou není způsobilá prokázat existenci vlastnického práva společnosti anonymizováno k předmětnému vozidlu. Soud neprovedl důkaz sdělením anonymizována tři slova ze dne 21. 9. 2021, když tento důkaz nebyl soudu vůbec předložen.

64. Soud neprovedl dokazování listinou označenou jako harmonogram (přílohová obálka žalované), neboť provedení takového důkazu by bylo nadbytečné, neboť jím mělo být prokázáno, že žalovaná stále hradí leasingové splátky společnosti mLeasing, když předmětem řízení není vztah žalované a jejího věřitele.

65. Soud neprovedl důkaz daňovými přiznáními celé jméno žalobce a daňovými přiznáními právnická osoba anonymizováno za roky 2017 číslo, účetními závěrkami celé jméno žalobce a účetními závěrkami právnická osoba anonymizováno za roky 2017 číslo, výslechem žalované, výslechem jméno celé jméno žalovaného, neboť žalovaná ani na základě výzvy soudu (založené na č. l. 24, zopakované při jednání soudu) neupřesnila, jaké její konkrétní tvrzení uvedené ve vyjádření k žalobě má být danými důkazy prokázáno. Žalovaná sice na výzvu reagovala, když uvedla, že danými důkazy má být prokázáno, že žalobce nemá žádné právo k předmětnému vozidlu či že toto právo nemohl nabýt řádně, soud však uvádí, že jimi tedy nemají být prokázány skutkové okolnosti, ale právní závěry zaujaté žalovanou. Právní závěry na základě skutkových okolností však v řízení činí soud po zhodnocení provedených důkazů. Skutkové okolnosti – popis způsobu jakým žalobce koupil vozidlo - je povinen tvrdit a prokazovat žalobce. Soud neprovedl důkaz výslechem jméno příjmení, neboť jím mělo být dle žalované prokázáno, že neměl oprávnění předmětné vozidlo prodat, tedy neměl být slyšen k žádné skutkové okolnosti, ale k právnímu hodnocení. Soud neprovedl důkaz fotografiemi vozidla, neboť tyto nebyly k vyjádření k žalobě připojeny. Nějaké fotografie byly připojeny k podání ze dne 7. 6. 2021, ale není zřejmé, zda se jedná o fotografie navržené ve vyjádření k žalobě ze dne 10. 2. 2021. Soud neprovedl důkazy označené jako„ vyžádání dokumentace k vozidlu vedené leasingovou společností v Polsku + registrace, leasingová smlouva, výslech úředníka, který věc zařizoval“, neboť žalovaná ani na základě výzvy soudu (založené na č. l. 24, zopakované při jednání soudu) důkazní návrhy řádně neoznačila. Soud neprovedl důkaz označený jako„ reklama na sociálních sítích, inzerce žalobce, inzerce právnická osoba anonymizováno či anonymizována dvě slova“, neboť žalovaná neupřesnila, jaké její konkrétní tvrzení má být danými důkazy prokázáno, když důkaz nebyl ani řádně označen, aby ho soud mohl zajistit a provést. Soud neprovedl důkaz označený jako„ vyžádání si: dokumentů autobazaru anonymizována dvě slova o přijetí vozidla do prodeje a další dokumenty, které byly v této souvislosti vystaveny, jakož i prodejní smlouva. Kdy bylo vozidlo přijato do nabídky. Jaké úkony v této souvislosti byly učiněny a výslech představitelů či prodejců tohoto bazaru. Jak bylo naloženo s původní registrační značkou? Kdo vyhotovoval dokumenty k vozidlu například převozní značky; dokumenty úřadu SRN příjmení příjmení jméno týkající se vozidla, které má k dispozici, vyžádání si zprávy jakou formou probíhá převod vlastnictví na jejich úřadu a vydání převozních značek a sjednání zákonného pojištění pro převoz vozidla do České republiky“, neboť žalovaná důkazy řádně neoznačila, není zřejmé, zda se jedná o důkazní návrhy či konstatování nebo řečnické otázky, když navíc není zřejmé, jaká tvrzení mají být jednotlivými důkazy prokázána. Soud neprovedl důkaz generální leasingovou smlouvou vozového parku č. anonymizováno rok spisová značka ze dne datum rozhodnutí, fotografiemi navrženými v podání ze dne 1. 10. 2022, neboť tyto důkazy nebyly soudu předloženy. Soud neprovedl dokazování důkazem označeným jako„ obrácení se na dopravní inspektorát Městského úřadu ve Vratislavi s návrhem na předložení dokladů, na základě kterých bylo vozidlo odhlášeno z registru vozidel Polské republiky“, neboť žalovaná neuvedla, jaké její konkrétní tvrzení má být danými listinami prokázáno, ani není zřejmé, jaké listiny by si soud měl vyžádat. Soud neprovedl dokazování důkazem označeným jako„ obrácení se na patřičný dopravní inspektorát ve Spolkové republice Německo s návrhem na předložení dokladů, na základě kterých bylo vozidlo přihlášeno do registru vozidel Spolkové republiky Německo“, neboť žalovaná neuvedla, jaké její konkrétní tvrzení má být danými listinami prokázáno, ani není zřejmé, jaké listiny by si soud měl vyžádat a od jakého úřadu. Soud neprovedl dokazování důkazem označeným jako„ obrácení se na BMW anonymizováno Polska o zpřístupnění výtisků záznamů GPS vozidla za období od 24. 9. 2019 do dne 10. 10. 2019“, neboť žalovaná neuvedla, jaké její konkrétní tvrzení má být danými listinami prokázáno. Soud navíc zdůrazňuje, že shora uvedené důkazní návrhy nebyly způsobilé prokázat tvrzení žalobkyně, že vlastníkem předmětného vozidla je společnost anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, sídlem adresa. Soud zdůrazňuje, že řízení je ovládáno zásadou projednací, tedy soud sám neprovádí žádné vyšetřování, jak věci udály, ale pouze projedná věc tak, jak ji účastníci popsali. Účastníci mají povinnost tvrzení (tedy řádně popsat, jak se situace udála) a dále povinnost důkazní (tedy svá tvrzení prokázat), je tak primárně na účastnících, aby si důkazy sami zajistili a předložili soudu, soud obstarává důkazy pouze v případě, že účastník si důkaz nemůže obstarat sám. Žalovaná v daném případě neplnila řádně své povinnosti, jak bude uvedeno níže, když žalovaná pouze tvrdila rozhodné skutečnosti, aniž by svá tvrzení řádně prokázala.

66. Soud neprovedl důkaz výslechem žalobce, výslechem svědka jméno celé jméno žalobce, vyžádáním si původní inzertní nabídky od webová adresa, neboť skutkový stav ohledně žalobcových tvrzení byl pro rozhodnutí dostatečným způsobem zjištěn a provedení dalších důkazů by bylo nadbytečné. Soud neprovedl důkaz spisem Okresního státního zastupitelství v obec sp. zn. spisová značka, neboť se jedná o nezpůsobilý důkazní návrh, když nebyly označeny jednotlivé listiny, a to ani na základě výzvy soudu.

67. Soud neprovedl důkaz úředním záznamem o podání vysvětlení (jméno anonymizována dvě slova) ze dne datum založeným ve spisem Policie ČR sp. zn. anonymizováno číslo rok číslo, neboť jím měla být zpochybněna tvrzení žalované ohledně tohoto, kdy a jaké doklady měly být předány jméno příjmení. Soud předně uvádí, že skutkový stav ohledně žalobcových tvrzení byl pro rozhodnutí dostatečným způsobem zjištěn, když navíc tímto důkazem nemělo být prokázáno žádné tvrzení žalobce, ani jím neměla být popřena věrohodnost nějakého důkazu. Soud dodává, že civilní řízení je ovládáno zásadou projednací nikoliv vyšetřovací, je na účastníci, aby splnili spoji povinnost tvrzení a na ní navazující povinnost důkazní, soud tak nehodnotí věrohodnost tvrzení, ale to zda účastnící svá tvrzení prokázali či nikoliv.

68. Dle § 299 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově.

69. V daném případě žalobce podal žalobu ve smyslu § 299 z. ř. s., když k podání takové žaloby je aktivně legitimován příjemce nebo ten, kdo uplatňuje právo k předmětu úschovy (přihlašovatel), a žalovaným je ten, pro jehož nesouhlas nebylo možno předmět úschovy vydat. V daném případě je tak žalobce aktivně legitimován k podání žaloby, neboť žádal o vydání předmětného vozidla ze soudní úschovy, a žalovaná je pasivně legitimována, neboť nesouhlasila s vydáním předmětného vozidla žalobci.

70. Soud dále uvádí, že rozhodným právem pro určení, zda je společnost anonymizována čtyři slova, sídlem adresa, vlastníkem předmětného vozidla a zda je žalovaná oprávněným držitelem předmětného vozidla je právo Polské republiky, neboť společnost anonymizována čtyři slova, sídlem adresa, Polsko, měla zakoupit předmětné vozidlo od společnosti se sídlem v Polsku, když ho následně měla poskytnout žalované, která má rovněž sídlo v Polsku, nedochází tak v této otázce ke kolizi právních řádů ve smyslu článku 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), tedy se použije právo národní, tj. právo Polské republiky.

71. Podle článku 155 § 1 polského občanského zákoníku smlouvou o prodeji, o směně věci, darovací smlouvou, předáním nemovitosti nebo jinou smlouvou zavazující se k převodu vlastnického práva k věci jednotlivě určené, se převádí na nabyvatele, ledaže zvláštní ustanovení stanoví jinak nebo strany se dohodnou jinak.

72. Podle článku 169 § 1 polského občanského zákoníku pokud osoba, která není oprávněna nakládat s movitou věcí, věc prodá a vydá ji nabyvateli, nabyvatel získá vlastnické právo okamžikem, kdy získá věc do držby, ledaže činí ve zlé víře.

73. Podle článku 252 polského občanského zákoníku je věc možné zatížit právem k jejímu užívání a požívání plodů a užitků věci (používání).

74. Soud uzavírá, že žalovaná neprokázala své tvrzení, že společnost anonymizována čtyři slova, sídlem adresa (že ho zakoupila), a že byla vlastníkem předmětného vozidla i v rozhodné době (dne datum), a že předmětné vozidlo bylo společností mLeasing Sp. z o. o., sídlem adresa, zakoupeno za částku přesahující 40 000 Euro a že hodnota vozidla v rozhodné době (dne datum) činila obdobnou částku, přestože byla soudem při jednání poučena o neunesení břemene důkazního ohledně těchto skutečností, když zároveň byla poučena o následcích nesplnění výzvy. K prokázání tvrzení, že společnost anonymizována čtyři slova, sídlem adresa (kartu vozidla a osvědčení o registraci) předmětného vozidla vydaného v Polsku. Soud předně přihlédl k tomu, že se jednalo o pouhé prosté (špatně čitelné) kopie těchto listin, když originály žalovaná nepředložila ani nebyly založeny ve spise Policie ČR, a to za situace, kdy z ostatních důkazů zejména z originálu technického průkazu předmětného vozidla vydaného v Německu plyne, že jako vlastník byl zapsán jméno příjmení a poté žalobce, když navíc předmětné vozidlo bylo z centrální evidence vozidel Polské republiky vyřazeno z důvodu prodeje vozidla do zahraničí. Navíc karta vozidla („ velký technický průkaz) nebyla vydána polským úřadem, ale právnická osoba anonymizována čtyři slova.. Dle polského práva dochází k převodu vlastnického práva na základě smlouvy, nikoliv na základě zápisu v technickém průkazu či evidenci vozidel. Žalovaná nepředložila ani kupní smlouvu, ani nepředložila doklad o zaplacení kupní ceny, tedy že vystavená faktura (faktura spisová značka číslo) byla skutečně uhrazena a kým, ani nepředložila doklad o převzetí vozidla žalovanou od prodejce vozidel. V daném případě k prokázání vlastnictví nemohlo postačovat předložení pouhých kopií technických průkazů vozidla a neověřeného výpisu z evidence vozidel, neboť z tvrzení účastníků (dle žaloby a vyjádření k žalobě) je v daném případě spor o vlastnické právo k předmětnému vozidlu. Žalobce předložil originál technického průkazu, jehož pravost nebyla v řízení zpochybněna a navíc ani po přezkoumání Policií ČR (byť se nejednalo o znalecké zkoumání) nebylo zjištěno, že se jedná o falsum. Příslušný úřad v Německu navíc potvrdil, že předmětné vozidlo k provozu ve Spolkové republice Německo zaregistroval a jako vlastníka zaregistroval jméno příjmení a vydal mu registrační značka. Žalobce na rozdíl od žalované prokázal uzavření kupní smlouvy (viz. níže) včetně převzetí vozidla od kupujícího a úhradu kupní ceny. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaná prokázala, že společnost anonymizována čtyři slova, sídlem adresa, tedy že žalovaná je oprávněným držitelem předmětného vozidla.

75. Žalovaná rovněž neprokázala, že hodnota předmětného vozidla jakožto nového činila částku přesahující 40 000 Eur, když faktura na předmětné vozidlo byla vystavena pouze na částku 135 915 polských zlotých, tj. cca 31 729 Eur (nebylo prokázáno, že tato cena byla skutečně uhrazena). Žalovaná sice tvrdila, že hodnota vozidla byla přes 40 000 Eur, když ona při koupi dostala nadstandartní slevu, avšak k prokázání tohoto tvrzení nenavrhla žádný důkaz, když ve faktuře ze dne datum není žádná sleva uvedena. K prokázání hodnoty vozidla žalovaná předložila pouze část vytištěných webových stránek (orientační informace o vozidlu BMW 318), ze kterých vůbec nelze určit, kdy byl výtisk pořízen, jaká část stránek byla vytištěna a zda skutečně zachycuje reálnou kalkulaci ceny vozidla. Navíc je zřejmé, že konečná cena vozidla se skládá z několika volitelných položek (různé možnosti výbavy vozidla), když v řízení nebylo zjištěno (ani tvrzeno), jakou výbavu předmětné vozidlo má a jaká by tak byla jeho cena. Dle webových stránek se navíc jedná pouze o doporučenou cenu vozidla, když aktuální cenu vozidla sdělí zájemci dealer BMW. Soud dodává, že nelze zjistit, zda byly vytištěny webové stránky oficiálního dealera BMW. K prokázání tvrzení, že hodnota vozidla byla v rozhodné době (datum) alespoň 40 000 Eur žalovaná nenavrhla žádné důkazy. Naopak z žalovanou předložených listin plyne, že předmětné vozidlo se dalo jako nové v Polsku zakoupit za cenu cca 31 729 Eur (135 915 polských zlotých). Soud uvádí, že je všeobecně známo, že nové věci (vozidla) se prodávají za vyšší cenu nežli věci již použité. Pokud tak žalobce koupil předmětné vozidlo jako použité za cenu 27 900 Eur, nejeví se tato cena jako zjevně nízká. Soud dodává, že cena vozidla může být s ohledem na rozličnou nabídku vozů (různé preference zákazníků v různých státech, různé množství nabízeného typu vozidla) v různých státech EU i mírně odlišná. Žalovaná tak neprokázala, že žalobce koupil vozidlo za cenu výrazně nižší, a že tato nízká cena v něm mohla vzbudit podezření, že prodávající jméno příjmení není vlastníkem předmětného vozidla.

76. K tvrzení žalované, že všechny originály předložených listin předala Policii ČR k vyšetřování a domnívala se, že budou součástí spisu, soud uvádí, že žalovaná mohla kdykoliv v průběhu řízení nahlédnout do spisu a ověřit si, jaké listiny jsou v něm založeny. Soud navíc při provádění jednotlivých důkazů zdůraznil, zda se jedná o kopii či originál listiny, tedy i při provádění jí navržených důkazů mohla zjistit, že k dispozici jsou jen jejich prosté kopie, když na tuto skutečnost však nijak nereagovala.

77. Soud dále uvádí, že rozhodným právem pro určení, zda žalobce nabyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu, je dle článku 4 bodu 1 písm. a) nařízení Řím I., popř. dle článku 4 bodu 3, 4 nařízení Řím I. je právo Spolkové republiky Německo, neboť žalobce nabyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu od prodávajícího jméno příjmení, který měl své sídlo ve Spolkové republice Německo.

78. Dle § 929 odst. 1 německého občanského zákoníku je k převodu vlastnictví movitých věcí potřebné, aby vlastník věc předal nabyvateli a oba se shodli na tom, že vlastnictví má přejít.

79. Dle § 932 odst. 1 německého občanského zákoníku prostřednictvím zcizení uskutečněného podle § 929 se nabyvatel stane vlastníkem také tehdy, pokud věc nepatří zciziteli, vyjma toho, když by v době, kdy podle těchto předpisů vlastnictví nabyl, nebyl v dobré víře. V případě § 929 věty druhé to platí ovšem jen tehdy, když nabyvatel držbu od zcizitele nabyl.

80. Dle § 932 odst. 2 německého občanského zákoníku nabyvatel není v dobré víře, pokud je mu známo nebo v důsledku hrubé nedbalosti mu není známo, že věc nepatří zciziteli.

81. S ohledem na zjištěná skutkový stav soud dospěl k závěru, že žalobce platně nabyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu, na základě kupní smlouvy uzavřené dne datum v souladu s § 929 odst. 1 německého občanského zákoníku s jméno příjmení jako prodávajícím, který vozidlo v době uzavření kupní smlouvy měl v držení a byl jako vlastník vozidla zapsán v technickém průkazu. Po uzavření kupní smlouva prodávající jméno příjmení předmětné vozidlo žalobci dne datum předal a dostalo se tak do držby žalobce, tím došlo ke splnění všech podmínek pro převod vlastnického práva stanovených v § 929 odst. 1 německého občanského zákoníku. Jak bylo uvedeno shora v řízení nebylo prokázáno, že by ke dni datum měla k předmětnému vozidlu vlastnické právo jiná osoba (např. anonymizována čtyři slova, sídlem adresa) nežli jméno příjmení, tedy že by ke dni datum jméno příjmení nebyl vlastníkem předmětného vozidla. Na základě uzavřené kupní smlouvy ze dne datum a technického průkazu došlo dne datum ke změně údajů v německé evidenci vozidel a žalobci byly německý úřadem vydány převozní značky tak, aby mohl vozidlo vyvést ze Spolkové republiky Německo do České republiky. Soud zdůrazňuje, že k nabytí vlastnického práva k vozidlu (dle německého práva) nedochází na základě zápisu v technickém průkazu či v nějaké centrální evidenci, ale na základě nabývacího titulu například kupní smlouvy. Dle německého práva může být kupní smlouva uzavřena i ústně, když vlastnické právo k movité věci přechází na nabyvatele převzetím věci, tedy pro přechod vlastnického práva je podstatné předání věci kupujícímu.

82. K námitce žalované, že faktura ze dne datum nemá náležitosti, které by faktura mít měla, soud uvádí, že faktura má především význam pro daňové účely a řídí se tak daňovým právem, tedy právem veřejným, které může mít v různých státech různou podobu. Jinými slovy grafická či strukturální podoba faktur se může v jednotlivých státech lišit, a to co je obvyklé v Polsku, nemusí být standardem v Německu či Česku. Podmínky nabytí vlastnického práva naopak stanoví právo soukromé, když vlastnické právo k movité věci (vozidlu) lze nabýt (dle německého práva) i na základě ústní smlouvy, tedy případné formální nedostatky faktury, která však není nabývacím titulem (není smlouvou), nemají a priori vliv na platnost dříve uzavřené ústní kupní smlouvy. Navíc neuvedení, některých údajů je možno snadno napravit dodatečnou opravou faktury, což bylo žalobci prodávajícím přislíbeno.

83. K námitce žalované, že dle jejího názoru výpis z registrace o živnosti neopravňuje jméno příjmení k podnikatelské činnosti, neboť pokud poslední poznámka hovoří o řemeslné činnosti (pod bodem 31), vztahuje se tento bod na veškerou podnikatelskou činnost, nikoliv jen řemeslnou činnost, když z něj navíc nevyplývá žádné DIČ, které je přidělováno až v rámci dalšího kroku, a to při povolování podnikatelské činnosti, soud uvádí, že proces povolování podnikatelské činnosti může být v každém státě jiný, tedy zkušenosti žalované s vydáním povolení k podnikatelské činnosti (způsob, podmínky, jednotlivé části tohoto procesu či vzhled povolení) v Polsku nelze bez dalšího přenášet na způsob povolení podnikatelské činnosti v Německu – z nesplnění podmínek stanovených polským právem nelze dovozovat jakékoliv důsledky pro vydání povolení v Německu. Soud se rovněž neztotožňuje s posouzením bodu 31 listiny žalovanou, neboť je toho názoru, že nutnost dalšího povolení se vztahuje pouze na řemesla, neboť ta se s ohledem na historický vývoj sdružovala do jednotlivých cechů, což však neplatí v případě obchodu, který není řemeslem. Žalovaná nenavrhla žádný důkaz, že vydané povolení k podnikání není platné (resp. nesporovala pravost listiny), když ani nenavrhla provedení důkaz provedením konkrétní německé právní úpravy, která by tuto problematiku upravovala tak, jak tvrdí žalovaná. Soud však žalovanou v tomto směru nepoučil o neunesení břemena tvrzení, jednak proto, že žalovaná vůbec nereflektovala skutečnost, že povolení k podnikání mělo být vydáno v Německu dle německého práva a listinu hodnotila dle svých osobních zkušeností, a dále protože pro posouzení věci nebylo rozhodné, zda je listina pravá a povolení k podnikání bylo jméno příjmení skutečně vydáno, ale jestli si žalobce při uzavírání kupní smlouvy ověřil, že prodávající je podnikatelem a zda mohl důvodně pochybovat o původu a výpisu z registrace o živnosti či nikoliv. Jelikož předmětná listina obsahovala razítko úřadu a povolovaná živnost odpovídala obsahu kupní smlouvy (obchod s vozidly), neměl žalobce důvod pochybovat o její pravosti či původu. K tvrzení žalované, že žalobce si měl ověřit DIČ a zda dále skutečnost, že jméno příjmení má povoleno podnikání, soud uvádí, žalobce tak učinil právě na základě výpisu z registrace o živnosti. Žalovaná ani neuvedla, jak jinak měl žalobce toto ověřit. Jeví se jako příliš přísné požadovat v daném případě po žalobci, aby si přímo u úřadu, který povolení vydával, ověřoval, zda bylo povolení k podnikání vydáno. Soud dodává, že neexistuje centrální evropská evidence fyzických podnikajících osob, sama žalovaná jako fyzická podnikající osoba neprochází žádným rejstříkem, který by byl veřejně dostupný např. obchodním rejstříkem (na který by odkazovaly webové stránky určené pro zjednodušení justiční spolupráce mezi státy EU). Požadavky žalované na kontrolu či formální perfektnost listin přesahují rámec běžné opatrnosti, když výtky ohledně formálních nedostatků listin, žalobce zjistil, avšak jelikož se jednalo o opravitelné nedostatky, bylo mu prodávajícím přislíbeno jejich opravení či doplnění, když na tomto soud nespatřuje nic neobvyklého či podezřelého.

84. S ohledem na shora uvedený závěr soudu, že žalovaná v řízení neprokázala, že v rozhodné době byla vlastníkem předmětného vozidla společnost anonymizováno či někdo jiný nežli jméno příjmení, soud se ani nemusel zabývat tím, zda by mohl žalobce nabýt vlastnické právo jinak nežli na základě kupní smlouvy, ale od nevlastníka. Soud se však této možnosti věnoval i proto, že se jednalo pro oba účastníky skutkově i právně složitou situaci s mezinárodním přesahem, když dosud nebylo zjištěno, jak k nastalé situaci mohlo dojít. I kdyby bylo v řízení zjištěno, že společnost anonymizováno byla ke dni datum vlastníkem předmětného vozidla, nabyl by žalobce vlastnické právo k předmětnému vozidlu v souladu § 932 německého občanského zákoníku od nevlastníka, neboť žalobce nemohl vědět, že žalobce není vlastníkem předmětného vozidla a při uzavírání kupní smlouvy nepostupoval s hrubou nedbalostí, když byla splněna i podmínka, že vozidlo bylo žalovanému předáno. Prodávající jméno příjmení předložil originál technického průkazu, ve kterém byl uveden jako vlastník, když navíc příslušný úřad, který registraci předmětného vozidla ve Spolkové republice Německu prováděl, potvrdil, že předmětné vozidlo do evidence zapsal a jako vlastníka zapsal jméno příjmení a přidělil předmětnému vozidlu registrační značku příjmení anonymizováno, kterou mělo dne datum při uzavření smlouvy. Tedy žalobce v tomto směru nemohl mít pochybnosti o vlastnictví vozidla. Žalobce si rovněž ověřil, že prodávající podniká v Německu. V řízení nebylo žalovanou prokázáno, že by kupní cena byla zjevně nízká, když společnost mLeasing měla vozidlo jako nové koupit za částku 31 729 Eur a žalobce vozidlo zakoupil jako ojeté za 27 900 Eur, tedy za cenu o 12 % nižší. Je všeobecně známo, že nová vozidla jsou dražší nežli vozidla ojetá. Žalovaná žalobci vyčítá nedostatky faktury, které však byly pouze drobné a opravitelné a které prodávající přislíbil opravit. Navíc nedostatek IČO či DIČ by měl vliv pouze na možnost vrácení DPH, nikoliv na možnost zápisu do evidence vozidel v České republice. Žalovaná hrubou nedbalost spatřuje i ve skutečnosti, že prodávající předal žalobci jen jeden klíček od vozidla, když sice obvykle existují k vozidlu dva klíče, ale samotná neexistence druhého klíče nevzbuzuje pochybnosti, neboť mohl být například ztracen, když klíček si lze dodatečně opatřit. Navíc na základě žalobcem předložených listin příslušný úřad v Německu (Rhein-Kreis Neuss) provedl přepis vozidla a vydal žalobci převozní značky. Soud má za to, že žalobce v daném případě nejednal nedbale a vlastnictví vozidla si řádně ověřil, když z ničeho nemohl dovozit, že jméno příjmení případně není vlastníkem vozidla.

85. K námitce žalované, že již samotná skutečnost, že polský občan prodává vozidlo v Německu, vzbuzuje značné pochybnosti, soud uvádí, že Polsko i Německo jsou členskými státy Evropské unie a Schengenského prostoru, tedy platí zde volný pohyb osob i služeb. Občané jednoho členského státu se nemusí nijak registrovat k pobytu na území jiného členského státu, tedy samotná skutečnost, že občan Polska prokazující svou totožnost občanským průkazem vydaným Polskou republikou prodává movitou věc v Německu, nezavdává důvod pochybovat o jeho poctivosti. V daném případě navíc prodávající (jméno anonymizováno) předložil výpis z registrace živnosti, ve kterém měl uvedeno místo pobytu v Německu, když tím doložil, že podniká (zdroj jeho příjmů) v Německu.

86. K námitce žalované, že vydáním předmětného vozidla žalobci by mohlo dojít ke zmaření účelu trestního řízení vedeného proti jméno příjmení ve Spolkové republice Německo, neboť by mu dle žalované již nebylo možno dokázat, že předmětné vozidlo odcizil, soud uvádí, že sama Policie Spolkové republiky Německo sdělila, že předmětné vozidlo již k vyšetřování nepotřebuje (dopis ze dne 24. 8. 2021).

87. S ohledem na vše shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou, proto ji v celém rozsahu vyhověl a nahradil souhlas žalované s vydáním předmětného vozidla ze soudní úschovy žalobci (§ 161 odst. 3 o. s. ř.).

88. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 246 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč (kdy hodnota věci nebyla zjištěna) sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žalobu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4 500 Kč za účast na jednání soudu dne 26. 10. 20122 (1 500 Kč za každé 2 započaté hodiny) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 3 000 Kč za účast na jednání soudu dne 16. 12. 2022 (1 500 Kč za každé 2 započaté hodiny) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 600 Kč ve výši 2 646 Kč.

89. Soud žalobci nepřiznal odměnu advokáta za sepis doplnění žaloby ze dne 29. 3. 2021, neboť tvrzení obsažená v doplnění žaloby měla být obsažena přímo v žalobě tak, aby soud nemusel vyzývat k jejímu doplnění. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady. Soud žalobkyni dále nepřiznal odměnu advokáta za sepis podání ze dne 2. 12. 2021, ze dne 3. 1. 2022 a ze dne 25. 11. 2022, neboť se nejedná o podání ve věci samé.

90. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.