74 C 328/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela], narozeného [datum] a [anonymizováno] [celé jméno manžela] [anonymizováno], rozené [příjmení], narozené [datum] uzavřené dne [datum] v [země], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

2. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, účastníci spolu nikdy nežili jako manželé, a již více jak 6 měsíců se spolu nestýkají. Z manželství se nenarodily žádné děti.

3. Usnesením Okresnímu soudu v Ústí nad Labem č. j. 74 C 328/2022-7 ze dne 17. 10. 2022 byl manželce ustanoven opatrovník [titul] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], neboť manželce se nepodařilo doručit písemnosti na poslední známou adresu v cizině.

4. Opatrovník manželky se k žalobě o rozvod manželství připojil, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.”) pokládá návrh za návrh společný.

5. Mezi manžely je nesporné, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [země] (rovněž plyne z oddacího listu), když manželé již nejsou v kontaktu od konce roku 2018 (rovněž plyne z výpovědi manžela). Z manželství se nenarodily žádné děti (rovněž plyne z výpovědi manžela). Příčinu rozvratu manželství spatřují ve vzájemným názorových neshodách (rovněž plyne z výpovědi manžela).

6. Soud upustil od výslechu manželky, neboť její výslech by byl spojen s těžko překonatelnou překážkou, když se jí nepodařilo doručit písemnosti na poslední známou adresu a byl jí proto ustanoven opatrovník.

7. Dle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt.

8. Dle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém je Okresní soud v Ústí nad Labem soudem příslušným k projednání věci, neboť manžel, který podal návrh na rozvod je občanem České republiky.

9. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.

10. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.

11. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, je právem rozhodným právo České republiky, neboť manželé jsou občany různých států (manžel – České republiky, manželka – Tuniska) a každý z manželů má obvyklý pobyt v jiném státě.

12. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

13. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

14. Podle § 757 odst. 1 a 2 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

15. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat.

16. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemným názorových neshodách, když každý z manželů se na rozvratu manželství podílel stejnou měrou.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s .