74 C 330/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 294 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 064 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 064 Kč od [datum] do zaplacení a částku 223 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 223 Kč od [datum] do zaplacení, a dále částku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 807 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 347,28 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 064 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 064 Kč od [datum] do zaplacení a částky 223 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 223 Kč od [datum] do zaplacení a dále částky 1 007 Kč. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno] (dále jen„ smlouva“). Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 2 064 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. [anonymizována dvě slova]: [číslo], nacházející se pod adresou: [adresa žalovaného] (dále jen„ odběrné místo“) v období od [datum] do [datum]. Nárok ve výši 223 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě v období od [datum] do [datum]. Nárok ve výši 200 Kč představuje smluvní poplatek za odeslanou upomínku, který byl vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou [datum]. Nárok ve výši 807 Kč představuje náklady spojené s přerušením dodávky, který byl vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou [datum]. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listiny ze dne [datum] označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno], jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník žalobkyně, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalovaný se smlouvou rovněž zavázal hradit zálohy ve výši 900 Kč měsíčně. Z ceníku vyplývá, že poplatek za první upomínku činí 0 Kč, poplatek za další upomínku činí 200 Kč, náklady spojené se zahájením procesu přerušení dodávky činí 807,07 Kč. Ceník nebyl žalovaným podepsán.

5. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 2 064 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 223 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum].

6. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení poplatku ve výši 200 Kč za upomínku, a to se splatností [datum]. Z výzvy [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dosud neuhrazených pohledávek ve výši 2 400 Kč. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky ve výši 807 Kč jakožto nákladů spojených se zahájením procesu přerušení dodávky, a to se splatností [datum].

7. Z výzvy k plnění ze dne [datum] plyne, že jejím prostřednictvím byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 3 294 Kč. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (potvrzení o podání).

8. Na základě zjištění učiněných z žalobkyně předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne [datum] listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno], jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalovaný se smlouvou rovněž zavázal hradit zálohy ve výši 900 Kč měsíčně. Dle ceníku žalobkyně, který nebyl žalovaným podepsán, činí poplatek za další upomínku 200 Kč a náklady spojené se zahájením procesu přerušení dodávky činí 807,07 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 2 064 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 223 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení poplatku ve výši 200 Kč za upomínku, a to se splatností [datum]. Výzvou [číslo] ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dosud neuhrazených pohledávek ve výši 2 400 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení částky ve výši 807 Kč jakožto nákladů spojených se zahájením procesu přerušení dodávky, a to se splatností [datum]. Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil, přestože byl před podáním žaloby upomenut zástupcem žalobkyně.

9. Soud se předně zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla podepsána dne [datum], je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“).

10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny (2 064 Kč, 223 Kč), k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

11. Pro případ porušení povinnosti žalovaného uhradit cenu za odebranou energii byla v obchodních podmínkách a sazebníku stanovena smluvní pokuta dle § 2048 občanského zákoníku (v sazebníku označeno jako poplatek za upomínku a náklady spojené se zahájením přerušení dodávky elektřiny), když tato povinnost vzniká v souvislosti s prodlením žalovaného a jedná se dle obsahu o paušalizovanou náhradu škody vzniklou právě v souvislosti s prodlením žalovaného. Soud ujednání o smluvní pokutě - poplatku za upomínku shledal účinným dle § 1753 občanského zákoníku, neboť v obchodních podmínkách, které žalovaný podepsal (výslovně přijal), byl žalovaný upozorněn na tento poplatek a za jakých okolností bude žalovanému účtován, mohl ho tedy rozumně očekávat, přestože přesná výše poplatku ze všeobecných obchodních podmínek neplyne a je uvedena pouze v ceníku žalobkyně, který však žalovaný nepodepsal. Naopak ujednání o smluvní pokutě označené jako náklady spojené se zahájením přerušení dodávky soud shledal neúčinným dle § 1753 občanského zákoníku, neboť ustanovení obchodních podmínek tuto povinnost nijak neupravuje, když hovoří pouze o přerušení dodávky (když již k přerušení dodávky došlo), tedy poplatek za zahájení procesu přerušení dodávky nemohl žalovaný rozumně očekávat a nepřijal jej výslovně. Tento poplatek byl uveden v ceníku žalobkyně, který však žalovaným nebyl podepsán. Soud dospěl k závěru, že v souladu s principem poctivosti ujednání zajišťující nebo utvrzující smluvenou povinnost (smluvní pokutu nebo jiné obdobně ustanovení) zásadně nemůže být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek či ceníku, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné, tedy listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis (srovnej nález [název soudu] ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]).

12. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě ohledně nároku na úhradu ceny za odebranou elektřinu a na úhradu poplatku za upomínku, žaloba tak byla v této části shledána důvodnou, soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, že co do částky 2 064 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 064 Kč od [datum] do zaplacení a částky 223 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 223 Kč od [datum] do zaplacení, a dále částky ve výši 200 Kč, žalobě vyhověl (výrok I.). Vzhledem k tomu, že ujednání o nákladech spojených se zahájením procesu přerušení dodávky (807 Kč) bylo shledáno neúčinným, rozhodl soud o zamítnutí žaloby co do částky 807 Kč (výrok II.).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 347,28 Kč, přičemž tato částka představuje 51 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 76 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 24 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 294 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 000 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 400 Kč ve výši 714 Kč.

14. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu advokáta za sepis předžalobní výzvy jako výzvy se skutkovým a právním rozborem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) a. t., neboť výzva ze dne [datum] neobsahuje žádné právní hodnocení. Soud proto dospěl k závěru, že se jedná pouze o jednoduchou výzvu ve smyslu § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a přiznal tak žalobkyni za tuto výzvu odpovídající odměnu (viz. odstavec shora).

15. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.