74 C 331/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 114,77 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částky 1 914,77 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 914,77 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 994,04 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 114,77 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 914,77 Kč od [datum] do zaplacení - nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného ve výši 1 914,77 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum].

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“).

4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení podepsali dne [datum] listinu označenou jako pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značka [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné v částce 1 581 Kč čtvrtletně (pojistná smlouva ze dne [datum]). Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum] (pojistná smlouva ze dne [datum]). Účastníci řízení si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní (pojistná smlouva ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení dlužného pojistného dne [datum] s upozorněním, že v případě neuhrazení dlužného pojistného do [datum] pojistná smlouva zanikne, za což nárokuje poplatek za upomínání ve výši 200 Kč (upomínka ze dne [datum], upomínka před podáním žaloby ze dne [datum]). Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši 1 915 Kč (informace o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum], upomínka před podáním žaloby ze dne [datum]). Žalovaný ničeho nezaplatil, přestože byl k úhradě dluhu vyzván (upomínka před podáním žaloby ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum] včetně podacího archu).

5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a ustanovení zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (§ 1 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ z. p. o. p. v.“). Smlouvu účastníků ze dne [datum] soud posoudil jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu (§ 3 odst. 4 z. p. o. p. v. a § 2758 a násl. o. z.). Nárok žalobkyně, jakožto pojistitele zavázané v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění na pojistné za dobu za období od [datum] do zániku pojištění (k tomu došlo dle § 2804 o. z.), soud shledal důvodným (§ 2782 odst. 1 o. z.), když k jeho zaplacení byl jakožto pojistník zavázán žalovaný (§ 2758 odst. 1 o. z.). Se splněním uvedené povinnosti se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1970 o. z.), když žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení).

6. Pro případ porušení povinnosti žalovaného hradit pojistné byla v obchodních podmínkách a sazebníku stanovena smluvní pokuta dle § 2048 o. z. (v žalobě označeno jako náklady spojené s vymáháním), když tato povinnost vzniká v souvislosti s prodlením žalovaného a jedná se dle obsahu o paušalizovanou náhradu škody vzniklou právě v souvislosti s prodlením žalovaného. Soud ujednání o smluvní pokutě shledal neúčinným dle § 1753 o. z., neboť ustanovení obchodních podmínek upravující utvrzení dluhu nemohl žalovaný rozumně očekávat a nepřijal je výslovně. Soud dospěl k závěru, aby bylo jednáno v souladu s principem poctivosti, je nutné ujednání zajišťující nebo utvrzující smluvenou povinnost (smluvní pokutu nebo jiné obdobně ustanovení) zásadně nemůže být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné, tedy listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis (srovnej nález [název soudu] ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]).

7. Vzhledem k tomu, že ujednání o smluvní pokutě bylo shledáno neúčinným, rozhodl soud o zamítnutí žaloby co do 200 Kč (výrok I.). Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená ohledně nároku na pojistné a žaloba byla v této části shledána důvodnou, soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, že co do částky 1 914,77 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 914,77 Kč od [datum] do zaplacení žalobě vyhověl (výrok II.).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 994,04 Kč, přičemž tato částka představuje 81,08 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 90,54 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 9,46 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 114,77 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v částce 100 Kč.

9. Soud nepovažuje za účelně vynaložené náklady na zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum] žalovanému právním zástupcem žalobkyně, neboť z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu sama vyzvala výzvou ze dne [datum] a za této situace bylo zaslání předžalobní upomínky právním zástupcem žalobkyně již nadbytečné. Za zaslání předžalobní výzvy žalovanému pak žalobkyni náleží paušální částka náhrady výdajů ve výši 100 Kč podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu (viz. odstavec shora).

10. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]), které se liší pouze číslem pojistné smlouvy, datem prodlení žalovaného a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když tarifní hodnota nepřesahuje částku ve výši 50 000 Kč.

11. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.