74 C 335/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 035,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 035,03 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 035,03 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 19. 7. 2022 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 13 035,03 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 035,03 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a provozuje vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím které účastníkům též umožňuje využívat služeb jiných subjektů (tzv. služby třetích stran), které nejsou službami elektronických komunikací. Účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] (dále jen„ smlouva1“), když dne [datum] podepsali dodatek, kterým byla prodloužena platnost účastnické smlouvy. Žalobkyně se shora uvedenou smlouvou1 zavázala poskytovat žalovanému služby třetích stran tzv. AUDIOTEXT (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaný se zavázal uhradit cenu těchto poskytnutých služeb. Shora uvedenou smlouvou1 se žalobkyně zavázala prodat žalovanému koncové zařízení Xiaomi Redmi 9 64 GB, IMEI [číslo] (dále též„ zařízení1“) a žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu v celkové výši 4 799 Kč. Žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 1 800 Kč, když cena po slevě činí 2 999 Kč, když při převzetí koncového zařízení1 uhradila (akontaci) část kupní ceny ve výši 29 Kč a zbývající část kupní ceny se zavázal uhradit v 11 pravidelných splátkách po 270 Kč, když neuhrazením jedné splátky se stává celá kupní cena splatnou. Žalovaný uhradil pouze první splátku za zařízení1, druhou a následující splátky již neuhradil. Smluvní strany si sjednaly, že v případě neuhrazení splátky ve splatnosti, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Smluvní strany si sjednaly, že v případě předčasného ukončení smlouvy1 z důvodu porušení závazků žalovaným, je žalovaný povinen uhradit žalobkyni podmíněnou slevu. Žalobkyně se smlouvou1 dále zavázala poskytnout žalovanému pojištění pro případ odcizení nebo poškození koncového zařízení1 a žalovaný se zavázal hradit poplatek za pojištění ve výši 99 Kč měsíčně. Pojištění bylo poskytnuto žalovanému tak, že ten přistoupil k pojistné smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Účastníci dále uzavřeli dne 8. 1. 2021 kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři (dále jen„ smlouva2“), kterou se žalobkyně dále zavázala prodat žalovanému koncové zařízení Xiaomi Mi 10T 128 GB, IMEI [číslo] (dále též„ zařízení2“) a žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu v celkové výši 10 499 Kč, když při převzetí koncového zařízení2 uhradil (akontaci) část kupní ceny ve výši 149 Kč a zbývající část kupní ceny ve výši 10 340 Kč se zavázal uhradit v 11 pravidelných splátkách po 940 Kč, když neuhrazením jedné splátky se stává celá kupní cena splatnou. Žalovaný uhradil pouze první a druhou splátku za zařízení2, třetí a následující splátky již neuhradil. Smluvní strany si sjednaly, že v případě neuhrazení splátky ve splatnosti, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Shora uvedená smlouva1 byla sjednána na 24 měsíců, která byla dodatkem ze dne 28. 1. 2021 prodloužena o dalších 24 měsíců, když před uplynutím sjednané doby žalobkyně smlouvu vypověděla, neboť žalovaný porušil své závazky ze smlouvy1, když řádně nehradil poskytnuté služby - neuhradil vystavená vyúčtování. Žalovaný porušil své povinnosti, když neuhradil cenu za pojištění a splátky kupních cen za koncová zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátky kupní ceny za zařízení1 a za zařízení2 řádně a včas, zesplatnila žalobkyně zbývající splátky. Dlužná částka ve výši 13 035,03 Kč se skládá z vratky podmíněné slevy ve výši 1 000 Kč za koncové zařízení1, z neuhrazené ceny za koncové zařízení1 ve výši 2 700 Kč, z neuhrazené ceny za koncové zařízení2 ve výši 8 460 Kč, z neuhrazené ceny za pojištění ve výši 281,03 Kč a z částky ve výši 594 Kč za služby třetích stran. Nedoplatek kupních cen za obě zařízení byl žalovanému vyúčtován vyúčtováním [číslo] splatným 27. 4. 2021 (vyúčtována splátka za zařízení ve výši 1 210 Kč), vyúčtováním [číslo] splatným 27. 5. 2021 (vyúčtována splátka za zařízení ve výši 1 210 Kč) a dále vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] splatným 7. 9. 2021 (zesplatněné splátky za zařízení ve výši 8 740 Kč). K vrácení podmíněné slevy za zařízení ve výši 1 000 Kč byl žalovaný vyzván vrubopisem [číslo] splatným dne 21. 9. 2021. Neuhrazené služby třetích stran byly žalovanému vyúčtovány vyúčtováním [číslo] splatným 27. 4. 2021 (154 Kč za SMS platbu), vyúčtováním [číslo] splatným 27. 5. 2021 (330 Kč za SMS platbu) a vyúčtováním [číslo] splatným 27. 6. 2021 (110 Kč za SMS platbu). Pojistné bylo žalovanému vyúčtováno vyúčtováním [číslo] splatným 27. 4. 2021 (99 Kč), vyúčtováním [číslo] splatným 27. 5. 2021 (99 Kč) a vyúčtováním [číslo] splatným 27. 6. 2021 (83,03 Kč). Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat jí náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu pasivní.

3. Z listiny ze dne [datum] označené jako účastnická smlouva [číslo] včetně nastavení služeb a kopie občanského průkazu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že byla podepsána žalobkyní a žalovaným dne [datum], když uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby třetích stran a žalovaný se zavázal uhradit cenu těchto poskytnutých služeb. Žalobkyně žalovanému přidělila telefonní [číslo] Smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to na 24 měsíců.

4. Z listiny ze dne [datum] označené jako dodatek – prodloužení účastnických smluv včetně nastavení služeb a kopie občanského průkazu, jehož součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že byl podepsán žalobkyní a žalovaným dne [datum], když jím byla měněna účastnická smlouva [číslo] když došlo k prodloužení účastnické smlouvy o 24 měsíců. Dále se dodatkem žalobkyně zavázala žalovanému prodat zařízení Xiaomi Redmi 9 64 GB, IMEI [číslo]. Žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas kupní cenu ve výši 4 799 Kč, když žalovanému byla poskytnuta sleva 1 000 Kč, když po poskytnutí slevy činí kupní cena 2 999 Kč. Žalovaný uhradil při převzetí koncového zařízení (akontaci) část kupní ceny ve výši 29 Kč a zbývající část kupní ceny se smlouvou zavázal uhradit v 11 pravidelných splátkách po 270 Kč splatných dle vyúčtování. Účastníci si sjednali, že neuhrazením jedné splátky se stávají dosud neuhrazené splátky splatnými. Dle smlouvy je žalovaný povinen vrátit poskytnutou slevu na kupní cenu koncového zařízení1, pokud bude smlouva1 ukončena předčasně z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaným.

5. Součástí shora uvedené smlouvy1 jsou všeobecné obchodní podmínky, pravidla pro prodej zařízení na splátky a ceník, z nichž plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Ze všeobecných obchodních podmínek (bodu 2) žalobkyně plyne, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby třetích stran a tyto služby žalovanému vyúčtovat, když se žalovaný zavázal uhradit cenu těchto poskytnutých služeb. Dle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně je žalobkyně oprávněna vypovědět smlouvu, pokud je žalovaný v prodlení s úhradou dluhu více než 90 dní nebo je v prodlení s úhradou tří po sobě jdoucích plateb. Z ceníku žalobkyně plyne výše ceny za poskytované služby.

6. Z listiny označené souhlas s pojištěním ze dne 28. 1. 2021 vyplývá, že žalovaný si sjednal pojištění ke koncovému zařízení Xiaomi Redmi 9 64 GB, IMEI [číslo], když dne 28. 1. 2021 přistoupil k pojistné smlouvě označené jako rámcová smlouva č. TMHW [číslo] uzavřené dne 20. 7. 2018 mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Žalovaný se souhlasem zavázal hradit poplatek za pojištění ve výši 99 Kč měsíčně na účet žalobkyně. Součástí souhlasu s pojištěním jsou všeobecné pojistné podmínky, z nichž plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran.

7. Z listiny ze dne 8. 1. 2021 označené jako kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři včetně kopie občanského průkazu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému prodat zařízení Xiaomi Mi 10T 128 GB, IMEI [číslo]. Žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas kupní cenu ve výši 10 499 Kč, když žalovaný uhradil při převzetí koncového zařízení2 (akontaci) část kupní ceny ve výši 159 Kč a zbývající část kupní ceny ve výši 10 340 Kč se smlouvou zavázala uhradit v 11 pravidelných splátkách po 940 Kč splatných dle vyúčtování. Účastníci si sjednali, že neuhrazením jedné splátky se stávají dosud neuhrazené splátky splatnými. Součástí shora uvedené smlouvy2 jsou všeobecné obchodní podmínky, pravidla pro prodej zařízení na splátky a ceník, z nichž plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran.

8. Z vyúčtování [číslo] za období od 13. 3. 2021 do 12. 4. 2021 vystaveného dne 13. 4. 2021 včetně podrobného vyúčtování soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný mimo jiné vyzván k zaplacení pojištění (99 Kč), k úhradě splátek za zařízení v celkové výši 1 210 Kč (270 Kč + 940 Kč) a k úhradě ceny za služby třetích stran (platební služby 154 Kč), a to se splatností do 27. 4. 2021.

9. Z vyúčtování [číslo] za období od 13. 4. 2021 do 12. 5. 2021 vystaveného dne 13. 5. 2021 včetně podrobného vyúčtování soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný mimo jiné vyzván k zaplacení služeb třetích stran (platební služby 330 Kč), pojistného (99 Kč) a k úhradě splátek za zařízení v celkové výši 1 210 Kč (270 Kč + 940 Kč), a to se splatností do 27. 5. 2021.

10. Z vyúčtování [číslo] za období od 13. 5. 2021 do 12. 6. 2021 vystaveného dne 13. 6. 2021 včetně podrobného vyúčtování soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný mimo jiné vyzván k zaplacení pojištění (99 Kč) a k zaplacení služeb třetích stran (platební služby 110 Kč), a to se splatností do 27. 6. 2021.

11. Z listiny označené jako výpověď smlouvy soud zjistil, že žalobkyně dne 8. 7. 2021 oznámila žalovanému, že vypovídá účastnické smlouvy k telefonnímu číslu [číslo], [anonymizováno], neboť žalovaný neuhradil vyúčtované služby, a to vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo].

12. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne 24. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila kupní cenu za obě koncová zařízení a žalovaný byl vyzván k zaplacení zbytku kupní ceny ve výši 8 740 Kč za koncové zařízení1 a za koncové zařízení2, a to se splatností do 7. 9. 2021.

13. Z vrubopisu [číslo] ze dne 7. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení poskytnuté slevy ve výši 1 000 Kč za zařízení1, a to nejpozději do 21. 9. 2021.

14. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl zástupkyní žalobkyně dne 13. 6. 2022 vyzván k úhradě dlužné částky 18 582,65 Kč. Předžalobní upomínka byla odeslána dne 13. 6. 2022 (potvrzení o podání).

15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k níže uvedenému závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, pravidla pro prodej zařízení na splátky a ceník žalobkyně. Dle obchodních podmínek žalobkyně je žalobkyně oprávněna vypovědět smlouvu, pokud je žalovaný v prodlení s úhradou pohledávky více než 90 dní, nebo je v prodlení s úhradou tří po sobě jdoucích vyúčtování. Účastnická smlouva [číslo] byla sjednána na dobu určitou na 24 měsíců, když dne [datum] účastníci řízení podepsali dodatek k účastnické smlouvě1, kterým byla prodloužena účastnická smlouva1 o dalších 24 měsíců, tj. do 28. 1. 2023. Shora uvedenou smlouvou1 ve znění dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby třetích stran a žalovaný se zavázal uhradit cenu těchto poskytnutých služeb. Žalovaný tyto služby odebral. Smlouvou1 ve znění dodatku se žalobkyně zavázala žalovanému prodat koncové zařízení1 a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas kupní cenu za koncové zařízení1 ve výši 4 799 Kč, když žalovanému byla poskytnuta sleva 1 000 Kč, když po poskytnutí slevy činí kupní cena 2 999 Kč. Žalovaný uhradil při převzetí koncového zařízení1 (akontaci) část kupní ceny ve výši 29 Kč a zbývající část kupní ceny se smlouvou zavázal uhradit v 11 pravidelných splátkách po 270 Kč splatných dle vyúčtování. Účastníci si sjednali, že neuhrazením jedné splátky se stávají dosud neuhrazené splátky splatnými. Dle smlouvy1 ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami je žalovaný povinen vrátit poskytnutou slevu na kupní cenu koncového zařízení1, pokud bude smlouva1 ukončena předčasně z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaným. Žalovaný dne [datum] přistoupil k pojistné smlouvě označené jako rámcová smlouva č. TMHW [číslo] uzavřené dne 20. 7. 2018 mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému pojistné v celkové výši 281,03 Kč (99 Kč, 99 Kč, 83,03 Kč), a to vyúčtováním [číslo] splatným 27. 4. 2021, vyúčtováním [číslo] splatným 27. 5. 2021 a vyúčtováním [číslo] splatným 27. 6. 2021. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu služeb třetích stran v celkové výši 594 Kč, a to vyúčtováním [číslo] splatným 27. 4. 2021, vyúčtováním [číslo] splatným 27. 5. 2021 a vyúčtováním [číslo] splatným 27. 6. 2021. Vyúčtováním [číslo] splatným 27. 4. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě splátky za zařízení1 ve výši 270 Kč, a to se splatností do 4. 5. 2020. Vyúčtováním [číslo] splatným 27. 5. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě splátky za zařízení1 ve výši 270 Kč, a to se splatností do 3. 6 2020. Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv splátky kupní ceny, se dle smlouvy1 stávají dosud nesplacené splátky splatnými. Jelikož žalovaný neuhradil dvě splátky kupní ceny za zařízení1 vyúčtované vyúčtováním [číslo] [číslo] žalobkyně ho proto v souladu se smlouvou vyzvala k úhradě zbylých splátek kupní ceny ve výši 2 160 Kč, a to vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne 24. 8. 2021 nejpozději do 7. 9. 2021. Žalovaný na nedoplatek kupní ceně za koncové zařízení1 ničeho neuhradil. Žalobkyně výpovědí ze dne 8. 7. 2021 vypověděla smlouvu1 z důvodu nehrazení vyúčtovaných služeb žalovaným řádně a včas. Vrubopisem [číslo] ze dne 24. 8. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení poskytnuté slevy ve výši 1 000 Kč za zařízení1, a to nejpozději do 21. 9. 2021. Účastníci řízení podepsali dne 8. 1. 2021 kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, pravidla pro prodej zařízení na splátky a ceník žalobkyně. Kupní smlouvou2 se žalobkyně zavázala žalovanému prodat koncové zařízení2 a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas kupní cenu za koncové zařízení ve výši 10 499 Kč, když žalovaný uhradil při převzetí koncového zařízení2 (akontaci) část kupní ceny ve výši 159 Kč a zbývající část kupní ceny ve výši 10 340 Kč se smlouvou2 zavázal uhradit v 11 pravidelných splátkách po 940 Kč splatných dle vyúčtování. Vyúčtováním [číslo] splatným 27. 4. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě splátky za zařízení2 ve výši 940 Kč, a to se splatností do 4. 5. 2020. Vyúčtováním [číslo] splatným 27. 5. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě splátky za zařízení2 ve výši 940 Kč, a to se splatností do 3. 6 2020. Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv splátky kupní ceny, se dle kupní smlouvy2 stávají dosud nesplacené splátky splatnými. Jelikož žalovaný neuhradil dvě splátky kupní ceny za zařízení2 vyúčtované vyúčtováním [číslo] [číslo] žalobkyně ho proto v souladu se smlouvou vyzvala k úhradě zbylých splátek kupní ceny ve výši 6 580 Kč, a to vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne 24. 8. 2021 nejpozději do 7. 9. 2021. Žalovaný na nedoplatek kupní ceně za koncové zařízení2 ničeho neuhradil. Žalovaný na shora uvedené pohledávky ničeho neuhradil, přestože byl k jejich úhradě před podáním žaloby upomenut zástupkyní žalobkyně.

16. Soud se předně zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva1 byla podepsána dne [datum] a smlouva2 byla podepsána dne [datum], je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku.

17. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle § 2758 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

19. Podle § 1939 odstavce 1 občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

20. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce druhého téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši REPO sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

22. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též jen„ ZEK“), je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

23. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah a aplikoval ustanovení občanského zákoníku. Vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil jako vztah vyplývající ze smíšených smluv (§ 1746 odst. 1 občanského zákoníku). Mezi účastníky řízení tak byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o elektronických komunikacích podle § 2 písm. n) ZEK a kupní smlouva podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, a to dle její změny ze dne [datum]. Smlouvou1 se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu za koncové zařízení1. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované splátky kupní ceny za koncové zařízení1, k čemuž se zmíněnou smlouvou1 zavázal. Žalobkyni tak v souladu se smlouvou1 vzniklo právo požadovat zbylou část kupní ceny najednou. Žalovaný však k výzvě nedoplatek na kupní ceně za zařízení1 neuhradil a dostal se do prodlení s jejím zaplacením. Jelikož žalovaný řádně a včas neuhradil vyúčtované služby, když s jejich úhradou byl více jak 90 dni v prodlení, žalobkyně v souladu se smlouvou1 tuto smlouvu1 vypověděla. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat vrácení podmíněné slevy poskytnuté na zařízení1 (1 000 Kč) ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný však k výzvě poskytnutou slevu nevrátil a dostal se tak do prodlení s jejím zaplacením. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] platně uzavřena kupní smlouva podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kterou se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu za koncové zařízení2. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované splátky kupní ceny za koncové zařízení2, k čemuž se zmíněnou smlouvou2 zavázal. Žalobkyni tak v souladu se smlouvou2 vzniklo právo požadovat zbylou část kupní ceny najednou. Žalovaný však k výzvě nedoplatek na kupní ceně za zařízení2 neuhradil a dostal do prodlení s jejím zaplacením. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou shora uvedených pohledávek, žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení kupní ceny, právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od pozdějšího data (od data posledního splatného vyúčtování, resp. vrubopisu), soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení až od pozdějšího data, tj. od 22. 9. 2021.

24. Soud dále dospěl k závěru, že žalovaný dne [datum] platně přistoupil k pojistné smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], dne 20. 7. 2018 podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované poplatky za pojištění za zařízení (281,03 Kč), k čemuž se zmíněnou smlouvou, resp. v přistoupení k ní, zavázal. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením jednotlivých poplatků za pojištění v den následující po dni splatnosti shora uvedených faktur a žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení pojištění právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od pozdějšího data (od data posledního splatného vyúčtování, resp. vrubopisu), soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení až od pozdějšího data, tj. od 22. 9. 2021.

25. Dále se soud zabýval nárokem žalobkyně na úhradu služeb třetích stran. Žalovaný byl dle smlouvy1 ze dne [datum] ve znění její změny ze dne [datum] jako poukázaný vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinen plnit ve prospěch žalobkyně jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala (§ 1939 občanského zákoníku). Z toho důvodu bylo návrhu ve smyslu § 2 písm. n) ZEK a v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně vyhověno. Jelikož žalovaný neuhradil služby třetích stran dle vyúčtování, dostal se den následující po splatnosti vyúčtování do prodlení s jejich placením, a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od pozdějšího data (od data posledního splatného vyúčtování, resp. vrubopisu), soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení až od pozdějšího data, tj. od 22. 9. 2021.

26. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 035,03 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

28. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]), které se v zásadě liší jen číslem a datem uzavření smlouvy, fakturačním obdobím a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu (viz. předchozí odstavec).

29. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.