74 C 340/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci manžela: Anonymizováno, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky, narozená Anonymizováno bytem Anonymizováno, Anonymizováno zastoupená opatrovníkem Anonymizováno sídlem Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství jméno FO, narozeného Datum narození manžela a Jméno manželky, rozené jméno FO, narozené Anonymizováno, uzavřené dne Anonymizováno na Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se podaným návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, když manželé spolu nežijí jako manželé a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Manžel uvedl, že manželství bylo z počátku bez konfliktní, avšak postupem času se soužití s manželkou stalo obtížným i z důvodu jejích psychických problémů. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezletilý Anonymizováno, narozený datum. Současně s návrhem na rozvod manželství byl podán návrh na úpravu poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila, proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”) pokládá návrh za návrh společný.

3. Dle článku 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště.

4. Dle článku 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, je Okresní soud v Ústí nad Labem soudem příslušeným k projednání věci, neboť manžel, který podal návrh na rozvod, má v České republice obvyklé bydliště, když manželka je navíc občanem České republiky a má jejím území své bydliště. Poslední společné bydliště manželů se nachází v obvodu Okresního soudu v Ústí nad Labem.

5. Po provedeném dokazování má soud za to, že v řízení bylo prokázáno, že v knize manželství matričního úřadu – adresa, adresa ve svazku Anonymizováno ročníku Anonymizováno na listu Anonymizováno s pořadovým číslem hodnota je zapsáno, že dne datum na Anonymizováno uzavřeli manželství muž jméno FO, narozený Anonymizováno a žena Anonymizováno, narozená Anonymizováno, když se dohodli, že žena bude užívat přímení Anonymizováno (oddací list ze dne datum, výslech manžela). V době uzavření manželství byla manželka pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích č. j. Anonymizováno ze dne datum omezena ve svéprávnosti, avšak nikoliv ve vztahu k uzavírání manželství (rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích č. j. Anonymizováno ze dne datum, dopis ze dne datum, přípis Okresního soudu v Litoměřicích ze dne datum). Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezletilý Anonymizováno, nar. datum (výslech účastníků). O výchově tohoto dítěte pro dobu bylo rozhodnuto po rozvodu pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. spisová značka ze dne datum (rozsudek zdejšího soudu č. j. spisová značka ze dne datum). Manželé netvoří rodinné společenství a nevedou společnou domácnost více, jak 2,5 roku, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit (výslech účastníků). Příčinu rozvratu manželství manželé spatřují zejména v rozdílných názorech na výchovu společného nezletilého dítěte. Pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. spisová značka ze dne datum ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. spisová značka ze dne datum byla manželka omezena ve svéprávnosti, a to i ve vztahu k uzavírání manželství a k výkonu práv a povinností z rodičovské zodpovědnosti (rozsudek zdejšího soudu č. j. spisová značka ze dne datum, rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. spisová značka ze dne datum).

6. Soud neprovedl dokazování dalšími důkazy předloženými manželem (kopie protokolu o ústním projednání přestupku ze dne datum, usnesení Anonymizováno adresa ze dne datum, rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích č. j. spisová značka ze dne datum, uvědoměním poškozeného o zahájení řízení o přestupku ze dne datum, usnesení Anonymizováno adresa ze dne datum, kopií rodného listu), neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn provedenými důkazy a provedení dalších důkazů by tak bylo nadbytečné.

7. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.

8. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.

9. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, je právem rozhodným právo České republiky, neboť manželé jsou občany různých států (manželka – České republiky, manžel – Indie), když však oba manželé mají obvyklý pobyt v České republice.

10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

11. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

12. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. O poměrech dítěte účastníků (nezletilého Anonymizováno Anonymizováno, narozeného datum) pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. spisová značka ze dne datum. Rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilého dítěte účastníků (§ 755 odst. 3 o. z.)

13. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech na výchovu společného nezletilého dítěte.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.