74 C 348/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní titul Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 503 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 540 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 540 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou 47,56 Kč, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částky 3 963 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 963 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou 347,44 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 131,94 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 963 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 963 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou 347,44 Kč, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši 540 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 540 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou 47,56 Kč - nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. Částka ve výši 540 Kč představuje náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, resp. sjednané poplatky. Poplatky žalobkyně účtovala dle sazebníku účinného od 1. 7. 2016 a to dle bodu 1. za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] v částce 80 Kč a dle bodu 3. poplatek za zaslání upomínky ze dne [datum] v částce 160 Kč. Žalobkyně dále požaduje poplatek dle bodu 2. sazebníku ze dne [datum] v částce 300 Kč, a to za odeslanou zákonnou upomínku ze dne [datum] na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění, zaslanou po zániku pojištění.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“).

4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení podepsali dne [datum] listinu označenou jako pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značka [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné v částce 3 540 Kč čtvrtletně (pojistná smlouva [číslo] sazebník žalobkyně účinný od 1. 7. 2016, sazebník žalobkyně účinný od 3. 6. 2019, všeobecné pojistné podmínky). Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum] (pojistná smlouva [číslo]). Účastníci řízení si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní (všeobecné pojistné podmínky). Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné ve výši 3 780 Kč, když žalobkyně žalovaného dopisem ze dne [datum] upomenula k úhradě dlužného pojistné s upozorněním, že pokud nebude pojistné uhrazeno do [datum], pojistná smlouva k tomuto dni zanikne (upomínka ze dne [datum], kopie dodejky). Žalovaný dlužné pojistné řádně a včas neuhradil, proto mu žalobkyně dopisem ze dne [datum] oznámila, že ke dni [datum] došlo k zániku pojistné smlouvy a vyzvala ho k úhradě dlužného pojistného za období za období od [datum] do [datum] v celkové výši 3 963 Kč a k úhradě nákladů spojených v vymáháním v celkové výši 540 Kč (informace o zániku ze dne [datum], inkasní bilance ze dne [datum]). Žalobkyně na email uvedený v pojistné smlouvě odeslala dne [datum] email, co bylo obsahem email či zda byl email doručen do emailové schránky nelze zjistit (výpis z interní databáze žalobkyně, pojistná smlouva [číslo]). Žalovaný ničeho nezaplatil, přestože byl upomenut zástupcem žalobkyně (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího archu).

5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a ustanovení zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (§ 1 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ z. p. o. p. v.“). Smlouvu účastníků ze dne [datum] soud posoudil jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu (§ 3 odst. 4 z. p. o. p. v. a § 2758 a násl. o. z.). Nárok žalobkyně, jakožto pojistitele zavázané v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění na pojistné za dobu za období od [datum] do zániku pojištění (k tomu došlo dle § 2804 o. z.), soud shledal důvodným (§ 2782 odst. 1 o. z.), když k jeho zaplacení byl jakožto pojistník zavázán žalovaný (§ 2758 odst. 1 o. z.). Se splněním uvedené povinnosti se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1970 o. z.), když žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení).

6. Pro případ porušení povinnosti žalovaného hradit pojistné byla v obchodních podmínkách a sazebníku stanoveny smluvní pokuty dle § 2048 o. z. (v sazebníku účinném od 1. 7. 2016 označeno jako poplatek za upomínku k zaplacení pojistného ve výši 160 Kč a dále označeno jako poplatek za žádost o prokázání úhrady formou SMS/mail ve výši 80 Kč, v sazebníku účinném od 3. 6. 2019 označeno jako poplatek za upomínku k zaplacení pojistného ve výši 300 Kč), když tato povinnost vzniká v souvislosti s prodlením žalovaného a jedná se dle obsahu o paušalizovanou náhradu škody vzniklou právě v souvislosti s prodlením žalovaného. Soud ujednání o smluvní pokutě shledal neúčinným dle § 1753 o. z., neboť ustanovení obchodních podmínek upravující utvrzení dluhu nemohl žalovaný rozumně očekávat a nepřijal je výslovně. Soud dospěl k závěru, aby bylo jednáno v souladu s principem poctivosti, je nutné ujednání zajišťující nebo utvrzující smluvenou povinnost (smluvní pokutu nebo jiné obdobně ustanovení) zásadně nemůže být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné, tedy listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis (srovnej nález [název soudu] ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]). Soud závěrem dodává, že žalobkyně sice neprokázala, že žalovanému odeslala upomínku ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], ale s ohledem na shora uvedené by žalobkyni nebylo možno poplatky, resp. smluvní pokuty za odeslané upomínky žalobkyni přiznat ani v případě, že by jejich vystavení a doručení žalovanému prokázala, proto nebylo třeba poskytnout žalobkyni poučení dle § 118a o. s. ř. a bylo možno o věci rozhodnout i bez nařízení jednání.

7. Vzhledem k tomu, že ujednání o smluvní pokutě bylo shledáno neúčinným, rozhodl soud o zamítnutí žaloby co do 540 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 540 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou 47,56 Kč (výrok I.). Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená ohledně nároku na pojistné, proto byla žaloba v této části shledána důvodnou, soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, že co do částky 3 963 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 963 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou 347,44 Kč, žalobě vyhověl (výrok II.).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 131,94 Kč, přičemž tato částka představuje 76,02 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 88,01 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 11,99 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 503 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

9. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]), které se liší pouze číslem pojistné smlouvy, datem prodlení žalovaného a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když tarifní hodnota nepřesahuje částku ve výši 50 000 Kč.

10. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.