74 C 350/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, a , Jméno manžela, , narozeného , Anonymizováno, , uzavřené dne , Anonymizováno, před , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem domáhala rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne , datum, s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, více než šest měsíců spolu účastníci nežijí jako manželé a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezletilá , jméno FO, , narozená , datum, , a nezletilý , Anonymizováno, , narozený , datum, , když současně s návrhem na rozvod manželství podala návrh na úpravu poměrů manželů ke jmenovaným dětem pro dobu po rozvodu.

2. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil, avšak důvody které vedli k rozpadu manželství popisoval odlišně od manželky.

3. Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, prokázaná výpověďmi obou manželů, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, (výslech účastníků, oddací list). Z manželství se narodily dvě děti, a to nezletilá , jméno FO, , narozená , datum, , a nezletilý , Anonymizováno, , narozený , datum, , o jejichž výchově bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovaným dětem pro dobu po rozvodu (výslech účastníků, rozsudek zdejšího soudu č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Manželé netvoří rodinné společenství po dobu 1 roku, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit (výslech účastníků). Příčinu rozvratu manželství manželé spatřují v rozdílných názorech na způsob společného soužití (nesporné tvrzení).

4. Soud neprovedl dokazování kopií návrhu na úpravu poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu, fotografiemi předloženými manželem založenými na č. l. 27-37, neboť skutkový stav byl pro rozhodnutí dostatečně zjištěn, a provedení dalších důkazů by tak bylo nadbytečné.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. O poměrech dětí účastníků (nezletilé , jméno FO, , narozené , datum, , a nezletilého , Anonymizováno, , narozeného , datum, ) pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu, č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, ze dne , datum, . Rozvod manželství tak není v rozporu se zájmy nezletilých dětí.

8. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech manželů na způsob společného soužití.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.