74 C 353/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 74 052 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 51 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 51 200 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 22 852 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 972 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 584 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 45 496 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 852 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 238,59 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] žalobkyně se proti žalovanému domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 74 052 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 972 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 584 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 45 496 Kč od [datum] do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o zapůjčení lešení, když na základě této smlouvy bylo žalovanému poskytnuto lešení na dobu 3 měsíce, tedy do [datum]. Dle smlouvy činilo nájemné částku ve výši 400 Kč denně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit částku ve výši 4 000 Kč za ztrátu jednoho kusu lešení. Dne [datum] žalovaný přivezl část zapůjčeného lešení, které vyložil na cizí pozemek, a lešení tak nebylo řádně předáno žalobkyni. Žalobkyně následně provedla kontrolu vráceného lešení a zjistila, že chybí 6 kusů lešení, když těchto 6 kusů lešení nebylo vráceno ani skončení nájemní smlouvy dne [datum]. Žalobkyně vyúčtovala nájemné za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] částkou ve výši 15 972 Kč (33 dní x 400 Kč plus DPH), která byla splatná dne [datum]. Žalobkyně dále vyúčtovala nájemné za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] částkou ve výši 12 584 Kč (26 dní x 400 Kč plus DPH), která byla splatná dne [datum]. Žalobkyně dále požaduje úhradu nájemného za období od [datum] do [datum] v celkové výši 16 456 Kč (34 dní x 400 Kč plus DPH), a rovněž úhradu částky ve výši 29 040 Kč (4 x 4000 Kč plus DPH) za nevrácení 6 kusů lešení. Částka ve výši 45 496 Kč (29 040 Kč + 16 456 Kč) byla splatná do 7 dnů ode dne odeslání předžalobní upomínky ze dne [datum], tedy do [datum], když od [datum] se žalovaný dostal do prodlení s její úhradou. Žalovaný ničeho neuhradil, přestože byl zástupcem žalobkyně upomenut. Žalobkyně uvedla, že přestože bylo ve smlouvě uvedeno, že byla uhrazena záloha, tato uhrazena nebyla.

2. Žalovaný k věci uvedl, že se s žalobkyní dohodl na zapůjčení lešení za částku ve výši 400 Kč. Lešení si převzal, avšak fakturu – vyúčtování za zapůjčení lešení vůbec neobdržel, obdržel pouze email s upozorněním na prodlení s úhradou faktur. Proto kontaktoval pana [příjmení], se kterým se domluvil, že mu faktura bude zaslána na email, avšak fakturu dosud neobdržel. Na základě telefonické dohody vrátil lešení v kompletní stavu na místo, kde si ho převzal, a řádně ho předal. Následně s ním pan [příjmení] odmítl komunikovat, poté mu byla zaslána výzva zástupce žalobkyně, obrátil se proto na zástupce žalobkyně, kterému sdělil postoj pana [příjmení]. Žalovaný odkázal na emailovou komunikaci mezi účastníky, kterou však k vyjádření nepřipojil.

3. Mezi účastníky je nesporné, že účastníci se dohodli, že žalobkyně zapůjčí žalovanému lešení, když nájemné za pronájem lešení činilo 400 Kč denně. Lešení bylo žalovanému žalobkyní předáno. Nájemné bylo splatné na základě vystavené faktury – vyúčtování nájemného.

4. Ze smlouvy o zapůjčení lešení ze dne [datum] soud zjistil, že byla účastníky podepsána dne [datum]. Dále z ní plyne, že smlouva byla sjednána na 3 měsíce ode dne podpisu smlouvy, tedy do [datum] Smlouvou se žalobkyně zavázala půjčit žalovanému lešení a žalovaný se zavázal uhradit nájemné. Dále z ní plyne, že bylo sjednáno nájemné ve výši 400 Kč denně. Bylo sjednáno, že hodnota jednoho kusu lešení při jeho ztrátě činí 4 000 Kč. Dále z ní vyplývá, že počet a jaký typ/druh lešení byl žalovanému zapůjčen (celkem 119 kusů lešení). Dále z ní plyne, že dne [datum] byla žalovaným zaplacena záloha ve výši 10 000 Kč.

5. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla vystavena žalobkyní pro žalovaného za pronájem lešení za 33 dní v částce 400 Kč za jeden den. Dále z ní plyne, že celková částka činila 15 972 Kč (nájemné 13 200 Kč + DPH 2 772 Kč), která byla splatná dne [datum]. Doklad o odeslání, resp. doručení nebyl předložen.

6. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla vystavena žalobkyní pro žalovaného za pronájem lešení za 26 dní v částce 10 400 Kč. Dále z ní plyne, že celková částka činila 12 584 Kč (nájemné 10 400 Kč + DPH 2 184 Kč), která byla splatná dne [datum]. Doklad o odeslání, resp. doručení nebyl předložen.

7. Z kvalifikované výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 76 472 Kč s úrokem z prodlení a k úhradě nákladů na právní zastoupení ve výši 10 841,6 Kč, a to do 7 dnů ode dne odeslání výzvy. Částka ve výši 76 472 Kč se skládá z částky ve výši 15 972 Kč (nezaplacená faktura [číslo]), z částky ve výši 12 584 Kč (nezaplacená faktura [číslo]), z částky ve výši 29 040 Kč (náhrada za 6 kusů nevrácených lešení), z částky ve výši 16 456 Kč (nedoplatek na nájemném) a z částky 2 420 Kč za úklid lešení. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (kopie dodejky).

8. Z emailů ze dne [datum] a ze dne [datum] plyne, že z emailu [email] na email [email] byla nejprve odeslána výzva k vrácení lešení a další zprávou byla odeslána upomínka nezaplacené faktury [číslo] splatné [datum] a dále byla odeslána výzva k vrácení lešení. Z emailů ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] plyne, že z emailu [email] na email [email] byla nejprve dne [datum] odeslána zpráva, že přílohou je zasílána faktura, avšak neplyne z něj, že k emailu byla připojena faktura. Dále z nich vyplývá, že následně dne [datum] měla být zaslána faktura, avšak neplyne z něj, že k emailu byla připojena faktura, a zároveň byla zaslána upomínka faktury a dále byla odeslána výzva ke sdělení, kde se nachází lešení. Dále z nich vyplývá, že dne [datum] byla odeslána zprava, že zapůjčené lešení nebylo řádně předáno a že není zřejmé, zda je kompletní a zároveň byla zaslána výzva k řádnému předání lešení.

9. Z provedeného dokazování vyplývá, že účastníci podepsali dne [datum] smlouvu o zapůjčení lešení, kterou se žalobkyně zavázala půjčit žalovanému lešení, a kterou se žalovaný zavázal uhradit nájemné ve výši 400 Kč denně. Nájemné bylo splatné na základě vystavené faktury – vyúčtování nájemného. Smlouva byla sjednána na 3 měsíce ode dne podpisu smlouvy, tedy do [datum]. Ve smlouvě bylo sjednáno, že hodnota jednoho kusu lešení při jeho ztrátě činí 4 000 Kč. Ze smlouvy ani z jiných důkazů neplyne, že by si účastníci sjednali, že nájemné či hodnota lešení bude navýšena o sazbu DPH. Na základě smlouvy bylo žalovanému zapůjčeno 119 kusů lešení. Žalovaný dne [datum] uhradil žalobkyni zálohu ve výši 10 000 Kč. Dne [datum] byla žalobkyní pro žalovaného vystavena faktura [číslo] za pronájem lešení za 33 dní na částku ve výši 15 972 Kč (nájemné 13 200 Kč + DPH 2 772 Kč) splatnou dne [datum]. Dne [datum] byla žalobkyní pro žalovaného vystavena faktura [číslo] za pronájem lešení za 26 dní na částku ve výši 12 584 Kč (nájemné 10 400 Kč + DPH 2 184 Kč) splatnou dne [datum]. Doklad o odeslání, resp. doručení faktur nebyl předložen. Žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 76 472 Kč s úrokem z prodlení, která se skládá z částky ve výši 15 972 Kč (nezaplacená faktura [číslo]), z částky ve výši 12 584 Kč (nezaplacená faktura [číslo]), z částky ve výši 29 040 Kč (náhrada za 6 kusů nevrácených lešení), z částky ve výši 16 456 Kč (nedoplatek na nájemném) a z částky 2 420 Kč za úklid lešení, a dále k úhradě nákladů na právní zastoupení ve výši 10 841,6 Kč, a to do 7 dnů ode dne odeslání výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum], žalovaný však ničeho neuhradil.

10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že žalovanému byly doručeny shora uvedené faktury, proto ji při jednání poučil o neunesení břemene důkazního ohledně shora uvedeného tvrzení. Žalobkyně na poučení soudu reagovala tak, že předložila několik emailů odeslaných žalobkyní (viz. shora), avšak tyto emaily byly zaslány na různé emailové adresy, aniž by žalobkyně prokázala, že žalovaný jí tyto emailové adresy sdělil. Rovněž z nich neplyne, pro koho byly určeny, když v nich není nijak označen (osloven) adresát. Navíc z emailů nevyplývá, že by k nim byla připojena nějaká příloha a v samotném těle emailu nejsou faktury obsaženy. Žalobkyně dále uvedla, že jiné důkazy nežli předložené emaily nemá. Žalovaný sice potvrdil, že mu faktury měly být zaslány na email (emailovou adresu neuvedl), avšak zároveň namítal, že mu dosud zaslány nebyly. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že žalovanému byly doručeny shora uvedené faktury. Soud má tak za to, že k úhradě dlužného nájemného byl žalovaný vyzván až kvalifikovanou výzvou k plnění ze dne [datum].

11. Soud dále dospěl k závěru, že žalovaný neprokázal, že zapůjčené lešení předal žalobkyni řádně a včas. Soud byl připraven žalovanému poskytnout poučení o neunesení břemene důkazního, avšak žalovaný se k jednání nedostavil a vzdal se tak práva být poučen. Soud dodává, že poučení o neunesení břemene důkazního se zásadně poskytuje při jednání a za účelem poskytnutí poučení není třeba jednání odročovat. Soud proto dospěl k závěru, že lešení nebylo po skončení nájmu předáno kompletní a vycházel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný nevrátil 6 kusů lešení, tedy že ztratil 6 kusů lešení.

12. Dle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

13. Dle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Dle § 2205 písm. a) občanského zákoníku nájemní smlouva pronajímatele zavazuje přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu.

15. Dle § 2213 občanského zákoníku nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

16. Dle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Dle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Soud s ohledem na shora uvedená ustanovení dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jakožto pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla platně uzavřena smlouva o nájmu movitých věcí ve smyslu § 2201 občanského zákoníku, kterou se pronajímatel zavázal v souladu s § 2205 písm. a) občanského zákoníku přenechat nájemci do užívání movité věci v ní specifikované (119 kusů lešení) a nájemce se zavázal hradit nájemné ve sjednané výši 400 Kč denně (§ 2213 občanského zákoníku) Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou na 3 měsíce, tedy na období od [datum] do [datum]. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit nájemné za dobu trvání smlouvy v celkové výši 37 200 Kč (400 Kč x 93 dní). Nájemné bylo dle dohody stran splatné na základě jeho vyúčtování, když žalovanému bylo nájemné vyúčtováno až v rámci kvalifikované výzvy ze dne [datum]. Ve smlouvě si smluvní strany v souladu s § 2048 občanského zákoníku sjednaly smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za každý jednotlivý ztracený kus lešení, přestože ve smlouvě tato částka nebyla jako smluvní pokuta výslovně označena, jedná se o paušalizovanou náhradu škody pro případ ztracení jednoho kusu lešení. Jelikož žalovaný neprokázal, že lešení žalobkyni předal řádně, tedy kompletní, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, že žalovaný nevrátil 6 kusů lešení a tedy že žalovaný těchto 6 kusů lešení ztratil. Žalobkyni tak vzniklo právo na smluvní pokutu v celkové výši 24 000 Kč (6 x 4 000 Kč). Žalovaný tak byl povinen žalobkyni uhradit celkem částku ve výši 61 200 Kč. Žalovaný však při podpisu smlouvy uhradil zálohu ve výši 10 000 Kč, kterou měla žalobkyně započíst oproti dlužné pohledávce. Po započtení uhrazené zálohy tak byl žalovaný povinen uhradit částku ve výši 51 200 Kč. Žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě dlužného nájemného a smluvní pokuty kvalifikovanou výzvou ze dne [datum], která byla odeslána dne [datum], když splatnost byla stanovena do 7 dnů ode dne odeslání výzvy tj. do [datum]. Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, od [datum] se tak dostal do prodlení a je povinen uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. S ohledem na shora uvedené soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit částku ve výši 51 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, neboť v této části shledal žalobu důvodnou.

20. Soud naopak shledal nedůvodnou žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala úhrady DPH nad rámec sjednaného nájemného a sjednané smluvní pokuty, neboť si účastníci nesjednali navýšení nájemného a smluvní pokuty o sazbu DPH, resp. si účastnici sjednali, že nájemné ve výši 400 Kč již obsahuje sazbu DPH a rovněž smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč zahrnuje i sazbu DPH. Jelikož v řízení bylo zjištěno, že žalovaný uhradil žalobkyni zálohu ve výši 10 000 Kč, která měla být použita na úhradu pohledávek vzniklých žalovanému z nájemní smlouvy, byla žalobkyně povinna tuto platbu započíst oproti nedoplatku na nájemném a smluvní pokutě. Soud proto žalobu pro částku ve výši 22 852 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 972 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 584 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 45 496 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 852 Kč od [datum] do zaplacení, zamítl.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 238,59 Kč, přičemž tato částka představuje 38 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 69 % předmětu řízení po kapitalizaci příslušenství ke dni rozhodnutí soudu a úspěchu žalovaného v rozsahu 31 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 703 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 74 052 Kč sestávající z částky 4 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 100 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 3 782,01 Kč za 436 ujetých km v částce 2 682,01 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,3 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 11 × 30 minut v částce 1 100 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 382,01 Kč ve výši 4 490,22 Kč.

22. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.