74 C 360/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce c) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce všichni zastoupeni advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 7 430 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobci domáhali zaplacení částky 7 430 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 430 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobci domáhali proti žalované zaplacení částky ve výši 7 430 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 430 Kč od [datum] do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobci jako pronajímateli a žalovanou jako nájemcem byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, kterou se žalobci zavázali přenechat žalované k užívání byt [číslo] nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu [adresa], jenž je součásti pozemku [parcelní číslo] zapsaného na [list vlastnictví], [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres] (dále též jen„ byt“). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do dne [datum]. Dle smlouvy byla žalovaná povinna hradit měsíčně nájemné ve výši 5 200 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 230 Kč. Nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu za [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] byly žalovanou uhrazeny. Nájemní smlouva byla ukončena ke dni [datum], ale žalovaná užívala byt až do [datum], když toho dne ho předala žalobcům. Tedy žalovaná užívala byt v období od [datum] do [datum] bez právního důvodu a je tak povinna žalobkyni uhradit bezdůvodné obohacení ve výši sjednaného nájemného. Bezdůvodné obohacení tak činí celkem částku ve výši 7 430 Kč a bylo splatné dne [datum]. K úhradě shora uvedené pohledávky byla žalovaná zástupkyní žalobců vyzvána výzvou ze dne [datum]. Žalovaná však ničeho neuhradila. Závěrem žalobci navrhli, aby soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a přiznal jim právo na náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proto soud provedl dokazování jen listinami předloženými žalobci.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí k [list vlastnictví] soud zjistil, že jako vlastníci nemovitých věcí – pozemku [parcelní číslo], na kterém stojí dům [adresa], zapsaný na [list vlastnictví], kat. území [část obce], [územní celek] jsou zapsáni žalobci, když každý z nich je zapsán jako vlastník podílu ve výši 1/3.

4. Z listiny označené jako smlouva o nájmu bytových prostor ze dne [datum] (dále jen„ nájemní smlouva“) soud zjistil, že listina byla dne [datum] podepsána žalovanou jako nájemcem a žalobci jako pronajímateli, když za žalobce smlouvu podepsala zástupkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení] Smlouvou se pronajímatelé zavázali přenechat nájemci do užívání byt [číslo] nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [okres] a nájemce se zavázal hradit nájemné ve výši 5 200 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 230 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] Smluvní strany si sjednali, že nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu jsou splatné nejpozději do 25. dne kalendářního měsíce, za který je nájemné požadováno. Přílohou nájemní smlouvy je protokol o předání bytu a zařízení.

5. Z evidenčního listu nájemníka ze dne [datum] vyplývá, že nájemníkem je žalovaná. Dále z něj plyne, že celková předepsaná částka činí 7 430 Kč, z toho nájemné činí 5 200 Kč, správní výdaje činí 150 Kč, společná elektřina činí 30 Kč, vodné a stočné činí 950 Kč, teplo činí 1 000 Kč, úklid činí 100 Kč. Evidenční list byl nájemníkem podepsán.

6. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná byla zástupkyní žalobců vyzvána k úhradě částky ve výši 7 430 Kč z titulu neuhrazeného nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu za [anonymizováno] roku [rok]. Upomínka byla žalované odeslána dne [datum] (podacího lístku).

7. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobci jakožto pronajímateli a žalovanou jakožto nájemcem byla dne [datum] podepsána listina označená jako nájemní smlouva, kterou se pronajímatelé zavázali přenechat nájemci do užívání byt [číslo] nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [okres] a nájemce se zavázal hradit nájemné ve výši 5 200 Kč a služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 230 Kč, když tato částka se skládá ze správních výdajů - 150 Kč, společné elektřiny - 30 Kč, vodného a stočného - 950 Kč, tepla - 1 000 Kč, úklidu - 100 Kč Smluvní strany si sjednali, že nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu jsou splatné nejpozději do 25. dne kalendářního měsíce, za který je nájemné požadováno. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od [datum] do [datum]. Žalovaná byla před podáním žaloby upomenuta výzvou ze dne [datum] k úhradě částky ve výši 7 430 Kč z titulu neuhrazeného nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu za [anonymizováno] roku [rok], když výzva byla žalované odeslána dne [datum].

8. Soud byl připraven žalobce při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání tvrzení, že žalovaná užívala byt i po ukončení nájemní smlouvy a že ho žalobcům předala až dne [datum], tedy že byt užívala i v období od [datum] do [datum]. A že tedy žalobcům vznikl nárok na uhrazení bezdůvodného obohacení za užívání, zejména za situace, když do dne ukončení nájemní smlouvy žalovaná nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu řádně uhradila. Soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání a tím, že se žalobci k jednání nedostavili, vzdali se tak možnosti být poučeni. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat.

9. Dle § 3074 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

10. Dle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Dle § 2285 občanského zákoníku, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

12. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

13. Dle § 2295 odst. 1 občanského zákoníku, pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

14. Soud s ohledem na shora uvedená ustanovení dospěl k závěru, že mezi žalobci jakožto pronajímateli a žalovanou jako nájemcem byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu ve smyslu § 2201 občanského zákoníku, kterou se pronajímatelé zavázali přenechat nájemci do užívání byt a nájemce se zavázal hradit nájemné a služby spojené s užíváním bytu (§ 2246 občanského zákoníku). S ohledem na shora uvedené k ukončení nájmu došlo ke dni [datum], když nájemní smlouva byla sjednána dobu určitou do [datum].

15. Pokud by tedy žalovaná užívala byt i v období od [datum] do [datum] jednalo by nikoliv o nárok z titulu uzavřené nájemní smlouvy, ale z titulu bezdůvodného užívání ve smyslu § 2991 odst. 1 občanského zákoníku. Soud dodává, že i kdyby žalovaná užívala byt až do [datum], nedošlo by k prodloužení nájemní smlouvy dle § 2285 občanského zákoníku.

16. Vzhledem k tomu, že se žalobcům nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, že žalovaná užívala byt ještě v období od [datum] do [datum], tedy že vznikl žalobcům nárok na úhradu bezdůvodného obohacení za užívání bytu, soud rozhodl v neprospěch žalobců a žalobu v celém rozsahu zamítl.

17. Na rozhodnutí o nákladech řízení soud aplikoval § 142 odst. 1 o. s. ř., když na náhradu nákladů řízení by měla právo žalovaná, která byla v řízení zcela úspěšná. Té však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, proto jí soud žádné nepřiznal a rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.