74 C 368/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 680 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 26. 4. 2024 do zaplacení, a dále pak částku 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 31. 5. 2024 do zaplacení, částku 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení, částku 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení, částku 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 23. 6. 2024 do zaplacení, částku 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 28. 6. 2024 do zaplacení, částku 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 8. 7. 2024 do zaplacení, částku 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 10. 7. 2024 do zaplacení a částku 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 27. 10. 2024 domáhala zaplacení částky 13 680 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku s tím, že dne , datum, při jízdě na lince č. , hodnota, (autobus), dne , datum, při jízdě na lince č. , hodnota, (trolejbus), dne , datum, při jízdě na lince č. , hodnota, (trolejbus), dne , datum, při jízdě na lince č. , hodnota, (autobus), dne , datum, při jízdě na lince č. , hodnota, (autobus), dne , datum, při jízdě na lince č. , hodnota, (autobus), dne , datum, při jízdě na lince č. , hodnota, (midibus), dne , datum, při jízdě na lince č. , hodnota, (trolejbus), a následně dne , datum, při jízdě na lince č. , hodnota, (trolejbus) hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) se žalovaný nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Dle žalobkyně jsou tak splněny podmínky pro to, aby po něm mohl právní předchůdce žalobkyně požadovat jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalobkyní dne 18. 9. 2024 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou postoupil shora uvedené pohledávky na žalobkyni. Žalovaný do podání žaloby ničeho nezaplatil. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ), a to dne , datum, na lince č. , hodnota, (autobus) dopravního prostředku. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil.

5. Soud ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ), a to dne , datum, na lince č. , hodnota, (trolejbus) dopravního prostředku. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil.

6. Soud ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ), a to dne , datum, na lince č. , hodnota, (trolejbus) dopravního prostředku. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil.

7. Soud ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ), a to dne , datum, na lince č. , hodnota, (autobus) dopravního prostředku. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil.

8. Soud ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ), a to dne , datum, na lince č. , hodnota, (autobus) dopravního prostředku. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil.

9. Soud ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ), a to dne , datum, na lince č. , hodnota, (autobus) dopravního prostředku. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil.

10. Soud ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ), a to dne , datum, na lince č. , hodnota, (midibus) dopravního prostředku. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil.

11. Soud ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ), a to dne , datum, na lince č. , hodnota, , Anonymizováno, (trolejbus) dopravního prostředku. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil.

12. Dále bylo z předložených listinných důkazů zjištěno, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ), a to dne , datum, na lince č. , hodnota, (trolejbus) dopravního prostředku. Na výzvu kontrolora se opět neprokázal platnou jízdenkou, dlužné jízdné ani přirážka nebyla uhrazena.

13. Ze smluvních přepravních podmínek, tarifu jízdného právního předchůdce žalobkyně s účinností od 1. 1. 2024 a z poučení pro cestující plyne výše jízdného a přirážky k jízdnému a jejich splatnost.

14. Právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) a žalobkyně podepsali dne 18. 9. 2024 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky uvedené v příloze, mezi kterými jsou uvedeny i žalobou uplatněné pohledávky, na žalobkyni.

15. Z oznámení o postoupení ze dne , datum, a z dopisu ze dne , datum, plyne, že žalobkyně oznámila žalovanému, že na ní byly postoupeny žalobou uplatněné pohledávky a vyzvala ho k úhradě částky ve výši 15 202,94 Kč.

16. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, plyne, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě částky ve výši 14 202,94 Kč, která se skládá z dlužného jízdného, přirážky k jízdnému, úroků z prodlení a nákladů na vymáhání, a to 10 dnů od zaslání výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne 16. 10. 2024 (podací lístek).

17. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn níže uvedený skutkový stav: Žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným právním předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ), a to ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , a dne , datum, na linkách dopravního prostředku č. , hodnota, (autobus), č. , hodnota, (trolejbus), č. , hodnota, (trolejbus), č. , hodnota, (autobus), č. , hodnota, (autobus), č. , hodnota, (autobus), č. , hodnota, (midibus), č. , hodnota, (trolejbus), a č. , hodnota, (trolejbus). Na výzvu kontrolora se žalovaný neprokázal platnou jízdenkou, kdy jízdné činilo vždy 20 Kč a přirážka k jízdnému 1 500 Kč. Právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) a žalobkyně podepsali dne 18. 9. 2024 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky uvedené v příloze, mezi kterými jsou uvedeny i žalobou uplatněné pohledávky, na žalobkyni. Žalovaný do podání žaloby ničeho nezaplatil, přestože byl žalobkyní upomenut (výzva k plnění ze dne , datum, , podací arch).

18. Dle § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb. průvodčí drážního vozidla nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování.

19. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice vlaku nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.

20. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.

21. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

22. Podle § 18a odst. 1 zák. č. 111/1994 Sb. řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen pověřená osoba) je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících. Pověřená osoba je, mimo jiné, oprávněna mimo jiné uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobními údaji.

23. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb. cestující je povinen, mimo jiné, na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození a adresa pro doručování.

24. Podle § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

25. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

26. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”) uzavřena smlouva o přepravě osob s tím, že žalovaný jako cestující konkludentně přistoupil na přepravní podmínky, včetně výše a způsobu přirážky k jízdnému. Protože se žalovaný neprokázal platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby, vznikl právnímu předchůdci žalobkyně nárok na jízdné a přirážku k jízdnému. Následně byly žalobou uplatněné pohledávky postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku právním předchůdcem žalobkyně na žalobkyni. Protože žalovaný následně požadované nezaplatil, je nárok žalobkyně důvodný. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 680 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.

28. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.