74 C 369/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 11 536,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 536,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 536,90 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 11 536,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 536,90 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a provozuje vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím které účastníkům též umožňuje využívat služeb jiných subjektů (tzv. služby třetích stran), které nejsou službami elektronických komunikací. Účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] (dále jen„ smlouva“). Žalobkyně se shora uvedenými smlouvami zavázala poskytovat žalované služby třetích stran tzv. AUDIOTEXT (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaná se zavázala uhradit cenu těchto poskytnutých služeb. Smlouvou se žalobkyně dále zavázala prodat žalované koncové zařízení ([označení] [označení] A40, IMEI [číslo], dále též„ zařízení“) a žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu v celkové výši [částka]. Žalované byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč, když cena po slevě činí 2 001 Kč, když při převzetí koncového zařízení uhradila (akontaci) část kupní ceny ve výši 621 Kč a zbývající část kupní ceny ve výši 1 380 Kč se zavázala uhradit v 23 pravidelných splátkách po 60 Kč, když neuhrazením jedné splátky se stává celá kupní cena splatnou. Žalovaná neuhradila žádnou splátku. Smluvní strany si sjednaly, že v případě předčasného ukončení smlouvy z důvodu porušení závazků žalovanou, je žalovaná povinna uhradit žalobkyni podmíněnou slevu. Žalobkyně se smlouvou dále zavázala poskytnout žalované pojištění pro případ odcizení nebo poškození koncového zařízení a žalovaná se zavázala hradit poplatek za pojištění ve výši 99 Kč měsíčně. Pojištění bylo poskytnuto žalované tak, že ta přistoupila k pojistné smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Shora uvedená smlouva byla sjednána na 24 měsíců, když před uplynutím sjednané doby žalobkyně smlouvu vypověděla, neboť žalovaná porušila své závazky ze smlouvy, když řádně nehradila poskytnuté služby - neuhradila vystavená vyúčtování. Žalovaná porušila své povinnosti, když neuhradila cenu za pojištění a splátku kupní ceny za koncové zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila splátky kupní ceny za zařízení řádně a včas (nehradila žádnou splátku), zesplatnila žalobkyně zbývající splátky. Dlužná částka ve výši 11 536,90 Kč se skládá z vratky podmíněné slevy ve výši 2 000 Kč za koncové zařízení, z neuhrazené ceny za koncové zařízení ve výši 1 380 Kč, z neuhrazené ceny za pojištění ve výši 306,9 Kč a z částky ve výši 7 850 Kč za služby třetích stran. Nedoplatek kupní ceny za zařízení byl žalované vyúčtován vyúčtováním [číslo] splatným 3. 6. 2020 (vyúčtována splátka za zařízení ve výši 60 Kč), vyúčtováním [číslo] splatným 4. 5. 2020 (vyúčtována splátka za zařízení ve výši 60 Kč) a dále vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] splatným 22. 9. 2020 (zesplatněné splátky za zařízení ve výši 1 260 Kč). K vrácení podmíněné slevy za zařízení ve výši 2 000 Kč byla žalovaná vyzvána vrubopisem [číslo] splatným dne 22. 9. 2020. Neuhrazené služby třetích stran byly žalované vyúčtovány vyúčtováním [číslo] splatným 3. 6. 2020 (198 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla, 353 Kč za M-platbu) a vyúčtováním [číslo] splatným 4. 7. 2020 (140 Kč za SMS platbu, 7 048,01 Kč za M-platbu, 110,99 Kč za balíček HBO [příjmení]). Pojistné bylo žalované vyúčtováno vyúčtováním [číslo] splatným 4. 5. 2020 (99 Kč), vyúčtováním [číslo] splatným 3. 6. 2020 (99 Kč), vyúčtováním [číslo] splatným 4. 7. 2020 (99 Kč) a vyúčtováním [číslo] splatným 3. 8. 2020 (9,90 Kč). Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat jí náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listiny ze dne 5. 3. 2020 označené jako účastnická smlouva [číslo] včetně nastavení služeb, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby třetích stran a žalovaná se zavázala uhradit cenu těchto poskytnutých služeb. Žalobkyně žalované přidělila telefonní [číslo]. Dále se smlouvou žalobkyně zavázala žalované prodat zařízení [označení] [označení] A40, IMEI [číslo]. Žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas kupní cenu ve výši 5 199 Kč, když žalované byla poskytnuta sleva 2 000 Kč, když po poskytnutí slevy činí kupní cena 2 001 Kč. Žalovaná uhradila při převzetí koncového zařízení (akontaci) část kupní ceny ve výši 621Kč a zbývající část kupní ceny ve výši 1 380 Kč se smlouvou zavázala uhradit v 23 pravidelných splátkách po 60 Kč splatných dle vyúčtování. Účastníci si sjednali, že neuhrazením jedné splátky se stávají dosud neuhrazené splátky splatnými. Smlouva byla sjednána na dobu určitou na 24 měsíců. Dle smlouvy je žalovaná povinna vrátit poskytnutou slevu na kupní cenu koncového zařízení, pokud bude smlouva ukončena předčasně z důvodu neplnění smluvních povinností žalovanou.

5. Součástí shora uvedené smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, pravidla pro prodej zařízení na splátky a ceník, z nichž plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Ze všeobecných obchodních podmínek (bodu 2) žalobkyně plyne, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované služby třetích stran a tyto služby žalované vyúčtovat, když se žalovaná zavázala uhradit cenu těchto poskytnutých služeb. Dle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně je žalobkyně oprávněna vypovědět smlouvu, pokud je žalovaná v prodlení s úhradou dluhu více než 90 dní nebo je v prodlení s úhradou tří po sobě jdoucích plateb. Z ceníku žalobkyně plyne výše ceny za poskytované služby.

6. Z listiny označené souhlas s pojištěním ze dne 5. 3. 2020 vyplývá, že žalovaná si sjednala pojištění ke koncovému zařízení [označení] [označení] A40, IMEI [číslo], když dne 5. 3. 2020 přistoupila k pojistné smlouvě označené jako rámcová smlouva č. TMHW [číslo] uzavřené dne 20. 7. 2018 mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit poplatek za pojistné ve výši 99 Kč měsíčně na účet žalobkyně.

7. Z vyúčtování [číslo] za období od 20. 3. 2020 do 19. 4. 2020 vystaveného dne 20. 4. 2020 soud zjistil, že jeho prostřednictvím byla žalovaná mimo jiné vyzvána k zaplacení pojištění (99 Kč) a k úhradě splátky ve výši 60 Kč, a to se splatností do 4. 5. 2020. Z vyúčtování [číslo] za období od 20. 4. 2020 do 19. 5. 2020 vystaveného dne 20. 5. 2020 soud zjistil, že jeho prostřednictvím byla žalovaná mimo jiné vyzvána k zaplacení služeb třetích stran (zprostředkované služby 198 Kč, platební služby 350 Kč, poplatek za zprostředkované služby 3 Kč), pojistného (99 Kč) a k úhradě splátky ve výši 60 Kč, a to se splatností do 3. 6. 2020. Z vyúčtování [číslo] za období od 20. 5. 2020 do 19. 6. 2020 vystaveného dne 20. 6. 2020 soud zjistil, že jeho prostřednictvím byla žalovaná mimo jiné vyzvána k zaplacení pojištění (99 Kč) a k zaplacení služeb třetích stran (platební služby 7 140 Kč, poplatek za zprostředkované služby 48,01 Kč, balíček HBO GO 110,99 Kč), a to se splatností do 4. 7. 2020. Z vyúčtování [číslo] za období od 20. 6. 2020 do 19. 7. 2020 vystaveného dne 20. 7. 2020 soud zjistil, že jeho prostřednictvím byla žalovaná mimo jiné vyzvána k zaplacení pojistného (9,9 Kč), a to se splatností do 3. 8. 2020.

8. Z listiny označené jako výpověď smlouvy soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] oznámila žalované, že vypovídá účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu [číslo], neboť žalovaná neuhradila vyúčtované služby, a to vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo].

9. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila kupní cenu za koncové zařízení a žalovaná byla vyzvána k zaplacení zbytku kupní ceny ve výši 1 260 Kč za koncové zařízení, a to se splatností do 22. 9. 2020.

10. Z vrubopisu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení poskytnuté slevy ve výši 2 000 Kč za zařízení, a to nejpozději do 22. 9. 2020.

11. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla zástupkyní žalobkyně dne [datum] vyzvána k úhradě dlužné částky 16 878,51 Kč. Předžalobní upomínka byla odeslána dne 23. 7. 2021 (potvrzení o podání).

12. Z rámcové pojistné smlouvy č. TMHW [číslo] [číslo] ze dne [datum], z rámcové pojistné smlouvy č. TMHW [číslo] a z podrobného výpisu služeb za období od 5. 3. 2020 do 19. 3. 2020 soud pro toto řízení ničeho nezjistil.

13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k níže uvedenému závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne [datum] listinu označenou jako účastnická smlouva [číslo] jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, pravidla pro prodej zařízení na splátky a ceník žalobkyně. Shora uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby třetích stran a žalovaná se zavázala uhradit cenu těchto poskytnutých služeb. Žalovaná tyto služby odebrala. Dle obchodních podmínek žalobkyně je žalobkyně oprávněna vypovědět smlouvu, pokud je žalovaná v prodlení s úhradou pohledávky více než 90 dní, nebo je v prodlení s úhradou tří po sobě jdoucích vyúčtování. Smlouvou se žalobkyně zavázala žalované prodat koncové zařízení - [označení] [označení] A40, IMEI [číslo] a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas kupní cenu za koncové zařízení ve výši 5 199 Kč, když žalované byla poskytnuta sleva 2 000 Kč, když po poskytnutí slevy činí kupní cena 2 001 Kč. Žalovaná uhradila při převzetí koncového zařízení (akontaci) část kupní ceny ve výši 621Kč a zbývající část kupní ceny ve výši 1 380 Kč se smlouvou zavázala uhradit v 23 pravidelných splátkách po 60 Kč splatných dle vyúčtování. Účastníci si sjednali, že neuhrazením jedné splátky se stávají dosud neuhrazené splátky splatnými. Dle smlouvy je žalovaná povinna vrátit poskytnutou slevu na kupní cenu koncového zařízení, pokud bude smlouva ukončena předčasně z důvodu neplnění smluvních povinností žalovanou. Shora uvedená účastnická smlouva byla sjednána na dobu určitou na 24 měsíců. Žalovaná dne [datum] přistoupila k pojistné smlouvě označené jako rámcová smlouva č. TMHW [číslo] uzavřené dne 20. 7. 2018 mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Žalobkyně vyúčtovala žalované pojistné v celkové výši 306,9 Kč (99 Kč, 99 Kč, 99 Kč, 9,9 Kč), a to vyúčtováním [číslo] splatným 4. 5. 2020, vyúčtováním [číslo] splatným 3. 6. 2020, vyúčtováním [číslo] splatným 4. 7. 2020 a vyúčtováním [číslo] splatným 3. 8. 2020. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu služeb třetích stran v celkové výši 7 850 Kč, a to vyúčtováním [číslo] splatným 3. 6. 2020 a vyúčtováním [číslo] splatným 4. 7. 2020. Vyúčtováním [číslo] ze dne 20. 4. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě splátky v celkové výši 60 Kč, a to se splatností do 4. 5. 2020. Vyúčtováním [číslo] ze dne 20. 5. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě splátky v celkové výši 60 Kč, a to se splatností do 3. 6 2020. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila. Pro případ prodlení žalované s úhradou jakékoliv splátky kupní ceny (kupních cen), se dle účastnické smlouvy stávají dosud nesplacené splátky splatnými. Jelikož žalovaná neuhradila již první splátku kupní ceny za zařízení vyúčtovanou vyúčtováním [číslo] ze dne 20. 4. 2020, žalobkyně ho proto v souladu se smlouvou vyzvala k úhradě zbylých splátek kupní ceny ve výši 1 260 Kč, a to vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne 8. 9. 2020 nejpozději do 22. 9. 2020. Žalovaná na nedoplatek kupní ceně za koncové zařízení ničeho neuhradila. Žalobkyně výpovědí ze dne 23. 7. 2020 vypověděla účastnickou smlouvu z důvodu nehrazení vyúčtovaných služeb žalovanou řádně a včas. Vrubopisem [číslo] ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení poskytnuté slevy ve výši 2 000 Kč za zařízení, a to nejpozději do 22. 9. 2020. Žalovaná na shora uvedené pohledávky ničeho neuhradila, přestože byla k jejich úhradě před podáním žaloby upomenuta zástupkyní žalobkyně.

14. Soud se předně zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla podepsána dne 5. 3. 2020, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku.

15. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle § 2758 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

17. Podle § 1939 odstavce 1 občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

18. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce druhého téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši REPO sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též jen„ ZEK“), je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

21. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah a aplikoval ustanovení občanského zákoníku. Vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil jako vztah vyplývající ze smíšené smlouvy (§ 1746 odst. 1 občanského zákoníku), která se skládá z kupní smlouvy, pojistné smlouvy a z poukázky. Mezi účastníky řízení tak byla platně uzavřena kupní smlouva podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kterou se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu za koncové zařízení. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované splátky kupní ceny za koncové zařízení, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Žalobkyni tak v souladu se smlouvou vzniklo právo požadovat zbylou část kupní ceny najednou. Žalovaná však k výzvě nedoplatek na kupní ceně za zařízení neuhradila a dostala do prodlení s jejím zaplacením. Jelikož žalovaná řádně a včas neuhradila vyúčtované služby, když s jejich úhradou byla více jak 90 dni v prodlení, žalobkyně v souladu se smlouvou tuto smlouvu vypověděla. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat vrácení podmíněné slevy poskytnuté za zařízení (2 000 Kč) ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná však k výzvě poskytnutou slevu nevrátila a dostala se tak do prodlení s jejím zaplacením. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou shora uvedených pohledávek, žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení kupní ceny a na vrácení slevy, právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od pozdějšího data (od data posledního splatného vyúčtování, resp. vrubopisu), soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení až od pozdějšího data, tj. od 23. 9. 2020.

22. Soud dále dospěl k závěru, že žalovaná dne [datum] platně přistoupila k pojistné smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], dne [datum] podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované poplatky za pojištění za zařízení (306,9 Kč), k čemuž se zmíněnou smlouvou, resp. v přistoupení k ní, zavázala. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením jednotlivých poplatků za pojištění v den následující po dni splatnosti shora uvedených faktur a žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení pojištění právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od pozdějšího data (od data posledního splatného vyúčtování, resp. vrubopisu), soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení až od pozdějšího data, tj. od 23. 9. 2020.

23. Dále se soud zabýval nárokem žalobkyně na úhradu služeb třetích stran. Žalovaná byla jako poukázaný vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinna plnit ve prospěch žalobkyně jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala (§ 1939 občanského zákoníku). Z toho důvodu bylo návrhu ve smyslu § 2 písm. n) ZEK a v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně vyhověno. Jelikož žalovaná neuhradila služby třetích stran dle vyúčtování, dostala se den následující po splatnosti vyúčtování do prodlení s jejich placením, a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od pozdějšího data (od data posledního splatného vyúčtování, resp. vrubopisu), soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení až od pozdějšího data, tj. od 23. 9. 2020.

24. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 536,90 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

26. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]), které se v zásadě liší jen číslem a datem uzavření smlouvy, fakturačním obdobím a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu (viz. předchozí odstavec).

27. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.