74 C 38/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 125 187,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 123 799,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 666,01 Kč od 5. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 80 133,65 Kč od 29. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 387,5 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 907,5 Kč od 29. 8. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 36 031,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 11. 3. 2025 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 125 187,16 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 666,01 Kč od 5. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 80 133,65 Kč od 29. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 907,5 Kč od 29. 8. 2023 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne 2. 1. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 43 666,01 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: , Anonymizováno, , nacházející se pod adresou: , adresa, (dále jen „odběrné místo“) v období od 4. 1. 2023 do 15. 3. 2023, když úhradě tohoto nároku byl žalovaný vyzván fakturou č. , hodnota, ze dne 21. 3. 2023 splatnou do 4. 4. 2023. Nárok ve výši 80 133,65 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě v období od 16. 3. 2023 do 9. 8. 2023, když úhradě tohoto nároku byl žalovaný vyzván fakturou č. 2329232388 ze dne 14. 8. 2023 splatnou do 28. 8. 2023. Nárok ve výši 907,50 Kč představuje smluvní poplatek za samostatné odpojení, který byl vyúčtován fakturou č. , hodnota, splatnou dne 28. 8. 2023. Nárok ve výši 480 Kč (2x 240 Kč) představuje smluvní poplatek za odeslané upomínky. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil k nařízenému jednání se nedostavil.

3. Z listiny ze dne 2. 1. 2023 označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, soud zjistil, že byla podepsána účastníky řízení dne 2. 1. 2023, když uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně účinných od 1. 1. 2023 (dle části poplatky) je žalovaný povinen uhradit poplatek ve výši 240 Kč za každou doručenou písemnou upomínku jednotlivého porušení smlouvy. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně účinných od 1. 1. 2023 (dle části poplatky) je žalovaný povinen uhradit poplatek za úkony spojené s přerušením dodávky elektřinu, s obnovením dodávky elektřiny či s ukončením dodávky elektřiny stanovený právními předpisy či ceníkem distributora.

4. Z plné moci ze dne 2. 1. 2023 soud zjistil, že byla podepsána žalovaným dne 2. 1. 2023, když jejím prostřednictvím žalovaný udělil žalobkyni plnou moc mimo jiné k ukončení stávající smluvního vztahu s dosavadním dodavatelem elektřiny.

5. Z vyúčtování č. , hodnota, vystaveného dne 21. 3. 2023 soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 43 666,01 Kč za spotřebu elektřiny v období od 4. 1. 2023 do 15. 3. 2023, a to se splatností do 4. 4. 2023. Z vyúčtování č. , hodnota, vystaveného dne 14. 8. 2023 soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 80 133,65 Kč za spotřebu elektřiny v období od 16. 3. 2023 do 9. 8. 2023, a to se splatností do 28. 8. 2023.

6. Z vyúčtování č. , hodnota, vystaveného dne 14. 8. 2023 soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení poplatku za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč, a to se splatností do 28. 8. 2023.

7. Z upomínky č. , hodnota, včetně informativního dopisu ze dne 21. 2. 2023 soud zjistil, že byla vyhotovena žalobkyní pro žalovaného a jejím prostřednictvím měl být žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 3 250 Kč, a to nejpozději do 7. 3. 2023.

8. Z upomínky č. , hodnota, včetně informativního dopisu ze dne 5. 6. 2023 soud zjistil, že byla vyhotovena žalobkyní pro žalovaného a jejím prostřednictvím měl být žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 64 606,01 Kč, a to nejpozději do 19. 6. 2023.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 2. 2025 plyne, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 155 943,11 Kč vzniklé na základě smlouvy. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne 28. 2. 2025 (podací lístek).

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne 2. 1. 2023 listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, . Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně účinných od 1. 1. 2023 (dle části poplatky) je žalovaný povinen uhradit poplatek ve výši 240 Kč za každou doručenou písemnou upomínku jednotlivého porušení smlouvy. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně účinných od 1. 1. 2023 (dle části poplatky) je žalovaný povinen uhradit poplatek za úkony spojené s přerušením dodávky elektřinu, s obnovením dodávky elektřiny či s ukončením dodávky elektřiny stanovený právními předpisy či ceníkem distributora. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 21. 3. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 43 666,01 Kč za spotřebu elektřiny v období od 4. 1. 2023 do 15. 3. 2023, a to se splatností do 4. 4. 2023. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 14. 8. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 80 133,65 Kč za spotřebu elektřiny v období od 16. 3. 2023 do 9. 8. 2023, a to se splatností do 28. 8. 2023. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 14. 8. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení poplatku za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč, a to se splatností do 28. 8. 2023. Upomínkou č. , hodnota, ze dne 21. 2. 2023 měl být žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 3 250 Kč, a to nejpozději do 7. 3. 2023. Upomínkou ze dne 5. 6. 2023 měl být žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 64 606,01 Kč, a to nejpozději do 19. 6. 2023. Žalovaný na shora uvedené pohledávky ničeho neuhradil, přestože byl zástupcem žalobkyně vyzván k jejich úhradě.

11. Soud se předně zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla podepsána dne 2. 1. 2023, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „občanský zákoník“) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku.

12. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

13. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla dne 2. 1. 2023 platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny (43 666,01 Kč, 80 133,65 Kč), k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených vyúčtování.

16. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Podle § 1753 občanského zákoníku stanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i ke způsobu jeho vyjádření.

18. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na úhradu poplatku za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč a poplatku za doručení písemných upomínek ve výši 480 Kč (2 x 240 Kč). K nároku na poplatek za samostatné odpojení elektřiny (907,50 Kč) soud uvádí, že ze smlouvy ani ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny neplyne, za jakých podmínek vzniká žalobkyni právo na úhradu tohoto poplatku, když navíc v části všeobecných podmínek není ani výše tohoto poplatku uvedena. Soud proto dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným nebyl poplatek za samostatné odpojení elektřiny (907,5 Kč) sjednán, když žalovaný nebyl o výši poplatku a podmínkách jeho vzniku žalobkyní informován před podpisem smlouvy. K nároku na poplatek za doručení písemné upomínky ve výši 240 Kč soud uvádí, že výše tohoto poplatku není ve smlouvě ze dne 2. 1. 2023 uvedena. Tento poplatek je uveden pouze ve všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny žalobkyně účinných od 1. 1. 2023, které nebyly žalovaným podepsány. Jelikož nárok na poplatek vzniká porušením smluvní povinnosti, jedná se o smluvní pokutu ve smyslu § 2048 občanského zákoníku. Soud shledal ujednání o smluvní pokutě (poplatku za doručení písemné upomínky) neúčinným ve smyslu § 1753 občanského zákoníku, neboť žalovaný o této smluvní pokutě a její výši nebyl žalobkyní informován před podpisem smlouvy, když povinnost hradit smluvní pokutu plyne pouze ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně účinných od 1. 1. 2023, které nebyly žalovaným podepsány, žalovaný tak nemohl účtování smluvní pokuty rozumně očekávat.

19. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě ohledně nároku na úhradu ceny za odebranou elektřinu, žaloba tak byla v této části shledána důvodnou, soud proto žalobě, co do částky 123 799,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 666,01 Kč od 5. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 80 133,65 Kč od 29. 8. 2023 do zaplacení, vyhověl (výrok I.).

20. Vzhledem ke shora uvedenému rozhodl soud o zamítnutí žaloby, co do částky ve výši 1 387,5 Kč (907,50 Kč + 240 Kč + 240 Kč) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 907,5 Kč od 29. 8. 2023 do zaplacení (výrok II.).

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, když neúspěch spočíval pouze v nepatrné části předmětu řízení, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 36 031,50 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 008 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 125 187,16 Kč sestávající z částky 6 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 28. 2. 2025, z částky 3 070 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 28. 2. 2025, z částky 6 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 11. 3. 2025 a z částky 6 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 30. 7. 2025 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, v souvislosti s cestou realizovanou dne 30. 7. 2025 náhrada 2 349,26 Kč za 184 ujetých km (z Prahy do Ústí nad Labem a zpět) v částce 1 449,26 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 639,26 Kč ve výši 5 384,24 Kč.

22. Soud žalobkyni dále nepřiznal odměnu advokáta za sepis předžalobní výzvy jako výzvy se skutkovým a právním rozborem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) a. t., neboť výzva ze dne 28. 2. 2025 neobsahuje žádné právní hodnocení. Soud proto dospěl k závěru, že se jedná pouze o jednoduchou výzvu ve smyslu § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a přiznal tak žalobkyni za tuto výzvu odpovídající odměnu (viz. odstavec shora).

23. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.