74 C 4/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 11 583,98 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 11 583,98 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 583,98 Kč od 25. 2. 2022 do zaplacení a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 7. 11. 2022 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 11 583,98 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 583,98 Kč od 25. 2. 2022 do zaplacení a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaná jako podnikatelka a společnost právnická osoba uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se společnost právnická osoba zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa vedeného pod číslo nacházejícího se pod adresou: adresa (dále jen„ odběrné místo“). Jelikož společnost právnická osoba pozbyla oprávnění dod8vat plyn a žalovaná si do tří dnů nezvolila jiného dodavatele plynu, začala žalobkyně jako dodavatel poslední instance od 17. 10. 2021 dodávat plyn do odběrného místa, když o této skutečnosti vyrozuměla žalovanou. Žalobkyně dodávala plyn do odběrného místa až do 31. 12. 2021, když mezi žalobkyni a žalovanou byla dne 19. 10. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa vedeného pod číslo nacházejícího se pod adresou: adresa, a to s účinností ode dne 1. 1. 2022. Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 11 583,98 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě v období od 17. 10. 2021 do 31. 12. 2021, když cena za dodaný plyn byla žalované vyúčtována fakturou číslo splatnou dne 7. 2. 2022 ve znění opravného daňového dokladu číslo ze dne 4. 2. 2022 splatného dne 24. 2. 2022. Částka ve výši 1 200 Kč představuje náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně dále uvedla, že dne 22. 11. 2021 přijala z účtu jméno příjmení platbu ve výši 15 972 Kč, a protože nebylo možno platbu přiřadit k nějaké pohledávce, neboť nebyla označena variabilním symbolem, platbu dne 7. 1. 2022 vrátila zpět na účet plátce. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná k žalobě předně uvedla, že odběrné místo měla pronajato na základě nájemní smlouvy ze dne 3. 4. 2019 a provozovala v něm penzion, avšak v prosinci roku 2021 byla vyrozuměna, že došlo ke změně vlastnictví pronajaté nemovité věci a nový vlastník s ní okamžitě ukončil pronájem. Protože již odběrné místo neužívala, proto se domníval, že cenu za odebraný plyn uhradí nový vlastník nemovité věci. Žalovaná si je vědoma, že dluh na dodaném plynu vznikl, avšak situaci řešila s novou majitelkou nemovité věci, kde bylo odběrné místo, a dále o tom vyrozuměla žalobkyni a dne 2. 12. 2021 ji požádala o„ přepsání smlouvy“. Dále uvedla, že nový vlastník, jméno příjmení, uhradila dne 22. 11. 2021 žalobkyni částku ve výši 15 972 Kč. Žalovaná si je vědoma, že odebírala plyn v režimu dodavatele poslední instance a že by za tento odběr měla něčeho zaplatit, avšak nechápe postup žalobkyně, která místo aby platbu určenou na tento dluh přijala, platbu bez dalšího vrátila a po žalované nadále požaduje úhradu dluhu. Žalovaná uvedla, že situaci se pokusila vyřešit jak s novou majitelkou nemovité věci, kde se nachází odběrné místo, tak s žalobkyní, avšak situaci se nepodařilo vyřešit, když netuší, kde konkrétně nastal problém. Pokud by však soud dospěl k závěru, že je povinna dluh uhradit, navrhuje, aby buď byla odložena splatnost daného dluhu, nebo aby dluh mohla hradit ve splátkách po 1 000 Kč, neboť poslední rok neměla stabilní práci, v současné době dostala novou nabídku na novou práci, avšak v tuto chvíli není schopná uhradit částku najednou.

3. Z výpisu z živnostenského rejstříku žalované plyne, že žalovaná má od 16. 5. 2019 povolenu živnost s předmětem podnikání – hostinská činnost, když však od 22. 11. 2021 do 22. 11. 2031 má přerušeno podnikání.

4. Z oznámení ze dne 21. 10. 2021 soud zjistil, že bylo vyhotoveno žalobkyní pro žalovanou, když žalované bylo oznámeno, že společnost právnická osoba pozbyla oprávnění dodávat plyn, proto od 17. 10. 2021 bude žalobkyně jako dodavatel poslední instance dodávat plyn do odběrného místa. Oznámení dále obsahuje poučení, jak má žalovaná postupovat, když byla mimo jiné upozorněna, že v režimu dodavatele poslední instance může být pouze po dobu 6 měsíců a do běžného režimu se vrátí uzavřením nové smlouvy s jakýmkoliv dodavatelem, když režim dodavatele poslední instance skončí během několika dní po podpisu smlouvy. K oznámení byl přiložen plán záloh na období od 17. 10. 2021 do 16. 4. 2022.

5. Z ceníku plynu platného od 16. 10. 2021, z ceníku plynu platného od 23. 10. 2021, z ceníku plynu platného od 30. 10. 2021, z ceníku plynu platného od 5. 11. 2021, z ceníku plynu platného od 12. 11. 2021, z ceníku plynu platného od 19. 11. 2021, z ceníku plynu platného od 26. 11. 2021, z ceníku plynu platného od 3. 12. 2021, z ceníku plynu platného od 10. 12. 2021, z ceníku plynu platného od 17. 12. 2021, z ceníku plynu platného od 24. 12. 2021 plyne výše ceny účtované žalobkyní za období od 16. 10. 2021 do 31. 12. 2021.

6. Z daňového dokladu číslo ze dne datum soud zjistil, že jeho prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 75 347,96 Kč za dodávky plynu v období od 17. 10. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 20 283,52 kWh, a to se splatností do 7. 2. 2022.

7. Z opravného daňového dokladu číslo ze dne datum soud zjistil, že jím byl opraven daňový doklad číslo ze dne datum, když byla opravena výše dodaného plynu na 2 829,02 kWh a následně i výše ceny za dodávky plynu v období od 17. 10. 2021 do 31. 12. 2021, když zároveň byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 11 683,98 Kč, a to se splatností do 24. 2. 2022. Dlužná částka ve výši 11 683,98 Kč se skládá z ceny za odebraný plyn ve výši 11 583,98 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 100 Kč.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 7. 4. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 11 783,98 Kč, která se skládá z neuhrazené faktury číslo ve výši 11 683,98 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 100 Kč, s upozorněním na možnost podání žaloby. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne 8. 4. 2022 (podací arch).

9. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 5. 6. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná zástupcem žalobkyně vyzvána k zaplacení dlužné částky 11 783,98 Kč, která se skládá z neuhrazené faktury číslo ve výši 11 683,98 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 100 Kč, a dále částky ve výši 1 200 Kč s upozorněním na možnost podání žaloby. Výzva byla žalované odeslána dne 7. 6. 2022 (podací arch).

10. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 10. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 11 683,98 Kč. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne 6. 10. 2022 (podací arch).

11. Ze sdělení právnická osoba ze dne 30. 1. 2023 plyne, že pro odběrné místo vedené pod číslo byla v období od 17. 10. 2021 do 20. 4. 2022 evidována jako dodavatel plynu žalobkyně.

12. Ze sdělení právnická osoba plyne, že u odběrného místa číslo na adrese adresa identifikována IČem. Ke sdělení byla přiložena kopie smlouvy o připojení, ze které plyne, že byla dne 10. 7. 2020 podepsána žalovanou jako zákazníkem, která byla zastoupena společností právnická osoba, a společností právnická osoba jako provozovatelem distribuční soustavy, když jako odběrné místo je uvedeno číslo na adrese adresa.

13. Ze sdělení právnická osoba ze dne 3. 2. 2023 plyne, že pro odběrné místo vedené pod číslo byla v období od 7. 8. 2020 do 16. 10. 2021 evidována jako dodavatel plynu společnost právnická osoba a od 17. 10. 2021 byla do odběrného místa zahájena dodávka plynu žalobkyní v režimu dodavatele poslední instance.

14. Z nájemní smlouvy 3. 4. 2019 soud zjistil, že byla dne 3. 4. 2019 podepsána žalovanou a jméno příjmení jako nájemci a jméno jméno jako pronajímatelem, kterou se pronajímatel zavázal přenechat nájemcům k užívání předmět nájmu – nemovité věci (mimo jiné pozemek parc. č. st. anonymizováno jehož součástí je stavba č. ev. anonymizováno, část obce) a to na dobu určitou do 3. 4. 2024.

15. Z dodatku k nájemní smlouvě číslo soud zjistil, že byla dne 3. 4. 2019 podepsána žalovanou a jméno příjmení jako nájemci a jméno jméno jako pronajímatelem, kterým byla změněna nájemní smlouva 3. 4. 2019 tak, že nájemcem se stává pouze žalovaná, která převzala práva a povinnosti jméno celé jméno žalovaného.

16. Ze smlouvy o výpůjčce soud zjistil, že byla dne 23. 11. 2021 podepsána žalovanou jako vypůjčitelem a jméno příjmení jako půjčitelem, kterou se půjčitel zavázal přenechat vypůjčiteli k užívání předmět nájmu – nemovité věci (mimo jiné pozemek parc. č. st. anonymizováno jehož součástí je stavba č. ev. anonymizováno, část obce) a to na dobu určitou od 23. 11. 2021 do 20. 12. 2021.

17. Z emailové komunikace plyne, že žalovaná dne 2. 12. 2021 požádala žalobkyni o ukončení smlouvy na dodávku plynu a aby tuto převedla na majitelku nemovitostí jméno příjmení. Dále v emailu uvedla identifikační a kontaktní údaje jméno příjmení s tím, že jméno příjmení odeslala ze svého účtu částku ve výši 15 972 Kč na účet žalobkyně. V emailu dále uvedla stav plynoměru k 23. 11. 2021 a přiložila kopii smlouvy o dodávce plynu. Na email žalované zaměstnankyně žalobkyně odpověděla, že pro přepis odběrného místa je třeba dodat úmrtní list nebo výsledek dědického řízení a dokument o vztahu k nemovité věci (kupní/nájemní smlouvu).

18. Z kopie smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 11. 11. 2021 soud zjistil, že byla dne 11. 11. 2021 podepsána žalovanou jako zákazníkem a žalobkyní jako obchodníkem, když výše záloh byla stanovena ve výši 15 927 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byla příloha číslo která byla dne 11. 11. 2021 podepsána byla žalovanou jako zákazníkem a žalobkyní jako obchodníkem, když v ní bylo specifikováno odběrné místo jako číslo na adrese adresa, jako termín zahájení dodávky bylo uvedeno datum 1. 12. 2021 a jako záloha částka ve výši 15 927 Kč měsíčně. Ke smlouvě byla dále připojena plná moc, kterou žalovaná podepsala dne 11. 11. 2021, a souhlas se zpracováním osobních údajů, který žalovaná podepsala.

19. Z emailu ze dne 11. 11. 2021 plyne, že byl vyhotoven zaměstnancem žalobkyně pro žalovanou, kterým jí oznamuje, že došlo ke snížení ceny. Z dalšího emailu plyne, že byl vyhotoven zaměstnancem žalobkyně pro žalovanou, kterým jí oznamuje, že se dozvěděl o posunutí počátku smlouvy ze dne 1. 12. 2021 na den 1. 1. 2022.

20. Ze skenu plyne, že se jedná o sken rukou psaného textu na hlavičkovém papíru žalobkyně, ze kterého plyne, že dne 30. 11. 2022 byla založena reklamace číslo.

21. Z oznámení OSVČ o ukončení výkonu samostatné výdělečné činnost plyne, že žalovaná oznámila ČSSZ, že ke dni 26. 11. 2021 ukončila samostatnou výdělečnou činnost.

22. Z potvrzení OSSZ ze dne 24. 11. 2021 plyne, že žalovaná byla samostatně výdělečně činná v době od 1. 7. 2019 do 26. 11. 2021.

23. Ze mzdového listu žalované plyne, že se jedná o mzdový list žalované za listopad roku 2022, dle kterého činí její čistá mzda částku ve výši 9 375 Kč.

24. Z kopie smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne datum soud zjistil, že k ní byly připojeny podpisy jak u zákazníka označeného jako žalovaná, tak u obchodníka - žalobkyně, když výše záloh byla stanovena ve výši 14 500 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byla příloha číslo když k ní byly připojeny podpisy jak u zákazníka označeného jako žalovaná, tak u obchodníka - žalobkyně, když v ní bylo specifikováno odběrné místo jako číslo na adrese adresa, jako termín zahájení dodávky bylo uvedeno datum 1. 1. 2022 a jako záloha částka ve výši 14 500 Kč měsíčně.

25. Z výpisu z interní databáze žalobkyně (2x) plyne, že na účet žalobkyně byla dne 22. 11. 2021 připsána částka ve výši 15 972 Kč s popisem anonymizována dvě slova část obce a číslo, jméno příjmení.

26. Podle § 12a odst. 2 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) je dodavatel poslední instance povinen dodávat elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel pozbyl oprávnění nebo možnost dodávat elektřinu nebo plyn.

27. Podle § 12b odst. 2 energetického zákona zákazník a provozovatel distribuční soustavy jsou povinni hradit dodavateli poslední instance platbu za dodanou elektřinu nebo plyn, včetně záloh na dodávku elektřiny nebo plynu stanovených dodavatelem poslední instance, a dodržovat ostatní podmínky dodávky elektřiny nebo plynu stanovené dodavatelem poslední instance. Četnost zálohové platby pro zákazníka v postavení spotřebitele je měsíční a splatnost zálohové platby činí nejméně 14 kalendářních dní.

28. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k níže uvedenému závěru o skutkovém stavu ve věci samé: U odběrného místa číslo na adrese adresa, a to na základě smlouvy o připojení ze dne datum, která byla podepsána žalovanou zastoupenou společností právnická osoba a společností právnická osoba jako provozovatelem distribuční soustavy. V období od 7. 8. 2020 do 16. 10. 2021 byla u odběrného místa evidována jako dodavatel plynu společnost právnická osoba a od 17. 10. 2021 byla do odběrného místa zahájena dodávka plynu žalobkyní v režimu dodavatele poslední instance. Oznámením ze dne 21. 10. 2021 žalobkyně oznámila žalované, že společnost právnická osoba pozbyla oprávnění dodávat plyn, proto od 17. 10. 2021 bude žalobkyně jako dodavatel poslední instance dodávat plyn do odběrného místa. Oznámení obsahovalo poučení, když byla mimo jiné upozorněna, že v režimu dodavatele poslední instance může být pouze po dobu 6 měsíců a do běžného režimu se vrátí uzavřením nové smlouvy s jakýmkoliv dodavatelem, když režim dodavatele poslední instance skončí během několika dní po podpisu smlouvy. Z ceníků za období od 16. 10. 2021 do 31. 12. 2021 plyne výše ceny účtované žalobkyní v rámci režimu dodavatele poslední instance. Daňovým dokladem číslo ze dne 16. 1. 2022 ve znění opravného daňového dokladu číslo ze dne 4. 2. 2022 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 11 683,98 Kč, která se skládá z ceny za odebraný plyn ve výši 11 583,98 Kč za období od 17. 10. 2021 do 31. 12. 2021 a ze smluvní pokuty ve výši 100 Kč, a to se splatností do 24. 2. 2022. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila, přestože byla upomenuta dne 7. 4. 2022, dne 5. 6. 2022 a dne 6. 10. 2022. Žalobkyně přijala dne 22. 11. 2021 částku ve výši 15 972 Kč s popisem anonymizována dvě slova část obce a číslo, jméno příjmení.

29. Soud neprovedl důkaz výslechem žalované, neboť skutečnost, která měla být jejím výslechem prokázána, byla zjištěna z jiných provedených důkazů, tedy provedení tohoto důkazu by bylo nadbytečné.

30. V souladu § 12b odst. 2 energetického zákona byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni jako dodavateli poslední instance cenu za plyn dodaný v režimu dodavatele poslední instance.

31. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání svého tvrzení, že platba ve výši 15 972 Kč ze dne 22. 11. 2021 byla plátci vrácena dne 7. 1. 2022 a že tedy nebyla ani nemohla být započtena na žalobou uplatněnou pohledávku, když žalobkyně se svou neúčastí na jednání práva na poučení vzdala. Soud uvádí, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat. Soud dodává, že platba sice neobsahovala variabilní symbol, avšak obsahovala popis označení odběrného místa, když žalovaná navíc žalobkyni informovala o tom, kdo a v jaké výši platbu provedl. Jelikož žalobkyně v řízení neprokázala, že platbu plátci vrátila a k dotazu soudu jí byla schopna přiřadit k žalobou uplatňované pohledávce, má soud za to, že mohla být použita k její úhradě. Tedy, že žalobou uplatněná pohledávka mohla zaniknout splněním, tedy by bylo na místě žalobu v celém rozsahu zamítnout.

32. Soud se však po provedeném dokazování ztotožnil s tvrzením žalované, že žalovaná podání žaloby nezavinila a snažila se sporu předejít, jak je uvedeno níže, a zabýval se proto i dalšími spornými otázkami.

33. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

34. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

35. Z provedených důkazů dále vyplývá, že dne 3. 4. 2019 byla žalovanou a jméno příjmení jako nájemci a jméno jméno jako pronajímatelem podepsána nájemní smlouva, kterou se pronajímatel zavázal přenechat nájemcům k užívání předmět nájmu – nemovité věci (mimo jiné pozemek parc. č. st. anonymizováno jehož součástí je stavba č. ev. anonymizováno, část obce) a to na dobu určitou do 3. 4. 2024. Dne 23. 11. 2021 byla žalovanou jako vypůjčitelem a jméno příjmení jako půjčitelem podepsána smlouva o výpůjčce, kterou se půjčitel zavázal přenechat vypůjčiteli k užívání předmět nájmu – nemovité věci (mimo jiné pozemek parc. č. st. anonymizováno jehož součástí je stavba č. ev. anonymizováno, část obce) a to na dobu určitou od 23. 11. 2021 do 20. 12. 2021. Dne 11. 11. 2021 byla žalovanou jako zákazníkem a žalobkyní jako obchodníkem podepsána smlouva o sdružených dodávkách plynu ve spojení s přílohou číslo dle které se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa číslo na adrese adresa, když jako termín zahájení dodávky bylo uvedeno datum 1. 12. 2021. Soud uvádí, že smlouva o sdružených dodávkách plynu ze dne 11. 11. 2021, kterou předložila žalovaná, je v rozporu se smlouvou o sdružených dodávkách plynu ze dne 19. 11. 2021, kterou předložila žalobkyně, když tyto smlouvy se liší právě datem zahájení dodávky plynu, když odběrné místo je v obou smlouvách stejné. Ke smlouvě ze dne 19. 11. 2021 soud uvádí, že žalovaná tuto smlouvu nepoznala, a nebyla si vědoma, že by ji podepsala. Navíc žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených dodávkách plynu už dne 19. 10. 2021 s termínem zahájení dodávky od 1. 1. 2022, avšak žalobkyně takovou smlouvu soudu vůbec nepředložila. Ze smlouvy ze dne 19. 11. 2021 neplyne, že bz jí měla být měněna smlouva ze dne 11. 11. 2021. Věc nebyla objasněna ani emailem zaměstnance žalobkyně, kterým žalované pouze oznámil, že termín zahájení dodávky musí být posunut, protože se odběrné místo nestihne převést, aniž by bylo zřejmé, zda žalovaná takovou změnu smlouvy akceptovala, když pro ni byla nevýhodná. Takováto jednostranná změna smlouvy není možná a defakto by se jednalo o nedodržení smlouvy ze strany žalobkyně. Postup žalobkyně rovněž neodpovídal poučení, které žalobkyně poskytla žalované v oznámení, že jí bude dodávat plyn v režimu dodavatele poslední instance, když dle tohoto poučení měla být žalovaná z režimu dodavatele poslední instance převedena do několika dní po podpisu nové smlouvy, avšak sama žalobkyně tvrdí, že to trvalo více jak 2 měsíce. Soud zdůrazňuje, že žalobkyně tyto rozpory či nejasnosti nijak nevysvětlila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.

36. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání svého tvrzení, že dne 19. 10. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu s termínem zahájení dodávky od 1. 1. 2022, když žalobkyně se svou neúčastí na jednání práva na poučení vzdala. Soud uvádí, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat. Jelikož žalobkyně v řízení neprokázala, že dne 19. 10. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu s termínem zahájení dodávky od 1. 1. 2022, tedy dodávky plynu v režimu dodavatele poslední instance byly ukončeny až ke dni 31. 12. 2021, má soud za to, že mezi účastníky byla dne 11. 11. 2021 platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku s termínem zahájení dodávky od 1. 12. 2021, tedy dodávky plynu v režimu dodavatele poslední instance byly ukončeny už ke dni 30. 11. 2021 a žalobkyně tedy v režimu dodavatele poslední instance nebyla oprávněna účtovat cenu za dodaný plyn za prosinec roku 2021 v režimu dodavatele poslední instance, ale cenu sjednanou smlouvou ze dne 11. 11. 2021 Cena za dodaný plyn režimu dodavatele poslední instance měla být vyúčtována pouze za období od 17. 10. 2021 do 30. 11. 2021 a v režimu nově uzavřené smlouvy měla být účtována již od 31. 12. 2021 Cena za dodaný plyn vyúčtovaná daňovým dokladem číslo ze dne 16. 1. 2022 ve znění opravného daňového dokladu číslo ze dne 4. 2. 2022 nebyla vyúčtována správně, tedy ani nemohla nastat splatnost vadně vyúčtované ceny za dodaný plyn a žaloba by musela být pro předčasnost zamítnuta.

37. Na základě provedených důkazů soud dále dospěl k závěru, že žalovaná dne 2. 12. 2021 požádala žalobkyni o převod odběrného místa na nového odběratele, a to na nového vlastníka nemovité věci, ve které se nachází odběrné místo, včetně sdělení identifikačních a kontaktních údajů nového odběratele, avšak zaměstnanec žalobkyně na tuto žádost nereagoval adekvátně, když po ní požadoval úmrtní list či výsledek dědického řízení. Z provedených důkazů je tak zřejmé, že žalovaná se snažila od počátku situaci s převodem odběrného místa do režimu dodavatele poslední instance, avšak žalobkyně žalované neposkytla řádnou součinnost, která by vedla k objasnění situace ohledně převodu odběrného místa z režimu dodavatele poslední instance a následně při převodu odběrného místa na nového odběratele a žalobkyně tak významným způsobem zavinila podání žaloby.

38. Z provedených důkazů dále plyne, že žalovaná byla samostatně výdělečně činná v době od 1. 7. 2019 do 26. 11. 2021, když ke dni 26. 11. 2021 ukončila podnikatelskou činnost. Příjem žalované v listopadu roku 2022 činil 9 375 Kč.

39. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady se sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů (odpor ze dne 25. 11. 2022, vyjádření k žalobě ze dne 28. 12. 2022, doplnění vyjádření k žalobě ze dne 13. 2. 2023, účast na jednání dne 15. 3. 2023) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

41. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.