74 C 40/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 723,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 519,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 519,29 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 204,39 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 204,39 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 161,92 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne datum se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 14 723,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 723,68 Kč od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a provozuje vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím které účastníkům též umožňuje využívat služeb jiných subjektů (tzv. služby třetích stran), které nejsou službami elektronických komunikací. Účastníci uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo (dále jen„ smlouva 1“), účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo (dále jen„ smlouva 2“), účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo (dále jen„ smlouva 3“) a účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo (dále jen„ smlouva 4“). Žalobkyně se shora uvedenými smlouvami zavázala poskytovat žalovanému služby třetích stran tzv. AUDIOTEXT (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaný se zavázal uhradit cenu těchto poskytnutých služeb. Smlouvou3 se žalobkyně dále zavázala prodat žalovanému koncové zařízení (anonymizováno příjmení příjmení, anonymizováno číslo, dále též„ zařízení3“) a žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu v celkové výši 4 001 Kč. Žalovaný uhradil při převzetí koncového zařízení (akontaci) část kupní ceny ve výši 91 Kč a zbývající část kupní ceny ve výši 3 910 Kč se zavázal uhradit v 23 pravidelných splátkách po 170 Kč, když neuhrazením jedné splátky se stává celá kupní cena splatnou. Žalovaný neuhradil žádnou splátku. Smlouvou4 se žalobkyně dále zavázala prodat žalovanému koncové zařízení (anonymizováno příjmení příjmení, anonymizováno číslo, dále též„ zařízení4“) a žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu v celkové výši 4 001 Kč. Žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč, když cena po slevě činí 1 Kč, kterou žalovaný uhradil při převzetí koncového zařízení. Smluvní strany si sjednaly, že v případě předčasného ukončení smlouvy4 z důvodu porušení závazků žalovaného, je žalovaný povinen uhradit žalobkyni podmíněnou slevu. Žalobkyně se smlouvou3 a smlouvou4 dále zavázala poskytnout žalovanému pojištění pro případ odcizení nebo poškození koncového zařízení3 a koncového zařízení4 a žalovaný se zavázal hradit poplatek za pojištění ve výši 99 Kč měsíčně za každé zařízení. Pojištění bylo poskytnuto žalovanému tak, že ten dne datum přistoupil k pojistné smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa. Shora uvedené smlouvy byly sjednány na 24 měsíců, když před uplynutím sjednané doby žalobkyně smlouvy dne datum vypověděla, neboť žalovaný porušil své závazky ze smlouvy, když řádně nehradil poskytnuté služby - neuhradil vystavená vyúčtování. Žalovaný porušil své povinnosti, když neuhradil cenu za pojištění a splátku kupních cen za koncová zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátky kupní ceny za zařízení3 řádně a včas (nehradil žádnou splátku), zesplatnila žalobkyně zbývající splátky. Dlužná částka ve výši 14 723,68 Kč se skládá z vratky podmíněné slevy ve výši 4 000 Kč za zařízení4, z neuhrazené ceny za koncové zařízení3 ve výši 3 910 Kč, z neuhrazené ceny za pojištění ve výši 408,78 Kč a z částky ve výši 6 404,90 Kč za služby třetích stran. Nedoplatek kupní ceny za zařízení3 byl žalovanému vyúčtován vyúčtováním číslo splatným datum (vyúčtována splátka za zařízení3 ve výši 170 Kč) a dále vyúčtováním splátek za zařízení číslo splatným datum (zesplatněné splátky za zařízení3 ve výši 3 740 Kč). K vrácení podmíněné slevy za zařízení4 ve výši 4 000 Kč byl žalovaný vyzván vrubopisem číslo splatným dne datum. Neuhrazené služby třetích stran byly žalovanému vyúčtovány vyúčtováním číslo splatným datum (6 304,90 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla, 100 Kč za SMS platbu). Pojistné bylo žalovanému vyúčtováno vyúčtováním číslo splatným datum (38,32 Kč), vyúčtováním číslo splatným datum (198 Kč) a vyúčtováním číslo splatným datum (172,46 Kč). Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat jí náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listiny ze dne datum označené jako účastnická smlouva číslo včetně nastavení služeb a kopie občanského průkazu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby třetích stran a žalovaný se zavázal uhradit cenu těchto poskytnutých služeb. Žalobkyně žalovanému přidělila telefonní číslo Smlouva byla sjednána na dobu určitou na 24 měsíců.

5. Z listiny ze dne datum označené jako účastnická smlouva číslo včetně nastavení služeb a kopie občanského průkazu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby třetích stran a žalovaný se zavázal uhradit cenu těchto poskytnutých služeb. Žalobkyně žalovanému přidělila telefonní číslo Smlouva byla sjednána na dobu určitou na 24 měsíců.

6. Z listiny ze dne datum označené jako účastnická smlouva číslo včetně nastavení služeb a kopie občanského průkazu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby třetích stran a žalovaný se zavázal uhradit cenu těchto poskytnutých služeb. Žalobkyně žalovanému přidělila telefonní číslo. Dále se smlouvou žalobkyně zavázala žalovanému prodat zařízení anonymizováno příjmení příjmení, anonymizováno číslo. Žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas kupní cenu ve výši 4 001 Kč. Žalovaný uhradil při převzetí koncového zařízení3 (akontaci) část kupní ceny ve výši 91 Kč a zbývající část kupní ceny ve výši 3 910 Kč se smlouvou zavázal uhradit v 23 pravidelných splátkách po 170 Kč splatných dle vyúčtování. Účastníci si sjednali, že neuhrazením jedné splátky se stávají dosud neuhrazené splátky splatnými. Smlouva byla sjednána na dobu určitou na 24 měsíců.

7. Z listiny ze dne datum označené jako účastnická smlouva číslo včetně nastavení služeb, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby třetích stran a žalovaný se zavázal uhradit cenu těchto poskytnutých služeb. Žalobkyně žalovanému přidělila telefonní číslo. Dále se smlouvou žalobkyně zavázala žalovanému prodat zařízení anonymizováno příjmení příjmení, anonymizováno číslo. Žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas kupní cenu ve výši 4 489 Kč, když žalovanému byla poskytnuta sleva 4 000 Kč. Žalovaný uhradil při převzetí koncového zařízení (akontaci) část kupní ceny ve výši 1 Kč, tedy cenu zařízení po slevě (dle textu smlouvy) Dle smlouvy je žalovaný povinen vrátit poskytnutou slevu na kupní cenu koncového zařízení4, pokud bude smlouva ukončena předčasně z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaným. Smlouva byla sjednána na dobu určitou na 24 měsíců.

8. Součástí shora uvedených smluv jsou všeobecné obchodní podmínky, pravidla pro prodej zařízení na splátky, ceník a obchodní podmínky platebních služeb, z nichž plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Z všeobecných obchodních podmínek (bodu 2) žalobkyně plyne, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby třetích stran a tyto služby žalovanému vyúčtovat, kdy se žalovaný zavázal uhradit cenu těchto poskytnutých služeb. Dle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně je žalobkyně oprávněna vypovědět smlouvy, pokud je žalovaný v prodlení s úhradou dluhu více než 90 dní. Z ceníku žalobkyně plyne výše ceny za poskytované služby.

9. Z listiny označené souhlas s pojištěním ze dne datum vyplývá, že žalovaný si sjednal pojištění ke koncovému zařízení anonymizováno příjmení příjmení, anonymizováno číslo, kdy dne datum přistoupil k pojistné smlouvě označené rámcová smlouva č. anonymizováno číslo uzavřené dne datum mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa. Žalovaný se smlouvou zavázal hradit poplatek za pojistné ve výši 99 Kč měsíčně na účet žalobkyně.

10. Z rámcové pojistné smlouvy č. anonymizováno číslo ze dne datum vyplývá, že žalobkyně uzavřela jako pojistník smlouvu se společností právnická osoba, IČO, jako pojistitelem, kdy se pojistitel zavázal hradit škodu způsobenou nahodilým poškozením přístroje či jeho odcizením.

11. Z vyúčtování číslo za období od datum do datum vystaveného dne datum soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný mimo jiné vyzván k zaplacení služeb třetích stran (zprostředkované služby 7 189 Kč, za platební služby 100 Kč) a pojistného (38,32 Kč – 2x 19,16 Kč), a to se splatností do datum. Z vyúčtování číslo za období od datum do datum vystaveného dne datum soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný mimo jiné vyzván k zaplacení pojištění (198 Kč – 2x 99 Kč) a k úhradě splátky ve výši 170 Kč, a to se splatností do datum. Z vyúčtování číslo za období od datum do datum vystaveného dne datum soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný mimo jiné vyzván k zaplacení pojistného (172,46 Kč – 2x 86,23 Kč), a to se splatností do datum.

12. Z vyúčtování splátek za zařízení číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila kupní cenu za koncové zařízení3 a žalovaný byl vyzván k zaplacení zbytku kupní ceny ve výši 3 740 Kč za koncové zařízení3, a to se splatností do datum.

13. Z listiny označené jako výpověď smlouvy soud zjistil, že žalobkyně dne datum oznámila žalovanému, že vypovídá všechny účastnické smlouvy (k telefonním číslům číslo, číslo, číslo, číslo), neboť žalovaný neuhradil vyúčtované služby, a to vyúčtování číslo číslo.

14. Z vrubopisu číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení poskytnuté slevy ve výši 4 000 Kč za zařízení4, a to nejpozději do datum.

15. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně dne datum vyzván k úhradě dlužné částky 20 800,55 Kč. Předžalobní upomínka byla odeslána dne datum (potvrzení o podání).

16. Z rámcové pojistné smlouvy č. anonymizováno číslo číslo ze dne datum a z rámcové pojistné smlouvy č. anonymizováno číslo soud ničeho nezjistil.

17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k níže uvedenému závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne datum listinu označenou jako účastnická smlouva číslo listinu označenou jako účastnická smlouva číslo listinu označenou jako účastnická smlouva číslo listinu označenou jako účastnická smlouva číslo jejichž součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, pravidla pro prodej zařízení na splátky, ceník a obchodní podmínky platebních služeb žalobkyně. Shora uvedenými smlouvami se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby třetích stran a žalovaný se zavázal uhradit cenu těchto poskytnutých služeb. Žalovaný tyto služby odebral. Dle obchodních podmínek žalobkyně je žalobkyně oprávněna vypovědět smlouvy, pokud je žalovaný v prodlení s úhradou dluhu více než 90 dní. Smlouvou3 se žalobkyně zavázala žalovanému prodat koncové zařízení3 - anonymizováno příjmení příjmení, anonymizováno číslo a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas kupní cenu za koncové zařízení3 ve výši 4 001 Kč. Žalovaný uhradil při převzetí koncového zařízení (akontaci) část kupní ceny ve výši 91 Kč a zbývající část kupní ceny ve výši 3 910 Kč se smlouvou3 zavázal uhradit v 23 pravidelných splátkách po 170 Kč splatných dle vyúčtování. Účastníci si sjednali, že neuhrazením jedné splátky se stávají dosud neuhrazené splátky splatnými. Smlouvou4 se žalobkyně dále zavázala žalovanému prodat koncové zařízení4 - anonymizováno příjmení příjmení, anonymizováno číslo a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas kupní cenu za koncové zařízení4 ve výši 4 489 Kč, když žalovanému byla poskytnuta sleva 4 000 Kč, když po slevě činila kupní cena částku ve výši 1 Kč. Žalovaný uhradil při převzetí koncového zařízení (akontaci) část kupní ceny ve výši 1 Kč. Dle smlouvy4 je žalovaný povinen vrátit poskytnutou slevu na kupní cenu koncového zařízení4, pokud bude smlouva ukončena předčasně z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaným. Shora uvedené účastnické smlouvy byly sjednány na dobu určitou 24 měsíců. Žalovaný dne datum přistoupil k pojistné smlouvě označené jako rámcová smlouva č. anonymizováno číslo uzavřené dne datum mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému pojistné v celkové výši 408,78 Kč (38,32 Kč – 2 x 19,16 Kč, 198 Kč – 2 x 99 Kč, 172,46 Kč – 2x 86,23 Kč), a to vyúčtováním číslo splatným datum, vyúčtováním číslo splatným datum a vyúčtováním číslo splatným datum. Vyúčtováním číslo ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení služeb třetích stran (zprostředkované služby 7 189 Kč, za platební služby 100 Kč) za období od datum do datum, a to se splatností do datum. Vyúčtováním číslo ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě splátky v celkové výši 170 Kč (vyúčtována splátka za zařízení3), a to se splatností do datum. Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv splátky kupní ceny (kupních cen), se dle účastnické smlouvy3 stávají dosud nesplacené splátky splatnými. Jelikož žalovaný neuhradil již první splátku kupní ceny za zařízení3 vyúčtovanou vyúčtováním číslo ze dne datum, žalobkyně ho proto v souladu se smlouvou vyzvala k úhradě zbylých splátek kupní ceny ve výši 3 740 Kč, a to vyúčtováním splátek za zařízení číslo ze dne datum nejpozději do datum. Žalovaný na nedoplatek kupní ceně za koncové zařízení3 ničeho neuhradil. Žalobkyně výpovědí ze dne datum vypověděla účastnické smlouvy číslo číslo číslo číslo z důvodu nehrazení vyúčtovaných služeb žalovaným řádně a včas. Vrubopisem číslo ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení poskytnuté slevy ve výši částka za zařízení4, a to nejpozději do datum. Žalovaný na shora uvedené pohledávky ničeho neuhradil, přestože byl k jejich úhradě před podáním žaloby upomenut zástupkyní žalobkyně.

18. Soud dodává, že žalobkyně neprokázala, že jí vzniklo právo na úhradu poplatku za pojištění za koncové zařízení3 v celkové výši 204,39 Kč (19,16 Kč, 2 x 99 Kč, 86,23 Kč), tj. že došlo k uzavření pojistné smlouvy, když nepředložila souhlas s pojištěním vtahující se k zařízení3 tak, jak to učinila ve vztahu k zařízení4. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně shora uvedené skutečnosti. Poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání a tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, vzdala se tak možnosti být poučena. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat.

19. Soud se předně zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouvy byly podepsány dne datum, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku.

20. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Podle § 2758 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

22. Podle § 1939 odstavce 1 občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

23. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce druhého téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši REPO sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

25. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též jen„ ZEK“), je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací 26. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah a aplikoval ustanovení občanského zákoníku. Vztah mezi žalobcem a žalovaným soud posoudil jako vztah vyplývající ze smíšených smluv (§ 1746 odst. 1 občanského zákoníku), když v případě smlouvy3 se skládá z kupní smlouvy a z poukázky a v případě smlouvy4 se skládá z kupní smlouvy, pojistné smlouvy a z poukázky. Mezi účastníky řízení byly platně uzavřeny dvě kupní smlouvy (smlouva3 a smlouva4) podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kterými se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu za dvě koncová zařízení – zařízení3 a zařízení4. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované splátky kupní ceny za koncové zařízení3, k čemuž se zmíněnou smlouvou3 zavázal. Žalobkyni tak v souladu se smlouvou3 vzniklo právo požadovat zbylou část kupní ceny najednou. Žalovaný však k výzvě nedoplatek na kupní ceně za zařízení3 neuhradil a dostal do prodlení s jejím zaplacením. Jelikož žalovaný řádně a včas neuhradil vyúčtované služby, když s jejich úhradou byl více jak 90 dni v prodlení, žalobkyně v souladu se smlouvou vypověděla všechny čtyři účastnické smlouvy. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat vrácení podmíněné slevy poskytnuté za zařízení4 (4 000 Kč) ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný však k výzvě poskytnutou slevu nevrátil a dostal se tak do prodlení s jejím zaplacením. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou shora uvedených pohledávek, žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení kupní ceny a na vrácení slevy, právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od pozdějšího data (od data posledního splatného vyúčtování, resp. vrubopisu), soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení až od pozdějšího data, tj. od datum.

27. Soud dále dospěl k závěru, že žalovaný dne datum ve vztahu k zařízení4 platně přistoupil k pojistné smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, dne datum podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované poplatky za pojištění za zařízení4 (204,39 Kč), k čemuž se zmíněnou smlouvou, resp. v přistoupení k ní, zavázal. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením jednotlivých poplatků za pojištění v den následující po dni splatnosti shora uvedených faktur a žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení pojištění právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od pozdějšího data (od data posledního splatného vyúčtování, resp. vrubopisu), soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení až od pozdějšího data, tj. od datum.

28. Jelikož žalobkyně neprokázala, že jí vzniklo právo na úhradu poplatku za pojištění za koncové zařízení3 v celkové výši 204,39 Kč, tj. že došlo k uzavření pojistné smlouvy (přistoupení k rámcové pojistné smlouvě), soud žalobu co do částky 204,39 Kč (výrok II.).

29. Dále se soud zabýval nárokem žalobkyně na úhradu služeb třetích stran. Žalovaný byl jako poukázaný vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinen plnit ve prospěch žalobkyně jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala (§ 1939 občanského zákoníku). Z toho důvodu bylo návrhu ve smyslu § 2 písm. n) ZEK a v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně vyhověno. Jelikož žalovaný neuhradil služby třetích stran dle vyúčtování, dostal se den následující po splatnosti vyúčtování do prodlení s jejich placením, a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od pozdějšího data (od data posledního splatného vyúčtování, resp. vrubopisu), soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení až od pozdějšího data, tj. od datum.

30. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě ohledně nároku na úhradu nedoplatku na kupní ceně (3 910 Kč), na vrácení podmíněné slevy (4 000 Kč), na úhradu ceny za služby třetích stran (6 404,90 Kč) a na pojistné za zařízení4 (204,39 Kč), soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení žalobě co do částky ve výši 14 519,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 519,29 Kč od datum do zaplacení, vyhověl (výrok I.).

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 161,92 Kč, přičemž tato částka představuje 96 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 98 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 2 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 723,68 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč (výrok III.).

32. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka), které se v zásadě liší jen číslem a datem uzavření smlouvy, fakturačním obdobím a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu (viz. předchozí odstavec).

33. Soud žalobkyni dále nepřiznal odměnu advokáta za sepis doplnění žaloby ze dne datum, neboť tvrzení obsažená v doplnění žaloby měla být obsažena přímo v žalobě tak, aby soud nemusel vyzývat k jejímu doplnění. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady.

34. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.