74 C 42/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 024,75 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 745,82 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 745,82 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení, částky 11 278,93 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 917,27 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 278,93 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 9 478,93 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 4. 2. 2025 domáhala zaplacení částky ve výši 12 024,75 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně (, Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) uzavřel s žalovaným dne 14. 9. 2020 smlouvu o bankovních produktech a službách (dále jen „smlouva o účtu“), na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet č. , hodnota, . Žalovaný se zavázal, že na účtu bude udržovat peněžní prostředky ve výši, která pokryje jeho platební transakce a závazky vůči právnímu předchůdci žalobkyně plynoucí ze smlouvy o účtu. K tomuto účtu si smluvní strany sjednaly kontokorent (úvěr), který však byl zrušen. Po zrušení kontokorentu žalovaný opět porušil své povinnosti, když se dostal do nepovoleného debetu. Nepovolený debet činil ke dni 24. 1. 2024 částku ve výši 745,82 Kč. Právní předchůdce žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2024, s účinností od 19. 9. 2024 postoupil pohledávku vyplývající ze smlouvy o účtu v celé výši včetně veškerého příslušenství na žalobkyni. Žalobkyně dále požadovala úhradu úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ve výši 745,82 Kč za období od 25. 9. 2024 do zaplacení.

2. Žalobkyně dále uvedla, že dispozicemi ze dne 12. 11. 2021 byl právním předchůdcem žalobkyně žalovanému poskytnut tzn. , Anonymizováno, , tj. kontokorent s úvěrovým limitem ve výši 6 000 Kč, tedy možnost přečerpat běžný účet až do výše úvěrového limitu. Úvěr byl žalovanému poskytnut po zhodnocení úvěruschopnosti žalovaného, a to po vyhodnocení údajů uvedených v žádosti o úvěr ze dne 12. 11. 2021. Žalovaný úvěr čerpal, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost hradit sjednané úroky (ve výši 29 % ročně) a poplatky, a dále udržovat na běžném účtu měsíční kreditní příjem v minimální výši 50 % z vyčerpané částky. Jelikož žalovaný přečerpal povolený limit, právní předchůdce žalobkyně proto v souladu se smlouvou ukončil poskytování , Anonymizováno, a ke dni 28. 8. 2023 převedl debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 9 501,18 Kč na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, . Částka ve výši 9 501,18 Kč se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 9 478,93 Kč (splátky úvěru ve výši 3 043,24 Kč + úrok z povoleného debetu v celkové výši 651,24 Kč + úrok z nepovoleného debetu v celkové výši 138,70 Kč + poplatky v celkové výši 5 668 Kč) a z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 917,27 Kč. Právní předchůdce žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2024, s účinností od 19. 9. 2024 postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy o úvěru včetně veškerého příslušenství na žalobkyni. Dlužná částka ve výši 11 278,93 Kč se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 9 478,93 Kč a z dlužných poplatků a smluvních pokut ve výši 1 800 Kč. Žalobkyně dále požadovala úhradu úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 278,93 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 9 478,93 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu pasivní.

4. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 14. 9. 2020 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) a žalovaný podepsali dne 14. 9. 2020 listinu označenou jako smlouva o bankovních produktech a službách ze dne 14. 9. 2020, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal vést pro žalovaného běžný účet. Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky, všeobecné produktové podmínky a sazebník právního předchůdce žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány (všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., všeobecné produktové podmínky , právnická osoba, sazebník poplatků právní předchůdkyně žalobkyně platný od 1. 11. 2021).

5. Z žádosti o povolení debetního zůstatku , Anonymizováno, ze dne 14. 9. 2020 plyne, že se jedná o formulář právního předchůdce žalobkyně, který byl právním předchůdcem a žalovaným podepsán dne 14. 9. 2020. Dále z ní vyplývá výše příjmu uvedeného žalovaným (44 820 Kč), výše příjmu domácnosti (50 000 Kč). V žádosti žalovaný uvedl adresu pro doručování, a to , adresa, .

6. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 24. 8. 2020 plyne, že žalovaný měl za poslední 3 měsíce příjem celkem 44 820 Kč.

7. Z listiny označené jako dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách soud zjistil, že byla dne 12. 11. 2021 podepsána právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) a žalovaným. Na základě ní se právní předchůdce žalobkyně zavázal vést pro žalovaného běžný účet č. ú. , č. účtu, a žalovaný se zavázal udržovat na účtu zůstatek minimálně ve výši 0 Kč. Na základě ní se dále právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému spořící účet č. , č. účtu, , debetní kartu a poskytovat žalovanému pojištění osobních věcí, platebních karet a internetových rizik, když výše pojistného činí 99 Kč a když žalovaný souhlasil s tím, aby pojistné bylo účtováno k tíži běžného účtu vedeného u právního předchůdce žalobkyně. Na základě ní se dále právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému , Anonymizováno, , tedy úvěr ve výši 6 000 Kč, a to tak, že žalovaný je oprávněna čerpat úvěr prostřednictvím běžného účtu č. ú. , č. účtu, až do výše úvěrového limitu (přečerpat účet až do limitu), když žalovaný je povinen udržovat minimální kreditní příjem ve výši 50 % povoleného limitu. Žalovaný se zavázal úvěr splatit, a to včetně úroku (21,99 % p. a. z povoleného debetu, 29 % p. a. z nepovoleného debetu) a poplatku za čerpání úvěru ve výši 29 Kč měsíčně a dalších sjednaných poplatků (například za zaslání upomínky ve výši 600 Kč, za překročení úvěrového limitu ve výši 300 Kč). Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky, všeobecné produktové podmínky a sazebník právního předchůdce žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány (všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, všeobecné produktové podmínky , právnická osoba, sazebník poplatků právní předchůdkyně žalobkyně platný od 1. 11. 2021).

8. Ze všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně (všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, všeobecné produktové podmínky , právnická osoba, plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Ze sazebníků poplatků právního předchůdce žalobkyně vyplývá výše poplatků účtovaných žalovanému.

9. Z výpisů z běžného účtu (č. ú. , č. účtu, ) za období od prosince roku 2022 do září roku 2024 plyne, že účet č. , č. účtu, byl veden pro žalovaného a jak byl účet žalovaným využíván. Dále z nich vyplývá, že dne 21. 12. 2022 byla na účet připsána platba ve výši 10 205 Kč, dne 10. 1. 2023 platba ve výši 7 700 Kč, dne 24. 2. 2023 platba ve výši 15 000 Kč, dne 28. 4. 2023 platba ve výši 5 000 Kč, dne 22. 5. 2023 platba ve výši 500 Kč, dne 16. 10. 2023 platba ve výši 500 Kč, dne 3. 11. 2023 platba ve výši 1 910 Kč. Dne 28. 8. 2023 byla na účet připsána částka ve výši 9 501,18 Kč s poznámkou převod – otevření úvěrového účtu. Dále z nich plyne, že dne 2. 12. 2022 byla odepsána platba 99 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí a platba 6 139,07 Kč s poznámkou splátka úvěru a platba 2 928,93 Kč s poznámkou splátka úvěru, dne 3. 1. 2023 byla odepsána platba 99 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí, dne 2. 2. 2022 byla odepsána platba 99 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí a platba 6 118,47 Kč s poznámkou splátka úvěru a platba 1 335,07 Kč s poznámkou splátka úvěru, dne 24. 2. 2023 byla odepsána platba 11 631,09 Kč s poznámkou splátka úvěru a platba 2 227,14 Kč s poznámkou splátka úvěru, dne 2. 3. 2023 byla odepsána platba 99 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí, dne 4. 4. 2023 byla odepsána platba 99 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí a platba 40 Kč s poznámkou doplatek pojištění. Dále z nich vyplývá, že dne 2. 5. 2023 byla odepsána platba 2 482,24 Kč s poznámkou splátka úvěru, dne 3. 5. 2023 byla odepsána platba 139 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí, 22. 5. 2023 byla odepsána platba 67,92 Kč s poznámkou splátka úvěru, dne 2. 6. 2023 byla odepsána platba 139 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí, dne 4. 7. 2023 byla odepsána platba 139 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí, dne 2. 8. 2023 byla odepsána platba 139 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí, dne 4. 9. 2023 byla odepsána platba 139 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí, dne 3. 10. 2023 byla odepsána platba 139 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí, dne 16. 10. 2023 byla odepsána platba 22,25 Kč s poznámkou splátka úvěru, dne 2. 11. 2023 byla odepsána platba 139 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí, dne 4. 12. 2023 byla odepsána platba 139 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí, dne 5. 12. 2024 byla odepsána platba 1 910 Kč, dne 3. 1. 2024 byla odepsána platba 139 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí, dne 2. 2. 2024 byla odepsána platba 139 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí, dne 4. 3. 2024 byla odepsána platba 139 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí. Rovněž z nich plyne, že z účtu byly odepsány různé platby popsané jako překročení limitu , Anonymizováno, , upomínky , Anonymizováno, , úrok – povolený debet, úrok – nepovolený debet, poplatek – kontokorent.

10. Z výpisů z úvěrového účtu (č. ú. , č. účtu, ) za období od srpna roku 2023 do září roku 2024 plyne, že účet č. , č. účtu, byl veden na jméno žalovaného, a že dne 28. 8. 2023 z něj byla odeslána částka ve výši 9 501,18 Kč na účet , Anonymizováno, s popisem čerpání úvěru.

11. Z platební historie ke smlouvě č. , hodnota, plyne, že dne 28. 8. 2023 byl čerpán úvěr ve výši 9 501,18 Kč, když ke dni 24. 1. 2024 činil dluh 11 278,93 Kč (navýšeno o poplatky).

12. Z ukončení poskytování , Anonymizováno, ze dne 14. 8. 2023 soud zjistil, že bylo vystaveno právním předchůdcem žalobkyně pro žalovaného, kterým měl být žalovaný právním předchůdcem žalobkyně informován, že došlo k ukončení poskytování produktu , Anonymizováno, , tj. možnosti přečerpat běžný účet č. , č. účtu, . Dále z něj plyne, že žalovaný byl právním předchůdcem žalobkyně vyzván k úhradě částky ve výši 8 901,18 Kč. Doklad o odeslání nebyl předložen.

13. Z ukončení poskytování , Anonymizováno, ze dne 29. 8. 2023 soud zjistil, že bylo vystaveno právním předchůdcem žalobkyně pro žalovaného, kterým měl být žalovaný právním předchůdcem žalobkyně informován, že došlo k ukončení poskytování produktu , Anonymizováno, , tj. možnosti přečerpat běžný účet č. , č. účtu, , když dluh ve výši 9 501,18 Kč byl převeden na nově zřízený úvěrový účet č. , hodnota, . Dále z něj plyne, že žalovaný jím měl být právním předchůdcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu ve 12 pravidelných splátkách ve výši 791,76 Kč počínaje 28. 9. 2023. Doklad o odeslání nebyl předložen.

14. Z výpovědi smlouvy o běžném účtu ze dne 22. 1. 2024 soud zjistil, že byla vystavena právním předchůdcem žalobkyně pro žalovaného, kterou měl být žalovaný právním předchůdcem žalobkyně informován, že vypovídá smlouvu o běžném účtu č. , č. účtu, z důvodu nepovoleného debetu, když dvouměsíční výpovědní doba skončí dne 31. 3. 2024. Výpověď byla žalovanému odeslána dne 29. 1. 2024 na adresu , adresa, .

15. Z oznámení o zesplatnění ze dne 26. 1. 2024 soud zjistil, že bylo vystaveno právním předchůdcem žalobkyně pro žalovaného, kterým měl být žalovaný právním předchůdcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu ve výši 9 501,18 Kč. Dále z něj plyne, že jím měl být žalovaný informován, že právní předchůdce žalobkyně zesplatnil úvěr vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Doklad o odeslání nebyl předložen.

16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek, dohody ze dne 12. 9. 2024 a potvrzení ze dne 19. 9. 2024 soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně specifikovaných v příloze smlouvy na žalobkyni, když jsou mezi nimi uvedeny i žalobou uplatněné pohledávky.

17. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 9. 2024 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému oznámil, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, a ze smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 9. 2024 bylo žalovanému odesláno dne 8. 10. 2024 na adresu , adresa, (podací lístek).

18. Z výzvy k plnění ze dne 19. 11. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, a ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 15 113,71 Kč, a to do 4. 12. 2024. Výzva byla žalovanému odeslána dne 20. 11. 2024 na adresu , adresa, (podací lístek).

19. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 25. 6. 2025 plyne, že bylo vyhotoveno právním předchůdcem žalobkyně až po podpisu smlouvy o úvěru ze dne 12. 11. 2021. Dále z něj plyne, že výše evidovaného příjmu žalovaného (44 820 Kč), výše evidovaného příjmu domácnosti (50 000 Kč), výše dosavadních splátek (5 401,57 Kč). Přílohu vyjádření tvoří seznam závazků u právního předchůdce žalobkyně, dle kterého měl žalovaný u právního předchůdce žalobkyně dva „produkty“ – běžný účet a konsolidace nezajištěná, tj. úvěr v celkové výši 500 000 Kč se splátkou 5 401,57 Kč měsíčně. Dále z ní plyne, že žalovaný žil v podnájmu.

20. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně plyne, že žalobkyně je společnost zapsaná v obchodním rejstříku ČR.

21. Z úrokového lístku a z formuláře pro standartní informace soud pro toto řízení ničeho nezjistil.

22. Po provedeném dokazování dospěl soud k níže uvedenému skutkovému závěru: Právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) a žalovaný podepsali dne 14. 9. 2020 listinu označenou jako smlouva o bankovních produktech a službách ze dne 14. 9. 2020, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal vést pro žalovaného běžný účet. Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky, všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků právního předchůdce žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný podepsali dne 12. 11. 2021 listinu označenou jako dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal vést pro žalovaného běžný účet č. ú. , č. účtu, a žalovaný se zavázal udržovat na účtu zůstatek minimálně ve výši 0 Kč. Na základě ní se dále právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému spořící účet č. , č. účtu, , debetní kartu a poskytovat pojištění osobních věcí, platebních karet a internetových rizik, když výše pojistného činí 99 Kč a když žalovaný souhlasil s tím, aby pojistné bylo účtováno k tíži běžného účtu vedeného u právního předchůdce žalobkyně. Na základě ní se dále právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému , Anonymizováno, , tedy úvěr ve výši 6 000 Kč, a to tak, že žalovaný je oprávněna čerpat úvěr prostřednictvím běžného účtu č. ú. , č. účtu, až do výše úvěrového limitu, když žalovaný je povinen udržovat minimální kreditní příjem ve výši 50 % povoleného limitu. Žalovaný se zavázal úvěr splatit, a to včetně úroku (21,99 % p. a. z povoleného debetu, 29 % p. a. z nepovoleného debetu) a poplatku za čerpání úvěru ve výši 29 Kč měsíčně a dalších sjednaných poplatků (například za zaslání upomínky ve výši 600 Kč, za překročení úvěrového limitu ve výši 300 Kč). Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky, všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků právního předchůdce žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ze všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Ze sazebníku poplatků právního předchůdce žalobkyně vyplývá výše poplatků účtovaných žalovanému. Z výpisů z účtu č. , č. účtu, za období od prosince roku 2022 do září roku 2024 plyne, že účet č. , č. účtu, byl veden pro žalovaného a jak byl žalovaným účet využíván, tedy jaké platby na něj byly připsány a jaké platby byly odepsány. Dle výpisů z účtu č. , č. účtu, za období od prosince roku 2022 do srpna roku 2023 byla účet žalovaného připsána celkem částka ve výši 38 405 Kč (dne 21. 12. 2022 platba ve výši 10 205 Kč, dne 10. 1. 2023 platba ve výši 7 700 Kč, dne 24. 2. 2023 platba ve výši 15 000 Kč, dne 28. 4. 2023 platba ve výši 5 000 Kč, dne 22. 5. 2023 platba ve výši 500 Kč) a odepsána byla celkem částka ve výši 34 119,93 Kč (dne 2. 12. 2022 platba 99 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí a platba 6 139,07 Kč s poznámkou splátka úvěru a platba 2 928,93 Kč s poznámkou splátka úvěru, dne 3. 1. 2023 byla odepsána platba 99 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí, dne 2. 2. 2022 byla odepsána platba 99 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí a platba 6 118,47 Kč s poznámkou splátka úvěru a platba 1 335,07 Kč s poznámkou splátka úvěru, dne 2. 2. 2023 byla odepsána platba 99 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí, dne 24. 2. 2023 byla odepsána platba 11 631,09 Kč s poznámkou splátka úvěru a platba 2 227,14 Kč s poznámkou splátka úvěru, dne 2. 3. 2023 byla odepsána platba 99 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí, dne 4. 4. 2023 byla odepsána platba 99 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí a platba 40 Kč s poznámkou doplatek pojištění, dne 2. 5. 2023 byla odepsána platba 2 482,24 Kč s poznámkou splátka úvěru, dne 3. 5. 2023 byla odepsána platba 139 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí, 22. 5. 2023 byla odepsána platba 67,92 Kč s poznámkou splátka úvěru, dne 2. 6. 2023 byla odepsána platba 139 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí, dne 4. 7. 2023 byla odepsána platba 139 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí, dne 2. 8. 2023 byla odepsána platba 139 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí). Dne 28. 8. 2023 byla z nově otevřeného úvěrového účtu č. , č. účtu, , který byl veden na jméno žalovaného, připsána na běžný účet žalovaného částka ve výši 9 501,18 Kč s poznámkou převod – otevření úvěrového účtu. Dle výpisů z účtu č. , č. účtu, za období od srpna roku 2023 do září 2024 byla účet žalovaného připsána celkem částka ve výši 2 410 Kč (dne 16. 10. 2023 platba ve výši 500 Kč, dne 3. 11. 2023 platba ve výši 1 910 Kč) a odepsána byla celkem částka ve výši 2 905,25 Kč (dne 4. 9. 2023 platba 139 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí, dne 3. 10. 2023 platba 139 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí, dne 16. 10. 2023 platba 22,25 Kč s poznámkou splátka úvěru, dne 2. 11. 2023 platba 139 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí, dne 4. 12. 2023 platba 139 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí, dne 5. 12. 2023 platba 1 910 Kč, dne 3. 1. 2024 platba 139 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí, dne 2. 2. 2024 platba 139 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí, dne 4. 3. 2024 platba 139 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí). Rovněž z nich plyne, že z účtu byly odepsány různé platby popsané jako překročení limitu , Anonymizováno, , upomínky , Anonymizováno, , úrok – povolený debet, úrok – nepovolený debet, poplatek – kontokorent. Právní předchůdce žalobkyně vyhotovil dne 14. 8. 2023 a dne 29. 8. 2023 listiny označené jako ukončení poskytování , Anonymizováno, , kterými měl být žalovaný informován, že došlo k ukončení poskytování produktu , Anonymizováno, , tj. možnosti přečerpat běžný účet č. , č. účtu, . Ukončením poskytování , Anonymizováno, ze dne 29. 8. 2023 měl být žalovaný informován, že dluh ve výši 9 501,18 Kč byl převeden na nově zřízený úvěrový účet č. , hodnota, . Doklad o odeslání těchto listin nebyl předložen. Právní předchůdce žalobkyně vyhotovil dne 22. 1. 2024 výpověď smlouvy o běžném účtu, kterou měl být žalovaný právním předchůdcem žalobkyně informován, že vypovídá smlouvu o běžném účtu č. , č. účtu, z důvodu nepovoleného debetu, když dvouměsíční výpovědní doba skončí dne 31. 3. 2024. Výpověď byla žalovanému odeslána dne 29. 1. 2024 na adresu , adresa, , nikoliv na adresu doručovací uvedenou v žádosti o , Anonymizováno, . Právní předchůdce žalobkyně vyhotovil dne 26. 1. 2024 oznámení o prohlášení úvěru za splatný, kterým měl být žalovaný informován, že došlo k zesplatnění úvěru č. , č. účtu, , a kterým měl být žalovaný právním předchůdcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu ve výši 9 501,18 Kč. Doklad o odeslání nebyl předložen. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně podepsali smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2024, jejíž přílohu tvoří seznam postupovaných pohledávek, potvrzení ze dne 19. 9. 2024, a dohoda ze dne 12. 9. 2024, když na základě těchto listin došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně vyhotovil dne 30. 9. 2024 dopis adresovaný žalovanému, kterým mu mělo být oznámeno, že pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, a ze smlouvy č. , hodnota, byla postoupena na žalobkyni. Oznámení bylo odesláno na adresu , adresa, , nikoliv na adresu doručovací uvedenou v žádosti o , Anonymizováno, . Žalovaný měl být zástupcem žalobkyně dne 19. 11. 2024 vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 15 113,71 Kč, a to do 4. 12. 2024, když výzva byla žalovanému odeslána dne 20. 11. 2024 na adresu , adresa, , nikoliv na adresu doručovací uvedenou v žádosti o , Anonymizováno, . Žalovaný podepsal dne 14. 9. 2020 žádost o povolení debetního zůstatku , Anonymizováno, , když se jedná o formulář právního předchůdce žalobkyně, ze kterého vyplývá výše příjmu uvedeného žalovaným (44 820 Kč), výše příjmu domácnosti (50 000 Kč). V žádosti o žalovaný uvedl adresu pro doručování, a to , adresa, . Žalovaný měl dle právního předchůdce žalobkyně před podpisem dispozic ze dne 14. 9. 2020 u právního předchůdce žalobkyně dva „produkty“ – běžný účet a konsolidace nezajištěná, tj. úvěr v celkové výši 500 000 Kč se splátkou 5 401,57 Kč měsíčně. Právní předchůdce žalobkyně evidoval, že žalovaný žil v podnájmu. Dle potvrzení o výši příjmu ze dne 24. 8. 2020 měl žalovaný za poslední 3 měsíce příjem celkem 44 820 Kč.

23. Soudu je z jeho úřední činnosti známo (sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), že právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) uzavřel s žalovaným dne 28. 7. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnut žalovanému úvěr ke kreditní kartě ve výši 35 000 Kč. Dne 14. 9. 2020 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) uzavřena úvěrová smlouva, když výše úvěru činila částku 500 000 Kč, když dle právního předchůdce žalobkyně žalovaný úvěr od 15. 10. 2020 nesplácel. Dne 28. 5. 2021 byla mezi žalovaným a a , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, uzavřena smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, , když výše úvěru činila částku 156 000 Kč, když dle právního předchůdce žalobkyně žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, a proto od smlouvy odstoupil dopisem ze dne 24. 5. 2023. Dne 13. 8. 2021 byla mezi žalovaným a , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, uzavřena smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, , když výše úvěru činila částku 270 000 Kč, když dle právního předchůdce žalobkyně žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas.

24. Soud neprovedl dokazování upomínkou ze dne 15. 7. 2023 (č. l. 40), upomínkou ze dne 20. 6. 2023 (č. l. 41), upomínkou ze dne 14. 4. 2023 (č. l. 42), upomínkou ze dne 20. 3. 2023 (č. l. 43), upomínkou ze dne 20. 2. 2023 (č. l. 44), upomínkou ze dne 20. 12. 2022 (č. l. 45), neboť skutkový stav byl dostatečným způsobem zjištěn a provedení těchto důkazů by bylo nadbytečné.

25. Soud neprovedl dokazování upozorněním na nepovolený debet ze dne 6. 10. 2023 (č. l. 35), upozorněním na nepovolený debet ze dne 7. 1. 2024 (č. l. 34), upozorněním ze dne 1. 8. 2023 (č. l. 37), upozorněním ze dne 1. 5. 2023 (č. l. 38), informací o pojištění vkladů (č. l. 67), informačním přehledem o systému pojištění pohledávek a vkladů pro klienta (č. l. 68), změnami smluvní dokumentace od 1. 10. 2023 (č. l. 74-79), informací o pojištění vkladů (č. l. 86), informačním přehledem o systému pojištění pohledávek a vkladů pro klienta (č. l. 87), změnami smluvní dokumentace účinné od 1. 4. 2023 (č. l. 88-91), neboť tyto listiny nebyly žalobkyní navrženy jako důkaz.

26. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

27. Podle § 2758 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

28. Podle ustanovení § 2662 občanského zákoníku smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

29. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

30. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

31. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 14. 9. 2020 ve znění její zněny ze dne 12. 11. 2021 (dispozice) řádně uzavřena smlouva o účtu ve smyslu § 2662 občanského zákoníku, jejíž nedílnou součást tvoří všeobecné obchodní podmínky včetně sazebníku. Na základě smlouvy o účtu byl právním předchůdcem žalobkyně pro žalovaného veden běžný účet. Součásti smlouvy o účtu ve znění její zněny ze dne 12. 11. 2021 (dispozice) se žalovaný zavázal hradit poplatek za pojištění ve výši 99 Kč měsíčně, když tento poplatek se nevztahuje výlučně k úvěru, ale k běžnému účtu a dalším bankovním službám poskytovaným právním předchůdcem žalobkyně v souvislosti s běžným účtem. Právnímu předchůdci žalobkyně, potažmo žalobkyni však nevznikl nárok na poplatek ve výši 139 Kč, když tato výše nebyla sjednána, tedy právní předchůdce žalobkyně byl oprávněn odečíst (strhnout) z běžného účtu pouze poplatek za pojištění ve sjednané výši 99 Kč měsíčně, nikoliv ve výši 139 Kč.

32. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

33. Podle ustanovení § 2399 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

34. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 občanského zákoníku, část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

35. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěru schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

36. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

37. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

38. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

39. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

40. Z provedených důkazů plyne, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 12. 11. 2021 uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku.

41. Dle názoru soudu v daném případě právní předchůdce žalobkyně nedostál povinnosti mu zákonem stanovené v ustanovení § 86 nového zákona o spotřebitelském úvěru, když před poskytnutím úvěru s odbornou péčí neposoudil schopnost žalovaného splatit úvěr, když právní předchůdce žalobkyně sice ověřil výši příjmů žalovaného (z potvrzení o příjmech vyhotoveného zaměstnavatelem), avšak vůbec nezjišťoval výši běžných výdajů zejména na bydlení, ošacení a stravu, natož že by si zjištěnou výši ověřil a zohlednil ji při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Soud dále uvádí, že přestože právní předchůdce žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného přihlédl k příjmům celé domácnosti, tyto příjmy si nijak neověřil. Soud zdůrazňuje, že pokud právní předchůdce žalobkyně zohlednil příjmy celé domácnosti, měl do hodnocení zahrnout i celé výdaje domácnosti a domácnost tak hodnotit jako celek. Právní předchůdce žalobkyně řádně nezohlednil skutečnost, že žalovaný měl již u právního předchůdce žalobkyně více závazků, když žalovaný měl v rámci finanční skupiny právního předchůdce další závazky. Právní předchůdce žalobkyně nezjistil ani závazky žalovaného vůči sobě, když ani nedbal na řádné vyplněné vlastního formuláře, když u kolonek výdaje je uvedeno 0 Kč. Právní předchůdce žalobkyně tak nezohlednil skutečnost, že žalovaný v minulosti nebyl schopen ze svých příjmů uhradit své výdaje a opakovaně požádal právního předchůdce žalobkyně o úvěr/y. Právní předchůdce žalobkyně vůbec nezjistil, jaké jsou konkrétní (skutečné) výdaje žalovaného, které jsou nezbytné (např. bydlení, strava, …), a které výdaje může žalovaný v případě poskytnutí úvěru omezit. Právní předchůdce žalobkyně tak zejména nezjistil, jaké jsou „volné“ peněžní prostředky žalovaného a zda z nich bude žalovaný schopen uhradit nově poskytovaný úvěr. Právní předchůdce žalobkyně tak z části neměl dostatek podkladů (ve vztahu k běžným výdajům), aby vyhodnotil, zda bude žalovaný schopen úvěr splácet, když zjištěné skutečnosti navíc dostatečným nezohlednil (ve vztahu k výši dosud neuhrazených závazků). Soud tak dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně nepostupoval při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí. Nedodržení povinnosti zkoumat schopnost žalovaného splatit úvěr s odbornou péčí má dle § 87 odst. 1 nového zákona o spotřebitelském úvěru za následek neplatnost smlouvy. Pokud jde o charakter neplatnosti smlouvy o úvěru uzavřené po nedostatečném posouzení úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobkyně, je třeba, aby k takové neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu, když se soud ztotožňuje s právními závěry uvedenými ve stanovisku generální advokátky Juliane Kokott ve věci C-679/2018 „Povinnost vnitrostátního soudu zkoumat z úřední povinnosti porušení některých ustanovení práva na ochranu spotřebitelů je v ustálené judikatuře označována za opatření nezbytné k dosažení ochrany spotřebitele zamýšlené příslušnými směrnicemi. Tato skutečnost vychází z předpokladu, že se spotřebitel nachází v nerovném postavení vůči prodávajícímu nebo poskytovateli z hlediska jak vyjednávací síly, tak úrovně informovanosti. Existuje tedy nezanedbatelné nebezpečí, že se spotřebitel, zejména z důvodu nevědomosti, nebude dovolávat právní normy určené k jeho ochraně. Povinnost vnitrostátních soudů posuzovat z úřední povinnosti porušení předpisů na ochranu spotřebitele je tedy nezbytná, aby bylo narovnáno nerovné postavení mezi spotřebitelem a prodávajícím nebo poskytovatelem zásahem, který je nezávislý na smluvních stranách, ze strany vnitrostátního soudu.“ (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 201/2018, ze dne 20. 3. 2019). Závěry podepsaného soudu jsou v souladu i s rozhodnutím Evropského soudního dvora C-679/2018 ze dne 5. 3. 2020. Soud dodává, že porušením svých povinností zakotvených v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru právní předchůdce žalobkyně nezasáhl pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušil veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání nejen žalovaného, ale také celou společnost (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18). Soud dodává, že zákonnou povinnost řádně zkoumat schopnost žalovaného splácet úvěr nelze přenášet na žalovaného, neboť splnění této povinnosti má chránit celou společnost i samotného žalovaného, který nemusí svou finanční situaci vidět objektivně a nemusí být schopen dohlédnout všechna rizika spojená s poskytnutím úvěru.

42. Soud uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru nepostupoval s odbornou péčí a náležitě tak nezjistil schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr, a proto je smlouva o úvěru (uzavřená dle § 2395 a násl. občanského zákoníku) neplatná, neboť se jedná o spotřebitelskou smlouvu, která odporuje § 580 odst. 1 občanského zákoníku a k této neplatnosti tak soud přihlédl bez návrhu žalovaného (§ 588 občanského zákoníku).

43. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru je ze shora uvedených důvodů absolutně neplatná, nevznikl právnímu předchůdci žalobkyně nárok na úhradu úroků (běžících ve výši 14,75 % ročně, kapitalizovaných, které zaúčtoval právní předchůdce žalobkyně v neprospěch běžného účtu), ani na úhradu poplatků (1 800 Kč + ty, které zaúčtoval právní předchůdce žalobkyně v neprospěch běžného účtu), neboť tyto byly sjednány v absolutně neplatné smlouvě. V řízení však bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku ve výši 33 820,93 Kč (pojistné za období od prosince roku 2022 do srpna roku 2023 ve sjednané výši 99 Kč měsíčně – 9 x 99 Kč=891 Kč; splátky úvěru 32 929,93 Kč), když tato částka byla odepsána z běžného účtu. Žalovaný se tak o tuto částku bezdůvodně obohatil na úkor právního předchůdce žalobkyně a byl by tak podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku povinen tuto částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit. Žalovaný však uhradil (do ukončení poskytování kontokorentu byla připsána na účet) celkem částku ve výši 38 405 Kč, tedy žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně ničeho nedluží (38 405 Kč – 33 820,93 Kč = 4 584,07 Kč). Právní předchůdce žalobkyně tedy neměl žádnou pohledávku, kterou by z výše uvedeného titulu mohl postoupit na žalobkyni.

44. Právní předchůdce žalobkyně v souladu se všeobecnými obchodních podmínek odepsal z účtu vedeného pro žalovaného po ukončení poskytování úvěru částku 2 625,25 Kč (pojistné za období od září roku 2023 do března roku 2024 ve sjednané výši 99 Kč měsíčně – 7 x 99 Kč=693 Kč; splátka úvěru 22,25 Kč; 1 910 Kč), když však v té době, měl žalovaný na účtu dostatek finančních prostředků. S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru , Anonymizováno, , měl žalovaný po ukončení poskytování kontokorentu na běžném účtu zůstatek ve výši 4 584,07 Kč. Po ukončení poskytování kontokorentu byla na účet přisána částka 2 410 Kč. Žalovaný se tak nedostal do záporného zůstatku na běžném účtu (4 584,07 Kč + 2 410 Kč – 2 625,25 = 4 368,82 Kč), tedy nevznikl mu na běžném účtu dluh, který by musel vyrovnat. Právní předchůdce žalobkyně tedy neměl žádnou pohledávku, kterou by z výše uvedeného titulu mohl postoupit na žalobkyni.

45. S ohledem na shora uvedené proto byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

46. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 142 odst. 1 o. s. ř., když zcela úspěšný byl v řízení žalovaný a měl by právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, proto mu soud náhradu nákladů nepřiznal.