74 C 421/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené celé jméno manželky, narozené 12. 9. 1981 a celé jméno manžela, narozeného 25. 2. 1982, uzavřené dne 11. 1. 2003 před Úřadem městského obvodu okres, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

2. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, více než šest měsíců spolu účastníci nežijí jako manželé a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se nenarodily žádné děti.

3. Usnesením zdejšího soudu č. j. číslo jednací ze dne 20. 1. 2022 byl manželovi ustanoven opatrovník, neboť manžel je neznámého pobytu.

4. Opatrovník manžela nejprve uvedl, že mu není ničeho známo o manželství účastníků zejména o jeho rozvratu. Následně po provedeném dokazování se opatrovník manžela k žalobě o rozvod manželství připojil, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.”) pokládá návrh za návrh společný.

5. Z oddacího listu ze dne 5. 2. 2003 vyplývá, že v knize manželství matričního úřadu městského obvodu okres ve svazku 3 ročníku 2003 na listu 122 s pořadovým číslem 1 je zapsáno, že dne 11. 1. 2003 v obec uzavřeli manželství muž celé jméno manžela, datum narození a žena celé jméno manželky, datum narození.

6. Z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že za trvání manželství se manželce narodili tři děti, a to jméno datum narození, jméno datum narození a jméno datum narození. Manželka má ještě čtyři děti z předchozích vztahů. Okresní soud v Ústí nad Labem v rozsudku č. j. číslo jednací, spisová značka, spisová značka ze dne 3. 1. 2018 určil, že manžel není otcem jméno narozeného 31. 5. 2003, jméno narozeného 16. 7. 2004 ani jméno narozené 16. 7. 2004. Shora uvedený rozsudek nabyl právní moci dne 28. 3. 2018.

7. Z účastnického výslechu manželky plyne, že manželku s manželem seznámil cca před 17 lety kamarád jejího tehdejšího druha. Manžel chtěl získat české občanství, proto chtěl uzavřít manželství s nějakou Češkou, za což nabízel částku 20 000 Kč. Od počátku se tedy nejednalo o skutečné manželství. Manželka manžela viděla pouze jednou, a to v den uzavření manželství. Od uzavření manželství manželka manžela neviděla. Manželé nikdy nevedli společnou domácnost, nikdy nežili jako manželé.

8. Soud má za to, že v řízení bylo prokázáno, že v knize manželství matričního úřadu městského obvodu okres ve svazku 3 ročníku 2003 na listu 122 s pořadovým číslem 1 je zapsáno, že dne 11. 1. 2003 v obec uzavřeli manželství muž celé jméno manžela, datum narození a žena celé jméno manželky, datum narození. Za trvání manželství se manželům nenarodily žádné děti. Manželé nikdy netvořili manželské společenství, intimně se nestýkali, když od počátku se jednalo pouze o formální svazek. Manželé nejsou v kontaktu po dobu 18 let, ani jeden z manželů nechce manželské společenství obnovit, když toto plyne jednak z návrhu na rozvod a z účastnického výslechu manželky (ve vztahu k manželce) a dále ze skutečnosti, že manžel je neznámého pobytu, se svou manželkou není v kontaktu již několik desítek let a tímto dal najevo svůj nezájem o manželství. Manželé nikdy nevedli společnou domácnost. Od počátku se nejednalo funkční manželství, ale pouze o formální manželství, proto ani nemohl nastat jeho rozvrat.

9. Podle článku 20 odstavce 4 smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních uzavřené 27. 4. 1984, jsou příslušné justiční orgány České republiky, neboť manželka jako občan České republiky má své bydliště na území České republiky a manžel jako občan Vietnamu je neznámého pobytu, ale s největší pravděpodobností žije ve Vietnamu.

10. Podle článku 20 odstavce 2 smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních uzavřené 27. 4. 1984, soud rozhoduje dle právního řádu České republiky, neboť manželka je občanem České republiky a manžel je občanem Vietnamu, když řízení o rozvod manželství je vedeno v České republice.

11. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

12. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

13. Z provedených důkazů vyplývá, že manželství účastníků nikdy neplnilo svou funkci, tedy nemohlo ani dojít k jeho hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvratu, a jelikož manželé spolu nejsou v kontaktu více než 18 let, nelze očekávat, že by manželství někdy v budoucnosti začalo plnit svou funkci, a že by účastníci spolu začali žít jako manželé ve smyslu ustanovení § 758 o. z. a tvořit manželské společenství.

14. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v tom, že oba manželé měli v úmyslu uzavřít pouze formální manželství. Na skutečnosti, že mezi manželi nikdy nedošlo k vytvoření manželského společenství, se oba manželé podíleli stejnou měrou.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. příjmení vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.