74 C 422/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 476 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částky 1 929,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 929,43 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 773,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 773,80 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 625,38 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 476 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 176 Kč od [datum] do zaplacení - nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného ve výši 2 176 Kč za období od [datum] do [datum] a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že původní výše pojistného byla dopisem ze dne [datum] navýšena z původní částky ve výši 4 690 Kč ročně na částku 5 840 Kč ročně.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení podepsali dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značka [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné v částce 2 345 Kč pololetně vždy k 16. 12. a 16. 6. daného roku (pojistná smlouva ze dne [datum], záznam z jednání). Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum] (pojistná smlouva ze dne [datum]). Žalovaný uhradil první pojistné dne [datum] (příjmový pokladní doklad [číslo]). Účastníci řízení si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní (pojistná smlouva ze dne [datum]). Součást pojistné smlouvy tvoří sazebník poplatků žalobkyni, ze kterého plyne výše žalobkyní účtovaných poplatků (pojistná smlouva ze dne [datum], sazebník poplatků platný pro pojistné smlouvy uzavřené po [datum], sazebník poplatků platný pro pojistné smlouvy uzavřené po [datum]). Dne [datum] žalobkyně vyhotovila listinu určenou pro žalovaného označenou jako upozornění na splatnost pojištění, kterou měl být žalovaný upozorněn na změnu výše pojistného (upozornění na splatnost pojištění ze dne [datum]). Doklad o odeslání, resp. doručení upozornění na splatnost pojištění žalovanému nebyl soudu předložen. Dne [datum] smluvní strany podepsaly žádost o změnu smlouvy, kterou došlo ke změně adresy žalovaného (žádost o změnu smlouvy ze dne [datum]). Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 2 920 Kč, když žalobkyně žalovaného upomenula dopisem ze dne [datum] s upozorněním, že pokud nebude celková dlužná částka ve výši 3 420 Kč (pojistné 2 920 Kč + poplatek 500 Kč) uhrazena nejpozději ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení upomínky, pojistná smlouva k tomuto dni zanikne (upomínka ze dne [datum], kopie dodejky). Žalovaný dlužné pojistné řádně a včas neuhradil, proto mu žalobkyně dopisem ze dne [datum] oznámila, že ke dni [datum] došlo k zániku pojistné smlouvy a vyzvala ho k úhradě dlužné částky v celkové výši 3 176 Kč (oznámení o ukončení smlouvy ze dne [datum]). Žalovaný ničeho nezaplatil, přestože byl vyzván zástupcem žalobkyně (předžalobní výzva ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání).

4. Z listin označených jako práce se splátkami soud pro toto řízení ničeho nezjistil.

5. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že žalobkyně žalovanému doručila oznámení o zvýšení pojistného, tedy že mezi účastníky řízení došlo k dohodě o zvýšení pojistného, když nepředložila ani doklad o odeslání této listiny, natož doklad o doručení této listiny. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání a tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, vzdala se tak možnosti být poučena. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat.

6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a ustanovení zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (§ 1 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ z. p. o. p. v.“). Smlouvu účastníků ze dne [datum] soud posoudil jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu (§ 3 odst. 4 z. p. o. p. v. a § 2758 a násl. o. z.). Nárok žalobkyně, jakožto pojistitele zavázané v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění na pojistné za dobu za období od [datum] do zániku pojištění, tj. do [datum] (k tomu došlo dle § 2804 o. z.), soud shledal důvodným (§ 2782 odst. 1 o. z.), když k jeho zaplacení byl žalovaný jakožto pojistník zavázán (§ 2758 odst. 1 o. z.). Soud však dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že mezi účastníky řízení došlo k dohodě o zvýšení pojistného, proto soud přiznal žalobkyni pojistné ve výši dle pojistné smlouvy ze dne [datum] za předmětné období v částce 1 747 Kč (4 689 Kč/365 x 136 = 1 747 Kč). Se splněním uvedené povinnosti se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1970 o. z.), když žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), a to ode dne následujícího po sjednané splatnosti, tj. od [datum] do zaplacení.

7. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě ohledně nároku na pojistné (v „ původní“ výši) a žaloba tak byla v této části shledána důvodnou, soud proto žalobě, co do částky 1 747 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 747 Kč od [datum] do zaplacení, vyhověl (výrok I.). Jelikož žalobkyni nevznikl nárok na zvýšené pojistné, soud žalobě pro částku ve výši 429 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 429 Kč od [datum] do zaplacení, zamítl (výrok II.).

8. Pro případ porušení povinnosti žalovaného hradit pojistné byla v obchodních podmínkách a sazebníku stanovena smluvní pokuta dle § 2048 o. z. (v sazebníku označeno jako poplatek za upomínku), když tato povinnost vzniká v souvislosti s prodlením žalovaného a jedná se dle obsahu o paušalizovanou náhradu škody vzniklou právě v souvislosti s prodlením žalovaného. Soud ujednání o smluvní pokutě shledal neúčinným dle § 1753 o. z., neboť ustanovení obchodních podmínek upravující utvrzení dluhu nemohl žalovaný rozumně očekávat a nepřijal je výslovně. Soud dospěl k závěru, aby bylo jednáno v souladu s principem poctivosti, je nutné ujednání zajišťující nebo utvrzující smluvenou povinnost (smluvní pokutu nebo jiné obdobně ustanovení) zásadně nemůže být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné, tedy listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis (srovnej nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11).

9. Vzhledem k tomu, že ujednání o smluvní pokutě bylo shledáno neúčinným, rozhodl soud o zamítnutí žaloby i co do 300 Kč (výrok II.).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 625,38 Kč, přičemž tato částka představuje 42 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení po kapitalizaci příslušenství ke dni rozhodnutí soudu v rozsahu 71 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 29 %). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 476 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč (výrok III.).

11. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.