74 C 433/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 196 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 3 196 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 196 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 196 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 196 Kč od [datum] do zaplacení - nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného ve výši 3 196 Kč včetně příslušenství, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] Smlouva byla uzavřena písemně ve smyslu § 2758 občanského zákoníku tak, že žalovaný jako pojistník uhradil první splátku pojistného. Smlouva byla ukončena ke dni [datum], neboť žalovaný řádně nehradil pojistné. Dlužná částka ve výši 3 196 Kč představuje nedoplatek na pojistném za období od [datum] do [datum].

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Listina označená jako návrh pojistné smlouvy [číslo] byla dne [datum] podepsána pouze žalobkyní, podpis žalovaného (ani„ prostý“ elektronický) nebyl k listině připojen (návrh pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum]). Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala klientovi označenému jako žalovaný poskytnout, pojistné bylo stanoveno částkou ve výši 8 873 Kč ročně, ve výši 2 218 Kč čtvrtletně (návrh pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum]). Počátek pojištění byl smlouvou stanoven na den [datum], když smlouva měla být uzavřena na dobu neurčitou (návrh pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum]). Splatnost jednotlivých splátek pojistného, včetně splatnosti první splátky, byla sjednána ve všeobecných pojistných podmínkách, které však nebyly žalobkyní předloženy (návrh pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] byla na účet žalobkyně připsána částka ve výši 2 218 Kč z účtu [jméno] [příjmení], když platba byla označena specifickým symbolem, který neodpovídá číslu smlouvy a ani nebyl uveden v návrhu pojistné smlouvy (výpis z účtu žalobkyně, návrh pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně vyhotovila listinu určenou pro žalovaného označenou jako upomínka pojistné smlouvy [číslo] kterou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 227 Kč do [datum] a dále byl žalovaný upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] v případě neuhrazení pojistného (upomínka ze dne [datum] včetně složenky). Doklad o odeslání, resp. doručení upomínky ze dne [datum] žalovanému nebyl soudu předložen. Žalovaný byl předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 6 441 Kč (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch, sledování zásilek). Žalovaný byl předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 6 475 Kč (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch, sledování zásilek).

4. Dle § 1743 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) i pozdní přijetí nabídky má účinky včasného přijetí, pokud navrhovatel bez zbytečného odkladu alespoň ústně vyrozumí osobu, které nabídku učinil, že přijetí považuje za včasné, nebo se začne chovat ve shodě s nabídkou.

5. Dle § 2758 odst. 2 občanského zákoníku není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

6. Na věc soud aplikoval zejména ustanovení § 2758 odst. 2 občanského zákoníku, které je ustanovením speciálním ve vztahu k § 1743 odst. 1 občanského zákoníku, když pojistná smlouva měla být uzavřena na dobu delší jednoho roku (na neurčito), tedy měla být uzavřena písemně. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že smlouva nebyla podepsána žalovaným (žalobkyně to ani netvrdila). Nedostatek písemné formy lze dle § 2758 odst. 2 občanského zákoníku zhojit splněním dvou podmínek, a to uhrazením prvního pojistného řádně a včas, když současně musí být pojistné zaplaceno pojistníkem. V řízení nebylo možno zjistit, zda bylo první pojistné uhrazeno řádně a včas, když žalobkyně nepředložila všeobecné pojistné podmínky. Avšak bylo zjištěno, že první pojistné nebylo uhrazeno žalovaným (pojistníkem), ale třetí osobou. Tedy minimálně jedna ze dvou podmínek pro zachování písemné formy nebyla splněna. Žalobkyně ani netvrdila, natož že by prokázala, že po úhradě první splátky pojistného žalovaného informovala, že považuje pojistnou smlouvu za uzavřenou. Žalobkyně rovněž neprokázala, že žalovanému byla doručena upomínka ze dne [datum], když nepředložila doklad o doručení této listiny žalovanému. Žalobkyně prokázala doručení pouze předžalobní výzvy. Soud byl připraven žalobkyni poskytnout poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o neunesení břemene důkazního ohledně shora uvedených skutečností, ale žalobkyně se k jednání nedostavila a připravila se o možnost být poučena. Soud tedy dospěl k závěru, že mezi účastníky nebyla platně uzavřena pojistná smlouva, když nedostatek písemné formy způsobuje její neplatnost, neboť požadavek na písemnou formu byl stanoven kogentním ustanovením občanského zákoníku, když v daném případě jím má být navíc zajištěna ochrana slabší strany (spotřebitele). Žalobkyně v řízení rovněž neprokázala, že by žalovanému poskytla pojistnou ochranu a že by se tedy mohla domáhat nároku na vrácení bezdůvodného obohacení za poskytnutou pojistnou ochranu. Soud byl připraven žalobkyni poskytnout poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o neunesení břemene důkazního, ale tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, se připravila o možnost být poučena. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání, když jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat.

7. Jelikož žalobkyni nevznikl nárok na úhradu dlužné částky, nemohl se žalovaný ani dostat do prodlení s její úhradou. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

8. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud aplikoval ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení byl zcela úspěšný žalovaný, tomu však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, proto mu soud žádné nepřiznal.