74 C 50/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení bytem adresa o zaplacení 45 800 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 45 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 45 800 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 45 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 45 800 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ smlouva“). Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 41 846 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházející se pod adresou: [adresa žalovaného] (dále jen„ odběrné místo“) v období od [datum] do [datum]. Nárok ve výši 3 954 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě v období od [datum] do [datum]. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat jí právo na plnou náhradu nákladů řízení.

2. Opatrovník žalovaného k žalobě uvedl, že v době sjednání smlouvy nebyl žalovaný oprávněn sám sjednávat jakékoliv smlouvy, když měl ustanoven opatrovníka. Dále uvedl, že není možné, aby žalovaný pouze za období 8 měsíců odebral takové množství elektrické energie.

3. Z listiny ze dne [datum] označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že byla dne [datum] podepsána žalobkyní a žalovaným, a že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby.

4. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 41 846 Kč účtované za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Dále z ní plyne, že dle faktury činí odebrané množství elektřiny ve vysokém tarifu 7 187 kWh. Rovněž z ní plyne, dle faktury činí odebrané množství elektřiny v nízkém tarifu 3 204 kWh. Z faktury vyplývá, že v období od [datum] do [datum] byl proveden odečet odhadem spotřeby. Z faktury vyplývá, že v období od [datum] do [datum] byl proveden odečet odhadem spotřeby.

5. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 3 954 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Dále z ní plyne, že dle faktury činí odebrané množství elektřiny ve vysokém tarifu 685 kWh. Rovněž z ní plyne, dle faktury činí odebrané množství elektřiny v nízkém tarifu 704 kWh. Z faktury vyplývá, že v období od [datum] do [datum] byl proveden odečet, a to tzv. standartním odečtem. Z faktury vyplývá, že v období od [datum] do [datum] byl proveden odečet, a to tzv. standartním odečtem. Z faktury vyplývá, že v období od [datum] do [datum] byl proveden odečet, a to odhadem spotřeby.

6. Z výzvy k plnění ze dne [datum] plyne, že jejím prostřednictvím byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 51 032,76 Kč. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (potvrzení o podání).

7. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] plyne, že žalovaný byl zbaven způsobilosti k právním úkonům. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum].

8. Z kopie znaleckého posudku z oboru psychiatrie ze dne [datum] plyne, že zejména to, že žalovaný se při styku s veřejností a v cizím prostředí či samostatně není schopen se smysluplně se projevovat. Žalovaný není schopen porozumět důsledkům uzavření kupní smlouvy, není schopen rozpoznat potřebu uzavírat smlouvy.

9. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] plyne, že žalovaný byl omezen ve své svéprávnosti tak, že není schopen majetkoprávních jednání, s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života, není schopen dispozic s majetkem a nakládání s finančními prostředky přesahujícími částku 50 Kč měsíčně, není schopen samostatně uzavírat smlouvy, které by ho zavazovaly k budoucímu finančnímu plnění a ze kterých by vyplývaly finanční závazky. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum].

10. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] plyne, že žalovaný byl omezen ve své svéprávnosti tak, že není schopen majetkoprávních jednání, s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života, není schopen dispozic s majetkem a nakládání s finančními prostředky přesahujícími částku 50 Kč měsíčně, není schopen samostatně uzavírat smlouvy, které by ho zavazovaly k budoucímu finančnímu plnění a ze kterých by vyplývaly finanční závazky. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum].

11. Na základě zjištění učiněných z žalobkyně předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne [datum] listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalovaný zbaven způsobilosti k právním úkonům. Pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalovaný omezen ve své svéprávnosti tak, že není schopen majetkoprávních jednání, s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života, není schopen dispozic s majetkem a nakládání s finančními prostředky přesahujícími částku 50 Kč měsíčně, není schopen samostatně uzavírat smlouvy, které by ho zavazovaly k budoucímu finančnímu plnění a ze kterých by vyplývaly finanční závazky. Žalovaný tak v době podpisu smlouvy nebyl schopen pochopit smysl a účel podepisované smlouvy, když ani nebyl schopen vyhodnotit, že podpis takové smlouvy mu zajistí dodávku elektrické energie, tedy ani aktivně kontaktovat žalobkyni za účelem uzavření smlouvy. S ohledem na závěry znaleckého posudku to musela být právě žalobkyně, kdo žalovaného kontaktoval a v místě jeho bydliště došlo k podpisu smlouvy. Jeví se jako vysoce pravděpodobné, že žalobkyně si musela při podpisu smlouvy všimnout psychického stavu žalovaného, přesto se rozhodla, že přistoupí k podpisu smlouvy.

12. Soud se předně zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla podepsána dne [datum], je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“).

13. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

14. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Podle § 581 občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, avšak smlouva je dle § 581 občanského zákoníku absolutně neplatná, neboť žalovaný byl v době jejího podpisu (i dlouhou dobu předtím) rozhodnutím soudu omezen ve své svéprávnosti v tom rozsahu, že nebyl schopen uzavírat smlouvy.

17. Po provedení dokazování a sdělení předběžného názoru soudu, žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že nárok uplatňovaný žalobou lze posoudit jako nárok plynoucí z titulu bezdůvodného obohacení, když žalovaný se měl na úkor žalobkyně obohatit tak, že v období od [datum] do [datum] odebral na silové elektrické energii 10, 3910 MWh a v období od [datum] do [datum] odebral na silové elektrické energii 1, 3890 MWh. Žalobkyně uvedla, že cena za odebranou elektřinu požadovaná žalobkyní je cenou v místě a čase obvyklou.

18. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Soud při jednání dne [datum] poučil žalobkyni dle § 118a odst. 3 o. s. ř., že neprokázala, že to byl právě žalovaný, kdo odebral jí uváděné množství elektřiny, když ji zároveň vyzval k navržení dalších důkazů. Žalobkyně k prokázání shora uvedených tvrzení nenavrhla žádné další důkazy mimo již shora uvedených faktur. Samotnými fakturami nelze prokázat, že žalovaný odebral v nich uvedené množství elektřiny, když byly vystaveny žalobkyní na základě absolutně neplatné smlouvy, když žalobkyně není distributorem elektřiny, ale pouze obchodníkem s elektřinou. Navíc z faktur plyne, že první, druhý a poslední pátý odečet byl proveden pouze odhadem, pouze třetí a čtvrtý odečet byl„ standartním odečtem“. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že žalovaný odebral v období od [datum] do [datum] na silové elektrické energii 10, 3910 MWh, a že v období od [datum] do [datum] odebral na silové elektrické energii 1, 3890 MWh. Soud setrval na svém závěru, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní, i proto, že žalovaný byl v době podpisu smlouvy omezen ve své svéprávnosti, když s ohledem na jeho psychický stav to nebyl žalovaný, kdo inicioval uzavření smlouvy, naopak to byla žalobkyně, kdo vyvolal jednání směřující k uzavření smlouvy.

20. Soud neprovedl důkaz ceníkem elektřiny [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]) platný od [datum], ceníkem elektřiny [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]) platný od [datum], ceníkem elektřiny [právnická osoba] účinný od 1. 1. 2019, ceníkem elektřiny [právnická osoba] účinný od 1. 1. 2020, ceníkem žalobkyně (kamarád Bronz) účinný od 1. 1. 2020 a ceníkem žalobkyně (kamarád Bronz) účinný od 1. 1. 2019, neboť žalobkyně neprokázala, že žalovaný odebral nějakou elektrickou energii, proto by bylo nadbytečné zjišťovat, zda byla cena za odebranou elektřinu cenou obvyklou v místě a čase.

21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni navrženými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení, že žalovaný v období od [datum] do [datum] odebral elektrickou energii, tedy, že se jejím odběrem obohatil na úkor žalobkyně, soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

22. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, když v řízení byl zcela úspěšný žalovaný a měl by právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný se však náhrady nákladů vzdal, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.