74 C 69/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 157 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 350 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 11,72 Kč za období od [datum] do [datum], zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 807 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 807 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou 154,28 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 286,79 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 157 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 157 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou 166 Kč - nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného ve výši 4 807 Kč a smluvní pokuty ve výši 350 Kč, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum].

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný podepsal dne [datum] listinu označenou jako nabídka na uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné ve výši 580 Kč měsíčně (nabídka na uzavření pojistné smlouvy [číslo] včetně zdravotního dotazník a záznamu z jednání s klientem ze dne [datum]). Žalobkyně dopisem ze dne [datum] oznámila žalovanému, že akceptuje jeho návrh na smlouvy a že došlo k uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné ve výši 580 Kč měsíčně (dopisem ze dne [datum], pojistná smlouva [číslo] všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, sazebník poplatků). Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum] (pojistná smlouva [číslo]). Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu 55 let (pojistná smlouva [číslo]). Žalobkyně dne [datum] oznámila žalovanému zvýšení pojistného na částku 967 Kč (dodatek [číslo] k pojistné smlouvě [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, proto ho žalobkyně dne [datum] upomenula o zaplacení dlužného pojistného ve výši 2 901 Kč (3x 967 Kč za období od [datum] do [datum]) s upozorněním, že v případě neuhrazení dlužného pojistného do [datum] pojistná smlouva zanikne (upomínka ze dne [datum], kopie dodejky). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému, že ke dni [datum] došlo k zániku pojistné smlouvy [číslo] před sjednaným termínem, za což si právní předchůdkyně žalobkyně nárokuje poplatek za upomínání ve výši 350 Kč, a zároveň ho vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 5 157 Kč, která se skládá z dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] v celkové výši 4 807 Kč a z poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč (oznámení o ukončení smlouvy ze dne [datum], vyúčtování pojistné smlouvy včetně výpočtu kapitálové hodnoty smlouvy). Žalovaný ničeho nezaplatil, přestože byl k úhradě dlužné částky ve výši 5 157 Kč vyzván zástupcem žalobkyně (předžalobní výzva ze dne [datum], včetně podacího archu).

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné dle § 2782 odst. 1 o. z., k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno.

6. Pro případ porušení povinnosti žalovaného splácet byla v obchodních podmínkách a sazebníku stanovena smluvní pokuta dle § 2048 o. z. (v sazebníku označeno jako poplatek za upomínku), když tato povinnost vzniká v souvislosti s prodlením žalovaného a jedná se dle obsahu o paušalizovanou náhradu škody vzniklou právě v souvislosti s prodlením žalovaného. Soud ujednání o smluvní pokutě shledal neúčinným dle § 1753 o. z., neboť ustanovení obchodních podmínek upravující utvrzení dluhu nemohl žalovaný rozumně očekávat a nepřijal je výslovně. Soud dospěl k závěru, aby bylo jednáno v souladu s principem poctivosti, je nutné ujednání zajišťující nebo utvrzující smluvenou povinnost (smluvní pokutu nebo jiné obdobně ustanovení) zásadně nemůže být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné, tedy listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis (srovnej nález [název soudu] ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]).

7. Vzhledem k tomu, že ujednání o smluvní pokutě bylo shledáno neúčinným, rozhodl soud o zamítnutí žaloby co do částky 350 Kč (výrok I.). Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě ohledně nároku na pojistné a žaloba tak byla v této části shledána důvodnou, soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, že co do částku 4 807 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 807 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou 154,28 Kč, žalobě vyhověl (výrok II.).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 286,79 Kč, přičemž tato částka představuje 86,42 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 93,21 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 6,79 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 157 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.