74 C 71/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 13 194 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 897 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 897 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 9 297 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 19 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 278 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 1. 3. 2024 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 13 194 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, ) jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne 7. 8. 2018 uzavřena nájemní smlouva, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala přenechat žalované k užívání byt č. , hodnota, nacházející se ve , Anonymizováno, domu v , adresa, (dále též jen „byt“). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání tři měsíce s účinností ode dne 1. 9. 2018. Následně byla nájemní smlouva měněna dodatky č. , hodnota, až , Anonymizováno, , kterými byla měněna doba nájmu na dobu určitou, a to do 31. 8. 2021. Nájemní smlouva byla ukončena dohodou ke dni 31. 7. 2021. Dle smlouvy byla žalovaná povinna hradit měsíčně nájemné ve výši 3 897 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně zanikla fúzí s žalobkyní proběhlou dle projektu fúze sloučením ze dne 28. 3. 2019. Žalovaná neuhradila nájemné za červenec roku 2021 ve výši 3 897 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalované služby spojené s užíváním bytu za období od 1. 1. 2021 do 31. 7. 2021, když žalované dle vyúčtování vznikl nedoplatkem na vyúčtovaných službách ve výši 9 278 Kč, který byl splatný do 31. 7. 2022. Žalovaná neuhradila služby spojené s užíváním bytu za červenec roku 2021 ve výši 19 Kč (správa vodoměru SV, správa vodoměru TUV, domovník), které není součástí vyúčtování služeb. K úhradě shora uvedených pohledávek byla žalovaná zástupcem žalobkyně vyzvána výzvou ze dne 21. 6. 2023. Žalovaná však ničeho neuhradila. Závěrem žalobkyně navrhla, aby soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a přiznal jí právo na náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání se nedostavila.

3. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. Dále z něj vyplývá, že ke dni 28. 3. 2019 došlo k fúzi , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a žalobkyně, kterou došlo ke sloučení těchto společností, když společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , zanikla a její jmění přešlo na žalobkyni.

4. Z nahlížení do katastru nemovitostí k , Anonymizováno, soud zjistil, že jako vlastník nemovitých věcí – pozemku p. č. , hodnota, , na kterém stojí dům č. p. , Anonymizováno, (na adrese , adresa, ), zapsaného na , Anonymizováno, , kat. území , adresa, , obec , adresa, je zapsána žalobkyně.

5. Z nájemní smlouvy ze dne 7. 8. 2018 (dále jen „nájemní smlouva“) soud zjistil, že listina byla dne 7. 8. 2018 podepsána žalovanou jako nájemcem a právní předchůdkyní žalobkyně (, Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) jako pronajímatelem, kterou se pronajímatel zavázal přenechat nájemci do užívání byt č. , hodnota, nacházející se ve , Anonymizováno, domu v , adresa, a nájemce se zavázal hradit nájemné ve výši 3 897 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši stanoveném v evidenčním listu nájemce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání tří měsíců počínaje dnem 1. 9. 2018. Smluvní strany si sjednaly, že nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu jsou splatné nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který je nájemné požadováno. Právní předchůdkyně žalobkyně se smlouvou zavázala vyúčtovat zálohy na služby spojené s užíváním bytu nejpozději do 30. 6. následujícího kalendářního roku.

6. Z dodatku č. , hodnota, ze dne 20. 11. 2018 vyplývá, že listina byla dne 20. 11. 2018 podepsána žalovanou jako nájemcem a právní předchůdkyní žalobkyně jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 28. 2. 2019.

7. Z dodatku č. , hodnota, ze dne 20. 2. 2019 vyplývá, že listina byla dne 20. 2. 2019 podepsána žalovanou jako nájemcem a právní předchůdkyní žalobkyně jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 8. 2019.

8. Z dodatku č. , hodnota, ze dne 30. 8. 2019 vyplývá, že listina byla dne 30. 8. 2019 podepsána žalovanou jako nájemcem a žalobkyní jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 30. 11. 2019.

9. Z dodatku č. , hodnota, ze dne 18. 11. 2019 vyplývá, že listina byla dne 18. 11. 2019 podepsána žalovanou jako nájemcem a žalobkyní jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 29. 2. 2020.

10. Z dodatku č. , hodnota, ze dne 29. 2. 2020 vyplývá, že listina byla dne 29. 2. 2020 podepsána žalovanou jako nájemcem a žalobkyní jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 5. 2020.

11. Z dodatku č. , hodnota, ze dne 21. 5. 2020 vyplývá, že listina byla dne 21. 5. 2020 podepsána žalovanou jako nájemcem a žalobkyní jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 8. 2020.

12. Z dodatku č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2020 vyplývá, že listina byla dne 31. 8. 2020 podepsána žalovanou jako nájemcem a žalobkyní jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 30. 11. 2020.

13. Z dodatku č. , hodnota, ze dne 30. 11. 2020 vyplývá, že listina byla dne 30. 11. 2020 podepsána žalovanou jako nájemcem a žalobkyní jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 5. 2021.

14. Z dodatku č. , hodnota, ze dne 31. 5. 2021 vyplývá, že listina byla dne 31. 5. 2021 podepsána žalovanou jako nájemcem a žalobkyní jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 8. 2021.

15. Z protokolu o předání a převzetí bytu ze dne 9. 8. 2021 vyplývá, že ke dni 9. 8. 2021 žalovaná předala byt č. , hodnota, nacházející se ve , Anonymizováno, domu v , adresa, žalobkyni zpět k užívání. Dále z něj plyne, že nájemní vztah byl ukončen ke dni 31. 7. 2021.

16. Z opisu karty úhrad nájemného bytu za období od září 2018 do července 2022 plyne, kolik bylo předepsáno k úhradě pro každý měsíc, jaká byla splatnost jednotlivých předepsaných plateb, kdy a kolik bylo každý měsíc uhrazeno na předepsané platby.

17. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2021 do 31. 7. 2021 ze dne 31. 3. 2022 soud zjistil, že předepsané zálohy činily celkem 3 710 Kč a skutečné náklady činily celkem 12 283 Kč, penále za rok 2020 a za rok 2021 k 2. 3. 2022 činilo minus 342 Kč, vznikl tak nedoplatek ve výši 8 915 Kč. Nedoplatek byl splatný do 31. 7. 2022, když na první straně vyúčtování jsou vedle výše nedoplatku (8 915 Kč) dále uvedeny platební údaje včetně QR kódu pro úhradu prostřednictvím mobilního bankovnictví. Dále z něj plyne (a to z druhé strany vyúčtování), že zaplacené zálohy činily 3 005 Kč, když skutečný nedoplatek činí částku mínus 9 278 Kč. K úhradě „skutečného nedoplatku“ však žalovaná nebyla vyúčtováním vyzvána, když z vyúčtování ani neplyne vztah mezi „skutečným nedoplatkem“ a nedoplatkem uvedeným na první straně vyúčtování, k jehož úhradě byla žalovaná vyzvána. Vyúčtování bylo žalované odesláno dne 12. 4. 2022 (kopie dodejky).

18. Z výzvy ze dne 15. 6. 2023 vyplývá, že žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě částky ve výši 13 194 Kč. Upomínka byla žalované odeslána (kopie dodejky).

19. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyní žalobkyně jakožto pronajímatelem a žalovanou jakožto nájemcem byla dne 7. 8. 2018 podepsána listina označená jako nájemní smlouva, kterou se pronajímatel zavázal přenechat nájemci do užívání byt č. , hodnota, nacházející se ve , Anonymizováno, domu v , adresa, a nájemce se zavázal hradit nájemné ve výši 3 897 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši stanoveném v evidenčním listu nájemce. Smluvní strany si sjednaly, že nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu jsou splatné nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který je nájemné požadováno. Právní předchůdkyně žalobkyně se smlouvou zavázala vyúčtovat zálohy na služby spojené s užíváním bytu nejpozději do 30. 6. následujícího kalendářního roku. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání tři měsíce počínaje dnem 1. 9. 2018. Dne 20. 11. 2018 byl žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně podepsán dodatek č. , hodnota, , kterým byla měněna nájemní smlouva ze dne 7. 8. 2018, když došlo k prodloužení nájmu do 28. 2. 2019. Dne 20. 2. 2019 byl žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně podepsán dodatek č. , hodnota, , kterým byla měněna nájemní smlouva ze dne 7. 8. 2018, když došlo k prodloužení nájmu do 31. 8. 2019. Ke dni 28. 3. 2019 došlo k fúzi , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a žalobkyně, kterou došlo ke sloučení těchto společností, když společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , zanikla a její jmění přešlo na žalobkyni. Dne 30. 8. 2019 byl žalovanou a žalobkyní podepsán dodatek č. , hodnota, , kterým byla měněna nájemní smlouva ze dne 7. 8. 2018, když došlo k prodloužení nájmu do 30. 11. 2019. Dne 18. 11. 2019 byl žalovanou a žalobkyní podepsán dodatek č. , hodnota, , kterým byla měněna nájemní smlouva ze dne 7. 8. 2018, když došlo k prodloužení nájmu do 29. 2. 2020. Dne 29. 2. 2020 byl žalovanou a žalobkyní podepsán dodatek č. , hodnota, , kterým byla měněna nájemní smlouva ze dne 7. 8. 2018, když došlo k prodloužení nájmu do 31. 5. 2020. Dne 21. 5. 2021 byl žalovanou a žalobkyní podepsán dodatek č. , hodnota, , kterým byla měněna nájemní smlouva ze dne 7. 8. 2018, když došlo k prodloužení nájmu do 31. 8. 2020. Dne 31. 8. 2020 byl žalovanou a žalobkyní podepsán dodatek č. , hodnota, , kterým byla měněna nájemní smlouva ze dne 7. 8. 2018, když došlo k prodloužení nájmu do 30. 11. 2020. Dne 30. 11. 2020 byl žalovanou a žalobkyní podepsán dodatek č. , hodnota, , kterým byla měněna nájemní smlouva ze dne 7. 8. 2018, když došlo k prodloužení nájmu do 31. 5. 2021. Dne 31. 5. 2021 byl žalovanou a žalobkyní podepsán dodatek č. , hodnota, , kterým byla měněna nájemní smlouva ze dne 7. 8. 2018, když došlo k prodloužení nájmu do 31. 8. 2021. Nájemní smlouva byla ukončena ke dni 31. 7. 2021, když žalovaná předala byt zpět k 9. 8. 2021. Dne 31. 3. 2022 žalobkyně žalované vyúčtovala služby spojené s užíváním bytu za období od 1. 1. 2021 do 31. 7. 2021, když náklady celkem činily částku 12 283 Kč, předepsané zálohy činily částku ve výši 3 710 Kč, penále za rok 2020 a za rok 2021 k 2. 3. 2022 činilo minus 342 Kč, tedy vznikl nedoplatek ve výši 8 915 Kč. Nedoplatek byl splatný do 31. 7. 2022, když na první straně vyúčtování jsou dále uvedeny platební údaje včetně QR kódu pro úhradu prostřednictvím mobilního bankovnictví. Dále z něj plyne (a to z druhé strany vyúčtování), že zaplacené zálohy činily 3 005 Kč, když skutečný nedoplatek činí částku mínus 9 278 Kč. K úhradě „skutečného nedoplatku“ však žalovaná nebyla vyúčtováním vyzvána, když z vyúčtování ani neplyne vztah mezi „skutečným nedoplatkem“ a nedoplatkem uvedeným na první straně, k jehož úhradě byla žalovaná vyzvána. Žalovaná neuhradila na shora uvedené pohledávky ničeho, přestože byla zástupcem žalobkyně před podáním žaloby upomenuta výzvou ze dne 15. 6. 2023.

20. Soud neprovedl důkaz průkazem energetické náročnosti budovy (č. l. 8), přehledem poplatků za přidělení bytu, přehledu nájemného a záloh (č. l. 25), evidenčním listem nájemníka (č. l. 23), dohodou o skončení nájmu bytu ze dne 20. 7. 2021 (č. l. 31), neboť tyto listiny nebyly žalobkyní navrženy jako důkaz. Soud dodává, že z pouhého přiložení nějakých listin k žalobě nelze dovozovat, že byly navrženy jako důkaz.

21. Podle § 3074 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

22. Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

23. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

24. Soud s ohledem na shora uvedená ustanovení dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne 7. 8. 2018 platně uzavřena smlouva o nájmu bytu ve smyslu § 2201 a násl. občanského zákoníku, kterou se pronajímatel zavázal přenechat nájemci do užívání byt a nájemce se zavázal hradit nájemné a služby spojené s užíváním bytu (§ 2246 občanského zákoníku). Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou, když doba trvání smlouvy byla několikrát měněna dodatky č. , hodnota, až 9, když doba trvání smlouvy byla sjednána do 31. 8. 2021. Následně byla uzavřena dohoda o ukončení nájemní smlouvy ke dni 31. 7. 2021. Dle nájemní smlouvy a dle § 2246 občanského zákoníku byla žalovaná povinna hradit nájem ve výši 3 897 Kč. Nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu byly splatné nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který je nájemné požadováno. Ke dni 28. 3. 2019 došlo k fúzi , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a žalobkyně, kterou došlo ke sloučení těchto společností, když společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , zanikla a její jmění přešlo na žalobkyni, když práva a povinnosti vzniklé dle nájemní smlouvy přešly na žalobkyni. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila, když neuhradila nájemné za červenec roku 2021 ve výši 3 897 Kč, dostala se s jeho úhradou do prodlení. Nájemné za červenec 2021 bylo splatné dne 31. 7. 2021. Žalobkyně tak má právo nejen na úhradu dlužného nájemného, ale i na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši dle § 1970 občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti nájmu.

25. Podle § 2247 odst. 1 občanského zákoníku si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Dle odstavce 3 téhož ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

26. Dle § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

27. V usnesení sp. zn. 26 Cdo 4760/2016 ze dne 14. 2. 2017 Nejvyšší soud ČR uvedl, že nejsou-li vyúčtování za služby u nájmu bytu řádná, nejsou způsobilá vyvolat splatnost nedoplatků z nich plynoucích.

28. Dle nájemní smlouvy byla žalovaná dle § 2247 občanského zákoníku povinna hradit vedle nájmu zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalobkyně dne 31. 3. 2022 vyúčtovala žalované služby spojené s užíváním bytu za období od 1. 1. 2021 do 31. 7. 2021, když dle vyúčtování jí měl vznikout nedoplatek v částce 8 915 Kč, který byl splatný do 31. 7. 2022. Dle shora uvedených ustanovení je třeba ve vyúčtování mimo jiné uvést výši zaplacených záloh a vyčíslit rozdíl mezi uhrazenými zálohami a skutečnými náklady. Vyúčtování služeb za rok 2021 je vnitřně rozporné, když obsahuje jednak „skutečný nedoplatek“, který je uveden na druhé straně vyúčtování a dále nedoplatek, který je uveden na první straně, a k jehož úhradě byla žalovaná vyzvána. Vztah mezi jednotlivými nedoplatky nebyl ve vyúčtování nijak vysvětlen. Navíc žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku z první strany vyúčtování, který však nebyl vypočten jako rozdíl mezi skutečnými náklady a uhrazenými zálohami, ale v žalobě žalobkyně požaduje nedoplatek uvedený na druhé straně vyúčtování. Vyúčtování je tak bez dalšího vysvětlení (či dalších listin) nesrozumitelné a nemá tak zákonem předepsané náležitosti, když vyúčtovaný a požadovaný nedoplatek není vypočten jako rozdíl mezi uhrazenými zálohami a skutečnými náklady. Soud uvádí, že k náležitostem vyúčtování se vyjádřil i Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí sp. zn. 26 Cdo 4760/2016 ze dne 14. 2. 2017, ve kterém uvedl, že „Nejsou-li vyúčtování za služby u nájmu bytu řádná, nejsou způsobilá vyvolat splatnost nedoplatků z nich plynoucích.“ Soud tak dospěl k závěru, že vyúčtování služeb za rok 2021 není řádným vyúčtováním a s ohledem na shora uvedené právní závěry tak nenastala splatnost nedoplatku z něj plynoucího. Žalobkyni tak nevzniklo právo na úhradu nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu za rok 2021 a žalovaná se tak ani nemohla dostat do prodlení s úhradou tohoto nedoplatku.

29. Dle nájemní smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně, násl. žalobkyně povinna žalované vyúčtovat služby spojené s užíváním bytu, a to včetně služeb označených jako domovník, správa vodoměru SV a vodoměru TUV, a to i přestože jejich výše byla dle tvrzení žalobkyně dána paušální částkou v celkové výši 19 Kč měsíčně, neboť z nájemní smlouvy neplyne, že by tyto služby měly být hrazeny zvlášť a že by se nevyúčtovávaly. Naopak z nájemní smlouvy vyplývá, že měl hrazen nájem a dále jen zálohy na služby spojené s užíváním bytu specifikované v evidenčním listu, když tyto zálohy měly být následně vyúčtovány.

30. Žalobkyni vzniklo právo na úhradu dlužného nájemného, soud proto žalobě, co do částky 3 897 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 897 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, vyhověl (výrok I.).

31. Naopak žalobkyni nevzniklo právo na úhradu nedoplatku na vyúčtovaných službách za rok 2021 a právo na úhradu nevyúčtovaných služeb, soudu tak nezbylo než žalobu, co do částky 9 297 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 19 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 278 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení, zamítnout (výrok II.).

32. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 142 odst. 2 o. s. ř., když převážně úspěšná byla v řízení žalovaná a měla by právo na poměrnou náhradu nákladů řízení. Žalované však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, proto jí soud náhradu nákladů nepřiznal.

33. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.