74 C 71/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená opatrovníkem Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zvýšení výživného pro zletilou

I. Výživné stanovené žalobkyni rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem č.j. , spisová značka, ze dne , datum, se pro žalobkyni s účinností od 1. 6. 2025 zvyšuje na částku 1 200 Kč měsíčně, když výživné je splatné vždy k 15 dni příslušného kalendářního měsíce.

II. Tímto se mění rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem č.j. , spisová značka, ze dne , datum, .

III. Dlužné výživné za období od 1. 6. 2025 do 30. 9. 2025 v celkové výši 2 700 Kč je žalovaná povinna uhradit ve lhůtě 4 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zvýšení výživného přesahující částku 1 200 Kč měsíčně od 1. 6. 2025 zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 2. 6. 2025 žalobkyně požadovala zvýšení výživného na částku ve výši 5 000 Kč od 1. 6. 2022 a stanovení dlužného výživného za období od 1. 6. 2022 do rozhodnutí soudu. Žalobkyně uvedla, že výživné bylo naposledy zvýšeno na částku 1 000 Kč, a to rozhodnutím soudu v roce 2018. Žalobkyně uvedla, že dříve stanovené výživné nemůže nedostatečným způsobem zajistit její potřeby. Žalobkyně sdělila, že rámcově činí její výdaje za dopravu zhruba 1 000 Kč měsíčně, na ubytování na internátu 1 600 Kč měsíčně, když od letošního roku byla částka navýšena na 2 000 Kč měsíčně. Na internátu má zajištěnu stravu, a to snídaně a večeře, za které platí 2 500 Kč měsíčně. Na obědy dochází do školní jídelny, když obědy stojí zhruba 1 500 Kč měsíčně. Náklady na školní pomůcky související s jejím oborem činí zhruba 1 000 až 1 500 Kč měsíčně. Žalobkyně uvedla, že chodí jednou ročně na dentální hygienu a dále má výdaje na léky ve výši 600 Kč za tři měsíce. Žalobkyně sdělila, že nemá žádné příjmy, na brigády chodí pouze příležitostně zejména v létě, když z těchto příjmů si hradí své výdaje vzniklé v souvislosti se studiem. Žalobkyně uvedla, že má již výuční list v oboru kadeřnice a druhým rokem studuje nástavbový dvouletý obor zakončený maturitou. Žalobkyně sdělila, že tento obor se v rámci denního studia nedá studovat ani v Ústí nad Labem ani v Praze. Nástavbový obor by sice bylo možno studovat dálkově v Praze, avšak v rámci večerního studia, když žalobkyně si nejsem jistá, že by zvládla studovat a zároveň chodit do práce, proto pokračuje v denním studiu. Majetkové poměry žalované nejsou žalobkyni známy. Žalobkyně se však domnívá, že by případně mohli žalované finančně vypomoci její rodiče. Zástupce žalobkyně uvedl, že opakovaně byly žalované nabídnuty možnosti práce, např. u firmy , Anonymizováno, , avšak žalovaná na tyto pracovní nabídky nereagovala.

2. Unesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo řízení, co do návrhu na zvýšení výživného v rozsahu převyšujícím částku ve výši 2 000 Kč měsíčně od 1. 6. 2022 a co do nedoplatku na výživném za období od 1. 6. 2022 do 31. 5. 2025, zastaveno.

3. Řízení bylo dále vedeno o žalobě na zvýšení výživného na částku 2 000 Kč měsíčně od 1. 6. 2025.

4. Opatrovník žalované žalobní nárok neuznal. K věci uvedl, že dosud o vyživovací povinnost žalované nevěděl, když uloženou vyživovací povinnost plnil za žalovanou její otec (dědeček žalobkyně). Žalovaná má v péči nezletilou dceru , jméno FO, , která letos nastoupila do školy. Sdělil, že žalovaná pobírá invalidní důchod ve výši 6 395 Kč, náhradní výživné ve výši 2 500 Kč pro dceru , jméno FO, , příspěvek na bydlení ve výši 2 528 Kč, přídavek na dítě ve výši 1 470 Kč a mzdu, která v červnu činila 4 830 Kč (celkem částka ve výši 17 723 Kč). Opatrovník hradí nájemné ve výši 5 169 Kč, zálohu na plyn ve výši 210 Kč, zálohu na elektřinu 880 Kč a částka ve výši 2 000 Kč týdně je vyplácena žalované na jídlo a další potřeby pro domácnost (celkem 14 259 Kč). Po úhradě shora uvedených výdajů zbývá částka 3 464 Kč, ze které je hrazen kredit na mobilní telefon ve výši 400 Kč měsíčně, jízdné pro dceru , jméno FO, ve výši 550 Kč na tři měsíce (183 Kč měsíčně), poplatek za uzavření podnájemní smlouvy ve výši 3 900 Kč ročně (325 Kč měsíčně), nákup MHD jízdenky pro žalovanou ve výši 4 490 Kč ročně (375 Kč měsíčně), zbývající částka je slouží pro nákup ošacení pro žalovanou a její dceru , jméno FO, a jako rezerva pro nedoplatky energií, na nákup a opravu spotřebičů do domácnosti. Opatrovník uvedl, že žalované tak po úhradě výdajů nezbývá dostatek prostředků, k úhradě žalobkyní požadovaného výživného. Opatrovník zdůraznil, že se mu podařilo vyřídit přiznání invalidního důchodu a najít žalované zaměstnání, když možnosti práce jsou pro žalovanou omezené s ohledem na skutečnost, že je omezena ve svéprávnosti. V zásadě je tato nabídka omezena pouze na práci v chráněných dílnách. Opatrovník uvedl, že žalovaná bohužel není schopna pracovat na plný úvazek, ale pouze na částečný. Opatrovník uvedl, že žalovaná má zajištěnu práci do konce tohoto roku, zda bude smlouva prodloužena mu není známo.

5. Z usnesení zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že na základě podnětu Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem ze dne 18. 4. 2016 bylo soudem zahájeno řízení o omezení svéprávnosti žalované.

6. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti mimo jiné tak, že není schopna majetkoprávních jednání s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života; není schopna činit právní jednání související s bydlením, uzavírání smluv o nájmu či podávání výpovědi z nájmu a placení nájemného; není schopna činit právní jednání v oblasti pracovně-právní; není schopna uzavřít manželství, uznat či popřít otcovství, osvojit dítě, dát souhlas s osvojením a vykonávat práva a povinnosti vyplývající z rodičovské odpovědnosti. Opatrovníkem žalované byl jmenován , jméno FO, , narozený , datum, (otec žalované a dědeček žalobkyně). Tento rozsudek nabyl právní moci dne 7. 2. 2017.

7. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti na dobu 5 let mimo jiné tak, že není schopna majetkoprávních jednání s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života, kde výše plnění nepřesahuje částku 2 000 Kč měsíčně; není schopna činit právní jednání související s bydlením, uzavírání smluv o nájmu či podávání výpovědi z nájmu a placení nájemného; není schopna činit právní jednání v oblasti pracovně-právní; není schopna uzavřít manželství, uznat či popřít otcovství, osvojit dítě, dát souhlas s osvojením a vykonávat práva a povinnosti vyplývající z rodičovské odpovědnosti. Opatrovníkem žalované bylo jmenováno statutární město Ústí nad Labem. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 20. 10. 2021.

8. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že jím byl měněn rozsudek zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, mimo jiné tak, že žalovaná není schopna majetkoprávních jednání s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života, kde výše plnění nepřesahuje částku 5 300 Kč měsíčně; není schopna vykonávat práva a povinnosti vyplývající z rodičovské odpovědnosti, vyjma osobní péče o dítě, osobního styku s dítětem a souhlasu s ošetřením dítěte ve zdravotnickém zařízení včetně práva udělení souhlasu s hospitalizací dítěte ve zdravotnickém zařízení. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 9. 3. 2023.

9. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že nezletilá , jméno FO, , narozená dne , datum, byla svěřena do péče matky (žalované) a otci (, jméno FO, ) bylo stanoveno výživné 2 500 Kč měsíčně.

10. Ze zprávy o výkonu funkce opatrovníka za rok 2024 ze dne 30. 4. 2025 včetně přílohy soud zjistil, že příjmy žalované tvoří invalidní důchod 1. stupně ve výši 6 124 Kč, příspěvek na bydlení a přídavek na dítě ve výši 4 566 Kč (od 6/2024 ve výši 5 369 Kč), mzda ve výši 3 185 Kč (od listopadu roku 2024 nastoupila do zaměstnání). Žalovaná nemá dluhy ani exekuce. Žalovaná bydlí v bytě svých rodičů, a to na základě podnájemní smlouvy. Výdaje tvoří zejména nájemné ve výši 5 169 Kč, zálohy na plyn a elektřinu ve výši 1 320 Kč, stravné ve školce pro dceru , jméno FO, , poplatek za komunální odpad ve výši 720 Kč, když na stravu a ostatní potřeby je žalované opatrovníkem vyplácena částka ve výši 1 000 Kč týdně. Další výdaje hradí opatrovník z depozitního účtu, když celkové příjmy za rok 2024 činily 142 636 Kč a celkové výdaje za rok 2024 činily 152 231 Kč, když zůstatek na depozitním účtu činil k 31. 12. 2024 částku ve výši 39 287 Kč. Z přílohy – hlavní účetní knihy plyne, výše konkrétních výdajů a příjmů za jednotlivé měsíce roku 2024.

11. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že nezletilá , Anonymizováno, , narozená dne , datum, a nezletilá , Anonymizováno, narozená , Datum narození žalobkyně, (žalobkyně) byly svěřeny pro dobu před i po rozvodu do péče matky (žalované) a otci (, Jméno zmocněnce, ) bylo stanoveno výživné. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 23. 9. 2011.

12. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že jím byla schválena dohoda rodičů, dle které byly nezletilá , Anonymizováno, , narozená dne , datum, a nezletilá , Anonymizováno, narozená , Datum narození žalobkyně, (žalobkyně) s účinností od 1. 5. 2012 svěřeny do péče otce a matce (žalované) bylo stanoveno výživné v částce 500 Kč na nezletilou , právnická osoba, v částce 300 Kč na nezletilou , Anonymizováno, (žalobkyni). Tento rozsudek nabyl právní moci dne 8. 8. 2012.

13. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že jím bylo mimo jiné matce (žalované) s účinností od 1. 12. 2015 zvýšeno výživné na částku 800 Kč pro nezletilou , Anonymizováno, a na částku 500 Kč pro nezletilou , Anonymizováno, (žalobkyni). Tento rozsudek nabyl právní moci dne 30. 3. 2016.

14. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že jím bylo mimo jiné matce (žalované) s účinností od 1. 11. 2017 zvýšeno výživné na částku 1 000 Kč pro nezletilou , Anonymizováno, a na částku 700 Kč pro nezletilou , Anonymizováno, (žalobkyni). Tento rozsudek nabyl právní moci dne 16. 12. 2017.

15. Ze sdělení OSSZ Ústí nad Labem ze dne , datum, (č. l. 33) soud zjistil, že žalovaná je příjemcem invalidního důchodu 1. stupně ve výši 6 395 Kč.

16. Ze sdělení ÚP ze dne , datum, (č. l. 35) soud zjistil, že žalované je od dubna roku 2025 vyplácen příspěvek na bydlení ve výši 2 528 Kč a přídavek na dítě (, jméno FO, ) ve výši 1 470 Kč.

17. Z předpisu nájemného (č. l. 45) soud zjistil, že bylo vyhotoveno , Anonymizováno, pro , jméno FO, a , jméno FO, , když nájemné a náklady na provoz bytového domu činí celkem 5 169 Kč měsíčně.

18. Z vyúčtování elektřiny včetně stanovení záloh (č. l. 46-48) plyne, že výše záloh za elektřinu činí 880 Kč měsíčně.

19. Z vyúčtování plynu včetně stanovení záloh (č. l. 49-51) plyne, že výše záloh za plyn činí 210 Kč měsíčně.

20. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 5. 3. 2025 (č. l. 52) plyne, že opatrovník žalované uhradil , Anonymizováno, poplatek za podnájem ve výši 3 900 Kč.

21. Z potvrzení o studiu ze dne 29. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně byla ve školním roce 2024/2025 studentkou 1. ročníku , Anonymizováno, , obor , Anonymizováno, , forma studia denní, Anonymizováno22. Z faktury č. , hodnota, ze dne 2. 8. 2024 soud zjistil, že se jedná o fakturu vystavenou , právnická osoba, pro žalobkyni na částku 1 600 Kč za ubytování za září roku 2024.

23. Z faktury č. , hodnota, ze dne 3. 3. 2025 soud zjistil, že se jedná o fakturu vystavenou , právnická osoba, pro žalobkyni na částku 1 600 Kč za ubytování za duben roku 2025.

24. Z potvrzení o studium ze dne 1. 9. 2025 soud zjistil, že žalobkyně je ve školním roce 2025/2026 studentkou 2. ročníku , právnická osoba, , obor , Anonymizováno, , forma studia denní.

25. Z oznámení o změně úplaty ze dne 3. 9. 2025 plyne, že od 1. 10. 2025 se úplata za ubytování v domově mládeže zvyšuje z částky 1 600 Kč měsíčně na 2 000 Kč měsíčně.

26. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 31. 5. 2025 (dentální hygiena) soud zjistil, že se jedná o doklad o zaplacení dentální hygieny provedené žalobkyni.

27. Z odchozích úhrad za období od 23. 8. 2024 do 15. 6. 2025 plyne, že se jedná platby provedené ve prospěch , Anonymizováno, v rozmezí od 300 Kč do 1 627 Kč měsíčně.

28. Z odchozích úhrad za období od 14. 8. 2024 do 17. 5. 2025 plyne, že se jedná platby provedené ve prospěch , Anonymizováno, vždy v částce 1 600 Kč měsíčně.

29. Z odchozích úhrad za období od 20. 8. 2024 do 16. 5. 2025 plyne, že se jedná platby provedené ve prospěch , Anonymizováno, v rozmezí od 200 Kč do 1 134 Kč měsíčně.

30. Ze smlouvy o nájmu ze dne 31. 8. 2016 plyne, že byla podepsána , jméno FO, jako pronajímatelem a , Jméno zmocněnce, (otcem žalobkyně) jako nájemcem, kterou se pronajímatel zavázal pronajmout byt v ulici , Anonymizováno, , a kterou se nájemce zavázal uhradit nájemné ve výši 5 566 Kč a zálohy ve výši 2 434 Kč. Dále z ní plyne, že byla uzavřena na dobu určitou.

31. Z dodatku ke smlouvě o nájmu ze dne 1. 12. 2016 plyne, že jím byla prodloužena sjednaná doba nájmu.

32. Z dodatku ke smlouvě o nájmu ze dne 30. 12. 2022 plyne, že jím bylo sjednáno zvýšení nájemného na částku 12 500 Kč.

33. Z jízdenky ze dne 9. 3. 2025 plyne, že se jedná o jízdenku z Ústí nad Labem do Prahy vlakem Českých drah na den 9. 3. 2025, když jízdné činí částku ve výši 84 Kč.

34. Z jízdenky ze dne 14. 3. 2025 plyne, že se jedná o jízdenku z Prahy do Pardubic vlakem Českých drah na den 14. 3. 2025, když jízdné činí částku ve výši 50 Kč.

35. Z jízdenky na MHD (Ústí nad Labem) ze dne 16. 11. 2024 plyne, že se jedná o jízdenku MHD města Ústí nad Labem na den 16. 11. 2024, když jízdné činí částku ve výši 12 Kč.

36. Z jízdenky MHD (Pardubice) ze dne 19. 11. 2024 plyne, že se jedná o jízdenku MHD města Pardubice na období od 22. 11. 2024 do 21. 12. 2024 (30 dní), když jízdné činí částku ve výši 265 Kč.

37. Soud neprovedl dokazování potvrzením o příjmech otce žalobkyně – výplatní pásky, posudkem o invaliditě otce žalobkyně, lékařskou zprávou ke zdravotnímu stavu manželky otce žalobkyně, rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. , spisová značka, (zvýšení vyživovací povinnosti otce), výslechem , Jméno zmocněnce, , výslechem , jméno FO, , výslechem , jméno FO, , výslechem žalobkyně, výslechem žalované, neboť provedení těchto důkazů by bylo nadbytečné.

38. Soud neprovedl dokazování dokladem č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , prinscreenem -platbami za období od června roku 2022 do července roku 2023 (jízdné vlakem do školy v Děčíně), všemi žalobkyní předloženými jízdenkami (vyjma uvedených shora) v řádech několika desítek listin, neboť žalobkyně na provedení těchto důkazů netrvala.

39. Ve věci úpravy poměrů žalobkyně bylo naposledy rozhodováno zdejším soudem v říjnu roku 2017, kdy byla žalobkyně ještě nezletilá, a když výživné bylo s ohledem na zjištěné majetkové poměry účastnic, možnosti matky (žalované) a odůvodněné potřeby nezletilé (žalobkyně) zvýšeno na částku 700 Kč měsíčně. Rodiče žalované (prarodiče žalobkyně) hradili za žalovanou stanovené výživné až do srpna roku 2025, když žalobkyni posílali částku 1 000 Kč měsíčně, tedy částku větší nežli stanovené výživné. Výživné za září roku 2025 nebylo uhrazeno. Od posledního rozhodnutí zdejšího soudu došlo u žalobkyně ke změně poměrů, když žalobkyně vystudovala učební obor kadeřnice a získala výuční list. V září roku 2024 žalobkyně nastoupila do prvního ročníku střední školy na nástavbový obor zakončený maturitou, když v současnosti je studentkou 2. ročníku a připravuje se na maturitu. Žalobkyně nemá žádná zdravotní omezení. V letních měsících žalobkyně chodí příležitostně na brigády, ze kterých si částečně hradí školní pomůcky, v průběhu školního roku se plně věnuje studiu. Žalobkyně bydlí přes školní týden na internátu, když náklady na bydlení a stravu přes školní týden činí zhruba 4 100 Kč až 4 500 Kč (1 600 Kč měsíčně za ubytování, od 10/2025 ve výši 2 000 Kč, stravné ve výší 2 500 Kč měsíčně), jinak bydlí s otcem a jeho manželkou v nájemním bytě s náklady na bydlení přibližně 12 500 Kč, žalovaná na tyto náklady ničeho nepřispívá. Otec hradí náklady na výživu a jiné potřeby žalobkyně (jízdné hromadnou dopravou, na náklady spojené se studiem, na stravu, na ošacení, hygienické potřeby, na léky a péči o zdraví), které žalobkyně a její otec odhadují přibližné v rozsahu od 7 500 Kč do 8 500 Kč měsíčně. Ohledně žalované soud zjistil, že od roku , Anonymizováno, je omezena ve svéprávnosti, když mimo jiné není schopna činit právní jednání v oblasti pracovně-právní; není schopna vykonávat práva a povinnosti vyplývající z rodičovské odpovědnosti. Žalované přibyla od roku 2018 vyživovací povinnost vůči nezletilé dceři , jméno FO, , s níž žije ve společné domácnosti, a která nastoupila do první třídy základní školy. Žalovaná pobírá invalidní důchod (6 395 Kč), příspěvek na bydlení (2 528 Kč) a mzdu (4 830 Kč). Žalovaná nevlastní žádný majetek významné hodnoty. Mezi příjmy žalované, ze kterých by bylo možno stanovit výživné pro žalobkyni, soud nezahrnul výživné (2 500 Kč) a přídavek na dítě (1 470 Kč), neboť se jedná o prostředky dcery , jméno FO, , které jsou pouze vypláceny k rukám žalované. Soudem zjištěné výdaje žalované činí 6 584 Kč (nájem 5 169 Kč, elektřina 880 Kč, plyn 210 Kč, poplatek za podnájemní smlouvu 325 Kč). Dle opatrovníka má žalovaná ještě další výdaje, vyjma přímých výdajů na péči o dceru , jméno FO, , a to na stravu, ošacení, mobilní telefon, jízdenku MHD, drogérii a prostředky do domácnosti zhruba ve výši 7 000 Kč až 8 500 Kč měsíčně.

40. Po provedeném dokazování opatrovník žalované uvedl, že dříve stanovená výše vyživovací povinnosti žalované vůči žalobkyni je nízká, když žalobkyně zároveň doložila, že se stále připravuje na budoucí povolání. Dále uvedl, že by bylo v reálné a udržitelné hradit z příjmů žalované žalobkyni vyšší výživné, avšak maximálně ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně i její zástupce uvedli, že si jsou po provedeném dokazování vědomi, že ani finanční situace žalované není příznivá, tedy uvítají jakékoliv zvýšení dosud stanovené vyživovací povinnosti, které bude v možnostech žalované.

41. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v platném znění (dál jen „občanský zákoník“) mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Dle odstavce třetího téhož ustanovení vzdálenější příbuzní mají vyživovací povinnost, jen nemohou-li ji plnit bližší příbuzní.

42. Podle § 911 občanského zákoníku lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

43. Podle § 913 odst. 1, 2 občanského zákoníku jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

44. Plnění vyživovací povinnosti je dlouhodobou záležitostí vznikající v případě vztahu rodič – dítě již narozením dítěte. Vyživovací povinnost rodičů k dětem je zakotvena zákonem a trvá do okamžiku, než je dítě samo schopno se živit (viz usnesení III. ÚS 3232/15 ze dne 19. 5. 2016). Zamezuje situacím, kdy by se dítě dostalo do stavu nouze a zároveň zaručuje, aby životní úroveň dítěte v zásadě odpovídala jeho odůvodněným potřebám. Vyživovací povinnost rodičů k dětem tak není omezena nebo podmíněna dosažením určitého věku či ukončením konkrétního stupně vzdělání, nýbrž pouze schopností dítěte samostatně uspokojovat všechny své potřeby, přičemž naplnění tohoto kritéria je soud povinen zkoumat v každém konkrétním případě (usnesení IV. ÚS 1247/13 ze dne 25. 3. 2014). Předpokladem této schopnosti je tedy trvalý příjem finančních prostředků, sloužící k uspokojení svých potřeb (nález II. ÚS 3113/10 ze dne 21. 4. 2011). Skutečnost, že dítě studuje na střední může schopnost dítěte samostatně se živit v zásadě významně ovlivnit. Dosažení zletilosti dítěte pak sice nemá pro trvání vyživovací povinnosti hmotněprávní význam, současně však lze u zletilé osoby předpokládat jistou míru snahy vyvinout přiměřené úsilí k tomu, aby se uživila sama, nejsou-li zde okolnosti, které takovému úsilí mohou bránit nebo ho vylučovat. Stanovení vyživovací povinnosti (případně modifikace její výše) by proto u zletilých osob měla být odůvodněna konkrétními okolnostmi řešeného případu. Za trvání vyživovací povinnosti se též mohou změnit podmínky určující jak její existenci, tak její rozsah. Soud může případné změny reflektovat a vydat rozhodnutí, jež takto určenou povinnost změní, přičemž se jedná o hmotněprávně i procesněprávně zakotvenou výjimku ze zásady neměnnosti soudních rozhodnutí. Změnu okolností, resp. změnu poměrů, pak nelze spatřovat v jakékoliv změně kritérií rozhodných pro určení výživného. „V obecné rovině lze změnu poměrů definovat jako stav odlišný od stavu, který byl rozhodující při původním, resp. předchozím rozhodování. Zásadně se musí jednat o změnu závažnějšího charakteru, tj. o změnu podstatnou (clausula rebus sic stantibus).“ (Hrušáková, M., Králíčková, Z., Westphalová, L. a kol.: Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655−975). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, 1380 s.). Domáhá-li se oprávněná osoba změny (resp. zvýšení) výživného, soud nejprve zkoumá, zda od doby posledního rozhodnutí došlo k zásadní změně stavu v porovnání se stavem aktuálním. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda od posledního rozhodnutí ve věci stanovení (resp. zvýšení) výživného k tehdy nezletilé žalobkyni došlo ke změně poměrů, jež by založila důvod pro nové rozhodnutí, přičemž pokud by soud seznal tuto změnu poměrů, jeho dalším úkolem by bylo určit rozsah odůvodněných potřeb oprávněné osoby (žalobkyně) a její majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinné osoby, tedy žalované. V předmětné věci doposud poslední rozhodnutí upravující výživu žalobkyně bylo vydáno v roce 2017, v době, kdy bylo žalobkyni přibližně 11 let. Samotné plynutím času je spojené s postupně vzrůstajícímu náklady v oblasti běžných potřeb jako je ošacení, obuv, sport, tak i zvýšené náklady spojené se studiem (obecně vzděláváním) či volnočasovými aktivitami dítěte, přičemž tyto náklady až doposud hradil otec. Zásadní změnu poměrů odůvodňující zvýšení výživného soud shledává s nástupem žalobkyně na střední školu, když v tomto studiu doposud pokračuje a v současnosti je studentkou druhého ročníku nástavbového oboru a připravuje se na maturitní zkoušku. Při určení výše výživného pro období od 1. 6. 2025 soud vycházel především ze stanoviska účastníků po provedeném dokazování, dále ze skutečnosti, že žalovaná je významně omezena ve svéprávnosti, tedy její možnosti získání finančních prostředků a schopnosti poskytnout žalobkyni jinou formou pomoc jsou značně omezené, když navíc má další vyživovací povinnost k nezletilé , jméno FO, , o kterou osobně pečuje. Dále soud zohlednil skutečnost, že žalobkyně je již zletilá, má výuční list a byla by schopna si alespoň formou pravidelných brigád uhradit část svých potřeb. Soud proto zvýšil výživné s účinností od 1. 6. 2025 na částku 1 200 Kč se splatností ke každému 15. dni v měsíci k rukám žalobkyně.

45. Zvýšením výživného v rozsahu uvedeném výrokem č. I tohoto rozsudku došlo ke změně rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem č.j. , spisová značka, ze dne , datum, (výrok II.).

46. Nedoplatek na výživném ve výši 2 700 Kč je představován rozdílem mezi původně stanoveným výživným (700 Kč měsíčně) a nově stanoveným výživným od 1. 6. 2025 (1 200 Kč) a nedoplatek na výživném za září roku 2025 (původní běžné výživné za září 2025 v částce 700 Kč; rozdíl mezi původním a zvýšeným výživným 500 Kč x 4 měsíce= 2 700 Kč). Soud zároveň uložil žalované uhradit nedoplatek na výživném ve lhůtě 4 měsíců od právní moci tohoto rozsudku, neboť uvedený způsob považoval za odpovídající zjištěným majetkovým poměrům, možnostem a schopnostem žalované (výrok III.).

47. S ohledem na skutečnosti blíže uvedené pod bodem 39, 40 a 44 tohoto rozhodnutí soud zamítl žalobu v rozsahu převyšujícím zvýšené výživné od 1. 6. 2025, tedy v rozsahu 800 Kč měsíčně (výrok IV.).

48. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř., když převážně úspěšná byla v řízení žalovaná. Neúspěch žalobkyně spočíval v té části řízení, pro které vzala žalobu zpět (nikoliv pro chování žalované, ale s ohledem na procesní situaci), a pro které byla žaloba zamítnuta. Soud však v souladu s § 150 o. s. ř. dospěl k závěru, že jsou zde dány důvody zvláštního zřetele hodné spočívající zejména ve skutečnosti, že mezi účastnicemi je příbuzenský vztah, když však ty nejsou v kontaktu a žalobkyni tak nebylo známo, že žalovaná je významně omezena ve svéprávnosti ani jaké jsou její majetkové poměry, když navíc stanovená výše vyživovací povinnosti nepokrývala ani běžné výdaje žalobkyně. Navíc uložení povinnosti hradit žalované náklady řízení by mohlo vést ke zhoršení vzájemného vztahu účastnic, když naopak dosavadní průběh řízení nasvědčuje tomu, že mezi účastnicemi došlo alespoň k vzájemnému pochopení jejich obtížných situací a mohlo by vést k obnovení kontaktu. Soud proto nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.).