74 C 74/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 065 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částky 1 065 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 065 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“).

2. Žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 8 dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 065 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 065 Kč od datum do zaplacení - nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného ve výši 1 065 Kč, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky řízení dne datum.

3. Usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, byla věc postoupena název soudu, jako soudu místně příslušnému, tedy obecnímu soudu žalovaného. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení podepsali dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značka příjmení jméno, registrační značka, příjmení: anonymizováno, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné v částce 2 316 Kč ročně (pojistná smlouva ze dne datum, potvrzení pojistné smlouvy ze dne datum). Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den datum (pojistná smlouva ze dne datum, potvrzení pojistné smlouvy ze dne datum). Účastníci řízení si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní (všeobecné pojistné podmínky). Žalobkyně dopisem ze dne datum v průběhu smluvního vztahu v souladu s pojistnými podmínkami jednostranně navýšila pojistné na částku 3 069 Kč ročně (informace o výši pojistného na další pojistné období ze dne datum), dopisem ze dne datum jednostranně navýšila pojistné na částku 3 557 Kč ročně (informace o výši pojistného na další pojistné období ze dne datum), dopisem ze dne datum jednostranně navýšila pojistné na částku 3 728 Kč ročně (informace o výši pojistného na další pojistné období ze dne datum), dopisem ze dne datum jednostranně navýšila pojistné na částku 3 728 Kč ročně (informace o výši pojistného na další pojistné období ze dne datum), dopisem ze dne datum jednostranně navýšila pojistné na částku 3 828 Kč ročně (informace o výši pojistného na další pojistné období ze dne datum), dopisem ze dne datum jednostranně navýšila pojistné na částku 3 928 Kč ročně (informace o výši pojistného na další pojistné období ze dne datum). Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné ve výši 3 928 Kč, když žalobkyně žalovaného dopisem zde dne datum upomenula k úhradě dlužného pojistného (upomínka ze dne datum). Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné ve výši 3 928 Kč, když žalobkyně žalovaného dopisem zde dne datum upomenula k úhradě dlužného pojistného s upozorněním, že pokud nebude pojistné uhrazeno do datum, pojistná smlouva k tomuto dni zanikne (upomínka ze dne datum, informace o zaslání upomínky dlužného pojistného ze dne datum, upomínka ze dne datum, kopie dodejky). Žalovaný dne datum požádal žalobkyni oznámení o ukončení pojištění z důvodu krádeže vozidla (ukončení pojistné smlouvy ze dne datum, potvrzení PČR o přijatém oznámení ze dne datum). Z žádosti o změnu pojistné smlouvy ze dne datum plyne, že smluvní strany se dohodli na změně pojistné smlouvy spočívající ve změně kontaktní adresy a opravě jména žalovaného z anonymizována dvě slova na celé jméno žalovaného (žádost o změnu pojistné smlouvy ze dne datum, protokol o servisu, email ze dne datum). Žalobkyně dopisem ze dne datum oznámila žalovanému, že ke dni datum došlo k zániku pojistné smlouvy a vyzvala ho k úhradě dlužného pojistného za období za období od datum do datum v celkové výši 1 065 Kč (oznámení o ukončení smlouvy ze dne datum, email ze dne datum, potvrzení o době trvání pojistné smlouvy, přehled předpisů a úhrad). Žalovaný ničeho nezaplatil, přestože byl vyzván zástupcem žalobkyně (předžalobní výzva ze dne datum včetně podacího archu).

5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah, když po zvážení hlediska intertemporálního (§ 3028 odst. 1, 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. z.“) aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 1 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen„ obč. zák.“), ustanovení zákona o pojistné smlouvě (§ 1 odst. 1 zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ z. p. s.“), jakož i ustanovení zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (§ 1 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ z. p. o. p. v.“). Smlouvu účastníků ze dne datum soud posoudil jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu (§ 3 odst. 4 z. p. o. p. v. a § 2 a násl. z. p. s.). Nárok žalobkyně, jakožto pojistitele zavázaného v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění na pojistné za dobu za období od datum do zániku pojištění (k tomu došlo dle § 12 z. p. s.), soud shledal důvodným (§ 13 odst. 1 z. p. s.), když k jeho zaplacení byl jakožto pojistník zavázán žalovaný (§ 2 z. p. s.). Se splněním uvedené povinnosti se žalovaný ocitl v prodlení (§ 517 odst. 1 obč. zák.), když žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 517 odst. 2 obč. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení).

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 065 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

7. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka), které se v zásadě liší jen číslem a datem uzavření smlouvy, fakturačním obdobím a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když tarifní hodnota nepřesahuje částku ve výši 50 000 Kč.

8. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.