74 C 74/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 065 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částky 1 065 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 065 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“).

2. Žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 8 dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 065 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 065 Kč od [datum] do zaplacení - nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného ve výši 1 065 Kč, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum].

3. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], byla věc postoupena [název soudu], jako soudu místně příslušnému, tedy obecnímu soudu žalovaného. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].

4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení podepsali dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značka [příjmení] [jméno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné v částce 2 316 Kč ročně (pojistná smlouva ze dne [datum], potvrzení pojistné smlouvy ze dne [datum]). Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum] (pojistná smlouva ze dne [datum], potvrzení pojistné smlouvy ze dne [datum]). Účastníci řízení si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní (všeobecné pojistné podmínky). Žalobkyně dopisem ze dne [datum] v průběhu smluvního vztahu v souladu s pojistnými podmínkami jednostranně navýšila pojistné na částku 3 069 Kč ročně (informace o výši pojistného na další pojistné období ze dne [datum]), dopisem ze dne [datum] jednostranně navýšila pojistné na částku 3 557 Kč ročně (informace o výši pojistného na další pojistné období ze dne [datum]), dopisem ze dne [datum] jednostranně navýšila pojistné na částku 3 728 Kč ročně (informace o výši pojistného na další pojistné období ze dne [datum]), dopisem ze dne [datum] jednostranně navýšila pojistné na částku 3 728 Kč ročně (informace o výši pojistného na další pojistné období ze dne [datum]), dopisem ze dne [datum] jednostranně navýšila pojistné na částku 3 828 Kč ročně (informace o výši pojistného na další pojistné období ze dne [datum]), dopisem ze dne [datum] jednostranně navýšila pojistné na částku 3 928 Kč ročně (informace o výši pojistného na další pojistné období ze dne [datum]). Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné ve výši 3 928 Kč, když žalobkyně žalovaného dopisem zde dne [datum] upomenula k úhradě dlužného pojistného (upomínka ze dne [datum]). Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné ve výši 3 928 Kč, když žalobkyně žalovaného dopisem zde dne [datum] upomenula k úhradě dlužného pojistného s upozorněním, že pokud nebude pojistné uhrazeno do [datum], pojistná smlouva k tomuto dni zanikne (upomínka ze dne [datum], informace o zaslání upomínky dlužného pojistného ze dne [datum], upomínka ze dne [datum], kopie dodejky). Žalovaný dne [datum] požádal žalobkyni oznámení o ukončení pojištění z důvodu krádeže vozidla (ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum], potvrzení PČR o přijatém oznámení ze dne [datum]). Z žádosti o změnu pojistné smlouvy ze dne [datum] plyne, že smluvní strany se dohodli na změně pojistné smlouvy spočívající ve změně kontaktní adresy a opravě jména žalovaného z [anonymizována dvě slova] na [celé jméno žalovaného] (žádost o změnu pojistné smlouvy ze dne [datum], protokol o servisu, email ze dne [datum]). Žalobkyně dopisem ze dne [datum] oznámila žalovanému, že ke dni [datum] došlo k zániku pojistné smlouvy a vyzvala ho k úhradě dlužného pojistného za období za období od [datum] do [datum] v celkové výši 1 065 Kč (oznámení o ukončení smlouvy ze dne [datum], email ze dne [datum], potvrzení o době trvání pojistné smlouvy, přehled předpisů a úhrad). Žalovaný ničeho nezaplatil, přestože byl vyzván zástupcem žalobkyně (předžalobní výzva ze dne [datum] včetně podacího archu).

5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah, když po zvážení hlediska intertemporálního (§ 3028 odst. 1, 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. z.“) aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 1 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen„ obč. zák.“), ustanovení zákona o pojistné smlouvě (§ 1 odst. 1 zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ z. p. s.“), jakož i ustanovení zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (§ 1 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ z. p. o. p. v.“). Smlouvu účastníků ze dne [datum] soud posoudil jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu (§ 3 odst. 4 z. p. o. p. v. a § 2 a násl. z. p. s.). Nárok žalobkyně, jakožto pojistitele zavázaného v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění na pojistné za dobu za období od [datum] do zániku pojištění (k tomu došlo dle § 12 z. p. s.), soud shledal důvodným (§ 13 odst. 1 z. p. s.), když k jeho zaplacení byl jakožto pojistník zavázán žalovaný (§ 2 z. p. s.). Se splněním uvedené povinnosti se žalovaný ocitl v prodlení (§ 517 odst. 1 obč. zák.), když žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 517 odst. 2 obč. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení).

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 065 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

7. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]), které se v zásadě liší jen číslem a datem uzavření smlouvy, fakturačním obdobím a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když tarifní hodnota nepřesahuje částku ve výši 50 000 Kč.

8. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.