74 C 76/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 16 907 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do částky ve výši 4 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 700 Kč od 1. 3. 2023 do 21. 3. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 200 Kč od 22. 3. 2023 do 25. 4. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 200 Kč od 26. 4. 2023 do 23. 5. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 200 Kč od 24. 5. 2023 do 13. 6. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 200 Kč od 14. 6. 2023 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 500 Kč od 17. 1. 2023 do 28. 2. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 800 Kč od 1. 3. 2023 do 21. 3. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 300 Kč od 22. 3. 2023 do 25. 4. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 300 Kč od 26. 4. 2023 do 23. 5. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 300 Kč od 24. 5. 2023 do 13. 6. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 300 Kč od 14. 6. 2023 do 11. 7. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 300 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení.

III. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 1 000 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 774,86 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 465 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 407 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 500 Kč od 8. 9. 2022 do 16. 1. 2023, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 000 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 810,72 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

V. Povinnosti uložené žalované ve výroku II. a IV. tohoto rozsudku je žalovaná povinna splnit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč splatných vždy k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve které tento rozsudek nabude právní moci; pod ztrátou výhody splátek.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 14 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 500 Kč od 8. 9. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 774,86 Kč, s kapitalizovaným úrokem v částce 3 465 Kč a dále smluvní pokuty v částce 2 407 Kč. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]) uzavřel dne [datum] s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] ve znění smlouvy ze dne [datum] (dále jen„ smlouva o úvěru“), kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalované částku ve výši 16 500 Kč, kterou žalovanou obdržela na jí uvedený účet. Žalovaná se zavázala vrátit jistinu včetně úroku, tedy celkem částku ve výši 19 815 Kč, a to nejpozději do 22. 3. 2022. Žalobkyně dále uvedla, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, když žalovaná na webových stránkách [webová adresa] vyplnila registrační údaje do příslušného formuláře. Prostřednictvím formuláře na webových stránkách požádala o poskytnutí úvěru. Po dokončení žádosti o úvěr, žalovaná obdržela předsmluvní informace ke smlouvě o úvěru. Poté původní věřitel zahájil schvalovací proces. Žalovaná projevila vůli uzavřít smlouvu tím, že odeslala na účet původního věřitele verifikační platbu ve výši 0,01 Kč - 1 Kč. Žalovaná svoji povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky řádně nesplnila, proto původnímu věřiteli vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nesplacené částky, ode dne následujícího po splatnosti úvěru (23. 3. 2022), když ke dni 5. 9. 2022 činí smluvní pokuta částku 2 557 Kč, když žalobkyně požaduje smluvní pokutu pouze ve výši 2 407 Kč. Na základě smlouvy o úvěru vznikl původnímu věřiteli dále nárok na úhradu poplatku za upomínání ve výši 150 Kč (3x 50 Kč) za odeslání tří upomínek a na kapitalizovaný úrok v částce 3 315 Kč, na kapitalizovaný úrok z prodlení v částce 774,86 Kč. Původní věřitel následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 postoupil pohledávky vyplývající z uvedené smlouvy o úvěru v celé výši včetně veškerého příslušenství na žalobkyni. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat jí právo na plnou náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že uzavřela smlouvu o úvěru se společností [právnická osoba], když v době uzavření smlouvy byla zaměstnána, avšak následně musela z důvodu péče o dceru zaměstnání ukončit a nebyla schopna úvěr splácet. Sdělila, že na pohledávku uhradila částku ve výši 2 000 Kč, a to převodem z účtu, a dále uhradila několik plateb, kterými si v souladu se smlouvou prodloužila splatnost úvěru. Dále uvedla, že před podáním žaloby ji v lednu roku 2023 kontaktoval zaměstnanec žalobkyně, když v tu dobu neměla žádné prostředky k úhradě dluhu. Sdělila, že jiné upomínky k úhradě žalobou uplatněné pohledávky jí doručeny nebyly. Rovněž uvedla, že od února roku 2023 hradí žalobou uplatněnou pohledávku, dosud uhradila celkem částku ve výši 5 200 Kč. Závěrem uvedla, že neví, kolik přesně činí dlužná částka, neboť se jí nepodařilo dohledat všechny doklady o úhradě. Pokud by jí bylo uloženo něčeho uhradit, požádala o možnost uhradit dluh ve splátkách.

3. Podáním ze dne 4. 7. 2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to pro částku ve výši 4 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 700 Kč od 1. 3. 2023 do 21. 3. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 200 Kč od 22. 3. 2023 do 25. 4. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 200 Kč od 26. 4. 2023 do 23. 5. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 200 Kč od 24. 5. 2023 do 13. 6. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 200 Kč od 14. 6. 2023 do zaplacení, neboť dne 28. 2. 2023 byla žalovanou uhrazena částka ve výši 700 Kč, dne 21. 3. 2023 byla žalovanou uhrazena částka ve výši 500 Kč, dne 25. 4. 2023 byla žalovanou uhrazena částka ve výši 1 000 Kč, dne 23. 5. 2023 byla žalovanou uhrazena částka ve výši 1 000 Kč a dne 13. 6. 2023 byla žalovanou uhrazena částka ve výši 1 000 Kč.

4. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství.

5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala po zahájení řízení žalobu částečně zpět a žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby souhlasila, soud proto řízení, co do částky ve výši 4 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 700 Kč od 1. 3. 2023 do 21. 3. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 200 Kč od 22. 3. 2023 do 25. 4. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 200 Kč od 26. 4. 2023 do 23. 5. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 200 Kč od 24. 5. 2023 do 13. 6. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 200 Kč od 14. 6. 2023 do zaplacení, zastavil (výrok I.).

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Na webových stránkách původního věřitele [webová adresa] došlo k vyplnění formuláře, ve kterém bylo uvedeno jméno, rodné číslo, číslo OP, telefonní číslo a email (smlouva o úvěru [číslo]). Ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum], ve které je jako věřitel označena [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a klient je označen jako žalovaná (číslo OP: [číslo], telefonní [číslo] email [email]), a dle které měla výše úvěru činit 4 500 Kč, nebyla připojena„ žádná“ data v elektronické podobě, tedy k nim nebyl připojen žádný elektronický podpis (ani„ prostý“ elektronický podpis) smluvních stran, dále k nim nebyl připojen ani vlastnoruční podpis smluvních stran (smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Dle smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] byl původní věřitel povinen poskytnout klientovi úvěr ve výši 4 500 Kč a klient byl povinen vrátit poskytnutý úvěr včetně úroku ve výši 279,83 % ročně, celkem tedy částku ve výši 5 535 Kč a to do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru (smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná zaslala na účet původního věřitele dne 4. 1. 2022 částku ve výši 0,01 Kč pod variabilním symbolem [číslo] (výpis z účtu původního věřitele za období od 4. 1. 2022 do 4. 1. 2022, smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Původní věřitel zaslal na účet žalované dne [datum] částku ve výši 4 500 Kč pod variabilním symbolem [číslo] (výpis z účtu původního věřitele za období od 21. 1. 2022 do 21. 1. 2022, smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum], ve které je jako věřitel označena [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a klient je označen jako žalovaná (číslo OP: [číslo], telefonní [číslo] email [email]), a dle které měla výše úvěru činit 16 500 Kč, nebyla připojena„ žádná“ data v elektronické podobě, tedy k nim nebyl připojen žádný elektronický podpis (ani„ prostý“ elektronický podpis) smluvních stran, dále k nim nebyl připojen ani vlastnoruční podpis smluvních stran (smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Dle smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] byl původní věřitel povinen poskytnout klientovi úvěr ve výši 16 500 Kč a klient byl povinen vrátit poskytnutý úvěr včetně úroku ve výši 122,22 % ročně, celkem tedy částku ve výši 19 815 Kč a to do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru (smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Původní věřitel zaslal na účet žalované dne 31. 1. 2022 částku ve výši 12 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo] (výpis z účtu původního věřitele za období od 31. 1. 2022 do 31. 1. 2022, smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum]). K obchodním podmínkám původního věřitele nebyla připojena„ žádná“ data v elektronické podobě, tedy k nim nebyl připojen žádný elektronický podpis (ani„ prostý“ elektronický podpis) smluvních stran, dále k nim nebyl připojen ani vlastnoruční podpis smluvních stran (obchodní podmínky původního věřitele). Původní věřitel vyhotovil dne 5. 4. 2022, dne 14. 4. 2022 a dne 25. 4. 2022 upomínky, kterými měla být žalovaná vyzvána k úhradě úvěru [číslo] (upomínka ze dne 5. 4. 2022, opakovaná výzva k úhradě ze dne 14. 4. 2022, předžalobní výzva ze dne 25. 4. 2022). Původní věřitel a žalobkyně podepsali dne 8. 11. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou původní věřitel postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy o úvěru v celé výši včetně veškerého příslušenství na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 8. 11. 2021 včetně příloh – společné prohlášení a plné moci, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Původní věřitel vyhotovil dne 12. 9. 2022 oznámení o postoupení, kterým mělo být žalované oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky z uvedené smlouvy o úvěru na žalobkyni a zároveň měla být vyzvána k úhradě dlužné částky do 29. 9. 2022 (oznámení o postoupení ze dne 12. 9. 2022, podací arch). Žalovaná byla před podáním žaloby upomenuta zástupcem žalobkyně k úhradě částky ve výši 20 522 Kč nejpozději do dne 16. 1. 2023 (výzva před podáním žaloby ze dne 5. 1. 2023, podací arch). Žalovaná uhradila na účet původního věřitele dne 12. 7. 2022 částku ve výši 2 000 Kč (smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], výpis z účtu žalované za období od 1. 7. 2022 do 31. 7. 2022). Žalovaná uhradila žalobkyni dne 28. 2. 2023 částku ve výši 700 Kč, dne 25. 4. 2023 částku ve výši 1 000 Kč, dne 23. 5. 2023 částku ve výši 1 000 Kč, dne 13. 6. 2023 částku ve výši 1 000 Kč a dne 11. 7. 2023 částku 1 000 Kč (příjmový doklad [číslo] ze dne 28. 2. 2023, příjmový doklad [číslo] ze dne 25. 4. 2023, příjmový doklad [číslo] ze dne 23. 5. 2023, příjmový doklad [číslo] ze dne 13. 6. 2023, příjmový doklad [číslo] ze dne 11. 7. 2023).

7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Soud s ohledem na provedené důkazy a tvrzení žalované dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] (§ 2395 občanského zákoníku), když tato smlouva byla změněna dodatkem ze dne [datum], který je označen stejným názvem a číslem jako původní smlouva.

9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěru schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

11. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neuvedla, jakým konkrétním způsobem a jaké konkrétní informace zjistil původní věřitel o schopnosti žalované splácet úvěr. Tvrzení žalobkyně zůstala pouze v obecné rovině bez uvedení konkrétních skutečností vztahujících se ke zkoumání úvěru schopnosti žalované. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene tvrzení a důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že původní věřitel zkoumal schopnost žalované splácet úvěr s odbornou péčí. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání, když žalobkyně se svou neúčastí na jednání práva na poučení vzdala. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat.

14. Jelikož žalobkyně neuvedla, jakým konkrétním způsobem a jaké konkrétní informace původní věřitel zjistil o schopnosti žalované splácet úvěr, neunesla tak v tomto rozsahu břemeno tvrzení, soud proto vycházel z toho, že v daném případě původní věřitel nedostál povinnosti mu zákonem stanovené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když před poskytnutím úvěru s odbornou péčí neposoudil schopnost žalované splatit úvěr. Nedodržení povinnosti zkoumat schopnost žalované splatit úvěr s odbornou péčí má dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru za následek neplatnost smlouvy. Pokud jde o charakter neplatnosti smlouvy o úvěru uzavřené po nedostatečném posouzení úvěruschopnosti žalované původním věřitelem, je třeba, aby k takové neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu, když se soud ztotožňuje s právními závěry uvedenými ve stanovisku generální advokátky Juliane Kokott ve věci C -679/2018„ Povinnost vnitrostátního soudu zkoumat z úřední povinnosti porušení některých ustanovení práva na ochranu spotřebitelů je v ustálené judikatuře označována za opatření nezbytné k dosažení ochrany spotřebitele zamýšlené příslušnými směrnicemi. Tato skutečnost vychází z předpokladu, že se spotřebitel nachází v nerovném postavení vůči prodávajícímu nebo poskytovateli z hlediska jak vyjednávací síly, tak úrovně informovanosti. Existuje tedy nezanedbatelné nebezpečí, že se spotřebitel, zejména z důvodu nevědomosti, nebude dovolávat právní normy určené k jeho ochraně. Povinnost vnitrostátních soudů posuzovat z úřední povinnosti porušení předpisů na ochranu spotřebitele je tedy nezbytná, aby bylo narovnáno nerovné postavení mezi spotřebitelem a prodávajícím nebo poskytovatelem zásahem, který je nezávislý na smluvních stranách, ze strany vnitrostátního soudu.“ (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 201/2018, ze dne 20. 3. 2019). Závěry podepsaného soudu jsou v souladu i s rozhodnutím Evropského soudního dvora C -679/2018 ze dne 5. 3. 2020. Soud dodává, že porušením svých povinností zakotvených v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru původní věřitel nezasáhl pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušil veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání nejen žalovanou, ale také celou společnost (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18).

15. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

18. Soud uzavírá, že původní věřitel jako poskytovatel úvěru nepostupoval s odbornou péčí a náležitě tak nezjistil schopnost žalované splatit poskytnutý úvěr, a proto je smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve znění její změny ze dne [datum] neplatná, neboť se jedná o spotřebitelskou smlouvu, která odporuje § 580 odst. 1 občanského zákoníku a k této neplatnosti tak soud přihlédl bez návrhu žalované (§ 588 občanského zákoníku). Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve znění její změny ze dne [datum] je ze shora uvedených důvodů absolutně neplatná, nevznikl původnímu věřiteli nárok na úhradu úroku (3 465 Kč) a smluvní pokuty (2 407 Kč), neboť tyto nároky byly sjednány v absolutně neplatné smlouvě. V řízení však bylo zjištěno, že původní věřitel poskytl žalované částku ve výši 16 500 Kč. Žalovaná se tak o tuto částku bezdůvodně obohatila na úkor původního věřitele a je tak podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku povinna tuto částku původnímu věřiteli vrátit. Žalovaná dosud uhradila částku ve výši 7 200 Kč, k úhradě tak zbývá částka ve výši 9 300 Kč. Žalovaná byla dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku povinna splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění původním věřitel požádána. Žalovaná byla poprvé vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou před podáním žaloby ze dne 5. 1. 2023, když splatnost byla stanovena do 16. 1. 2023. Ode dne následujícího (17. 1. 2023) se tak žalovaná dostala do prodlení a je povinna uhradit i úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku původním věřitelem postoupena na žalobkyni.

19. Soud dodává, že žalobkyně neprokázala, že žalované doručila upomínku ze dne 5. 4. 2022, opakovanou výzvu k úhradě ze dne 14. 4. 2022, předžalobní výzvu ze dne 25. 4. 2022, když žalobkyně nepředložila ani doklad o odeslání, natož doklad o doručení těchto listin žalované. Soud dospěl dále k závěru, že žalobkyně neprokázala, že žalované doručila oznámení o postoupení ze dne 12. 9. 2022 včetně výzvy ze dne 12. 9. 202, když žalobkyně nepředložila doklad o doručení této listiny žalované. Žalovaná uvedla, že k úhradě žalobou uplatněné částky byla vyzvána až v lednu roku 2023. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že původní věřitel či žalobkyně vyzvali žalovanou k úhradě žalobou uplatněné pohledávky dříve nežli předžalobní upomínkou ze dne 5. 1. 2023. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání, když žalobkyně se svou neúčastí na jednání práva na poučení vzdala. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat.

20. Žalobkyni vzniklo právo na vrácení bezdůvodného obohacení, soud proto žalobě, co do částky 9 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 500 Kč od 17. 1. 2023 do 28. 2. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 800 Kč od 1. 3. 2023 do 21. 3. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 300 Kč od 22. 3. 2023 do 25. 4. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 300 Kč od 26. 4. 2023 do 23. 5. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 300 Kč od 24. 5. 2023 do 13. 6. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 300 Kč od 14. 6. 2023 do 11. 7. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 300 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, vyhověl (výrok II.).

21. Jelikož žalobkyni nevzniklo právo na úhradu již uhrazené částky ve výši 1 000 Kč, smluvní pokuty, úroků a úroku z prodlení za dobu, kdy žalovaná ještě v prodlení nebyla, soudu tak nezbylo než žalobu, co do částky 1 000 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 774,86 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 465 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 407 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 500 Kč od 8. 9. 2022 do 16. 1. 2023, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 000 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, zamítnout (výrok III.).

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 větou druhou o. s. ř., když v řízení byla převážně úspěšná žalobkyně a má tak právo na poměrnou náhradu nákladů v částce 810,72 Kč, přičemž tato částka představuje 36 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 68 % a úspěchu žalované v rozsahu 32 %). Žalobkyně byla úspěšná jak v té části, ve které bylo žalobě vyhověno, tak v té části, ve které bylo řízení částečně zastaveno, když žalobkyně vzala žalobu zpět pro chování žalované, která po podání žaloby hradila na žalobou uplatněnou pohledávku. Žalovaná byla úspěšná v té části řízení, pro kterou byla žaloba zamítnuta. Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 907 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč (výrok IV.).

23. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]), které se liší pouze číslem smlouvy, datem prodlení žalovaného a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.

24. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu advokáta za sepis částečného zpětvzetí žaloby ze dne 4. 7. 2023, neboť žaloba byla částečně vzata zpět nikoliv bezprostředně poté, co žalobkyně přijala platbu/y od žalované, ale až k dotazu soudu a doložení úhrad žalovanou.

25. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Soud uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku v souladu s § 160 odst. 1 věta druhá o. s. ř. ve splátkách s ohledem na návrh žalované, její postoj k žalované částce a její sociální situaci, když pohledávka žalobkyně bude uhrazena v přiměřené lhůtě (do cca 1 roku). Soud dále určil (dle § 565 občanského zákoníku), že nesplní-li žalovaná byť i jedinou splátku řádně a včas, stane se celý dluh splatný ihned (výrok V.).