74 C 78/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 996 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se pro částku ve výši 1 498 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 498 Kč od [datum] do zaplacení, zastavuje.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 1 498 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 2 996 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 498 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 498 Kč od [datum] do zaplacení. Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 1 498 Kč vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum], které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] (dále jen„ pojistná smlouva 1“). Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 1 498 Kč vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum] splatného dne [datum], které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] (dále jen„ pojistná smlouva 2“). Jelikož žalovaný pojistné dle pojistné smlouvy 2 neuhradil řádně a včas, žalobkyně žalovaného výzvou ze dne [datum] upomenula. Žalovaný však dlužné pojistné neuhradil ani na základě výzvy, proto pojistná smlouva 2 ke dni [datum] zanikla. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svou žalobu pro částku ve výši 1 498 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 498 Kč od [datum] do zaplacení zpět, neboť došlo k chybě na straně pojišťovacího zprostředkovatele, který uzavřel dvě smlouvy k poskytnutí téže ochrany.

4. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 2 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svůj návrh částečně zpět dříve, než soud ve věci rozhodl (nežli bylo zahájeno jednání ve věci samé), soud v souladu s uvedeným zpětvzetím řízení částečně zastavil, aniž by bylo třeba souhlasu žalovaného (výrok I.).

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejíž součástí byly všeobecné pojistné podmínky, když předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné ve výši 1 002 Kč čtvrtletně (pojistná smlouva [číslo]). Počátek pojištění byl pojistnou smlouvou 1 sjednán na den [datum] (pojistná smlouva [číslo]). Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] (přehled předpisů a plateb ke smlouvě [číslo]). Žalovaný ničeho nezaplatil, přestože byl před podáním žaloby upomenut zástupcem žalobkyně (předžalobní výzva ze dne [datum] včetně podacího archu). Účastníci řízení podepsali dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejíž součástí byly všeobecné pojistné podmínky, když předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné ve výši 1 002 Kč čtvrtletně (pojistná smlouva [číslo]). Počátek pojištění byl pojistnou smlouvou 2 sjednán na den [datum] (pojistná smlouva [číslo]). Text pojistné smlouvy [číslo] je až na číslo smlouvy totožný s textem pojistné smlouvy [číslo] (pojistná smlouva [číslo] pojistná smlouva [číslo]). Jelikož žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, žalobkyně ho dne [datum] upomenula o zaplacení dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 1 002 Kč s upozorněním, že v případě neuhrazení dlužného pojistného do [datum] pojistná smlouva zanikne (upomínka ze dne [datum], kopie dodejky). Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] (přehled předpisů a plateb ke smlouvě [číslo]). Žalovaný ničeho nezaplatil, přestože byl před podáním žaloby upomenut zástupcem žalobkyně (předžalobní výzva ze dne [datum] včetně podacího archu).

7. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Dle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Dle § 2818 odst. 1 o. z. vznikne-li vícenásobné pojištění, oznámí to pojistník bez zbytečného odkladu každému pojistiteli a v oznámení uvede ostatní pojistitele a pojistné částky nebo limity pojistného plnění ujednané v ostatních smlouvách. Dle odst. 3 téhož ustanovení pojistitelé se vypořádají v poměru, v jakém jsou k sobě pojistné částky nebo limity pojistného plnění ujednané ve smlouvách, kterými jsou vázáni, s přihlédnutím k pojistnému plnění poskytnutému podle odstavce 2 věty druhé.

10. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně předložila dvě totožné pojistné smlouvy, které se liší pouze svým číslem, kterými měla být žalobkyní poskytnuta žalovanému stejná pojistná ochrana. Žalobkyně sice v částečném zpětvzetí žaloby uvedla, že došlo k chybě na straně pojišťovacího zprostředkovatele, který uzavřel dvě smlouvy k poskytnutí téže ochrany. Avšak již neuvedla, zda bylo záměrem účastníků uzavřít jednu pojistnou smlouvu, popř. kterou z předložených smluv považuje za platně uzavřenou, nebo zda chtěli účastníci uzavřít obě smlouvy, nebo zda v mezidobí došlo k ukončení jedné z předložených pojistných, protože oběma má být poskytnuta stejná pojistná ochrana. Přestože žalobkyně následně vzala žalobu zpět pro jedno dlužné pojistné, nebylo žalobkyní vysvětleno, jaký je vzájemný vztah obou předložených smluv, když v případě vícenásobného pojištění by třeba ve smyslu § 2818 o. z. uvést, jak bude rozděleno pojistné mezi jednotlivé smlouvy a dle které pojistné smlouvy by žalobkyně poskytla žalovanému pojistné plnění. Soud tak dospěl k závěru, že na základě nedostatečných tvrzení žalobkyně nelze určit, dle které pojistné smlouvy vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné a v jaké výši. Před samotným jednáním soud žalobkyni vyzval k doplnění shora uvedených tvrzení, avšak žalobkyně na výzvu soudu nereagovala a tvrzení nedoplnila, když tvrzení uvedená v částečném zpětvzetí žaloby jsou rovněž zcela nedostatečná. Soud byl připraven žalobkyni poskytnout poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního ohledně shora uvedených skutečností, ale žalobkyně se k jednání nedostavila a připravila se o možnost být poučena. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání, když jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat.

11. Soud proto dospěl k závěru, že žalobnímu nároku nelze vyhovět, neboť není zřejmé, na základě jakých skutkových okolností mělo dojít k jeho vzniku, dle jaké pojistné smlouvy měl žalobkyni vzniknout nárok na pojistné a zda byla daná konkrétní smlouva uzavřena platně ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Jelikož žalobkyni nevznikl nárok na úhradu žalobou uplatňované pohledávky, nemohl se žalovaný ani dostat do prodlení s její úhradou. Soud proto žalobu po zohlednění částečného zpětvzetí zamítl.

12. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 větou první o. s. ř., když zcela úspěšný byl v řízení žalovaný a měl by právo na náhradu nákladu řízení. Žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, proto mu soud žádné nepřiznal. Úspěch žalovaného v řízení spočívá jednak v té části, pro kterou byla žaloba zamítnuta, a dále v té části, pro kterou bylo řízení zastaveno, když to byla žalobkyně, kdo vzal žalobu částečně zpět a zavinil zastavení řízení, když žalobu vzala zpět z důvodu pochybení na její straně.