74 C 80/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 950 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 950 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši 950 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 950 Kč od datum do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne datum byl strážníkem Městské policie obec nařízen odtah motorového vozidla značka automobilu, registrační značka z křižovatky ulic ulice a ulice, obec, neboť jeho zanechání na shora uvedeném místě tvořilo překážku silničního provozu ve smyslu § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Před odvozem vozidla na záchytné parkoviště se žalovaný dostavil na místo, tedy byl proveden pouze neúplný odtah. Neúplný odtah byl proveden žalobkyní, a to na základě na základě pověření Statutárního města Plzeň, které je zřizovatelem žalobkyně. Následně bylo zjištěno, že provozovatelem vozidla je žalovaný. Cena neúplného odtahu byla stanovena usnesením anonymizováno územní celek číslo ze dne datum ve spojení s usnesením číslo ze dne datum na částku 950 Kč. Žalovaný předmětnou částku neuhradil, přestože byl před podáním žaloby žalobkyní k její úhradě upomenut. Žalovaný dluh co důvodu a výše uznal dne datum a zavázal se ho uhradit do datum.

4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně je zřizovací listiny (čl. H) oprávněna ke správě a provozování svěřeného majetku včetně odtahové služby, když zřizovatelem žalobkyně je územní celek (zřizovací listina žalobkyně ze dne datum). územní celek stanovilo usnesením číslo ze dne datum ve spojení s usnesením číslo ze dne datum maximální cenu ve výši 950 Kč za jeden nucený neúplný odtah vozidla (usnesení číslo ze dne datum, usnesení číslo ze dne datum). Z usnesení číslo ze dne datum ve spojení s usnesením číslo ze dne datum plyne, že neúplný odtah znamená i započetí odtahu a provedení písemného záznamu o přerušení výkonu (usnesení číslo ze dne datum, usnesení číslo ze dne datum). Z protokolu o odstranění motorového vozidla č. rok číslo, číslo rok ze dne datum soud zjistil, že dne datum v anonymizováno až údaj o čase hodin byl strážníkem Městské policie obec nařízen odtah vozidla anonymizováno, registrační značka z křižovatky ulic ulice a ulice, obec, neboť jeho zanechání na shora uvedeném místě tvořilo překážku silničního provozu, když byl proveden pouze poloviční/neúplný odtah, neboť žalovaný si vozidlo převzal týž den (protokol o odstranění motorového vozidla č. rok číslo, číslo rok ze dne datum). Z dopisu stát. instituce ze dne datum, odboru registru vozidel a řidičů, soud zjistil, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem vozidla značka automobilu, registrační značka (dopis stát. instituce ze dne datum). Dne datum žalovaný podepsal listinu označenou jako uznání dluhu číslo rok, ve které prohlásil, že uznává do důvodu a výše svůj dluh ve výši 950 Kč vůči žalobkyni vzniklý z titulu nákladů za neúplný odtah vozidla anonymizováno, registrační značka nařízený dne datum strážníkem Městské policie obec a zavázal se ho uhradit do datum (uznání dluhu ze dne datum). Do podání žaloby však žalovaný ničeho neuhradil, přestože byl před podáním žaloby upomenut dne datum (předžalobní upomínka ze dne datum, kopie doručenky).

5. Dle ustanovení § 27 odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích platí, že řidič nesmí zastavit a stát na křižovatce a ve vzdálenosti kratší než 5 m před hranicí křižovatky a 5 m za ní; tento zákaz neplatí v obci na křižovatce tvaru„ T“ na protější straně vyúsťující pozemní komunikace.

6. Dle ustanovení § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.

7. Dle ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích platí, že Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

8. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žalovaný jako vlastník a provozovatel shora specifikovaného vozidla, porušil ustanovení § 27 odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a to tím, že zanechal stát vozidlo v křižovatce ulic ulice a ulice, obec, když tím byla ohrožena bezpečnost provozu na pozemních komunikacích. V důsledku této skutečnosti strážník Městské policie obec v souladu s § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, nařídil odtah vozidla žalovaného, které si však ještě před jeho odvozem na parkoviště žalobkyně převzal žalovaný. Odtah byl v souladu s § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích nařízen na náklady provozovatele vozidla, tedy žalovaného. Žalobkyni tak vzniklo právo po žalovaném požadovat úhradu nákladů spojených s neúplným odtahem vozidla, a to ve výši 950 Kč. Žalovaný shora uvedený dluh na požadovaných nákladech dne datum písemně uznal ve smyslu § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů dále jen„ občanský zákoník“) a zavázal se ho uhradit do datum. Jelikož žalovaný dluh ve stanovené lhůtě neuhradil, ocitl se ode dne následujícího s jeho úhradou v prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku. Žalovanému v důsledku této skutečnosti vznikla vedle povinnosti uhradit žalobkyni náklady za odtah i povinnost uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.

9. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč, když tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč.

11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.