74 C 80/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 950 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 950 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši 950 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 950 Kč od [datum] do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] byl strážníkem Městské policie [obec] nařízen odtah motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] z křižovatky ulic [ulice] a [ulice], [obec], neboť jeho zanechání na shora uvedeném místě tvořilo překážku silničního provozu ve smyslu § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Před odvozem vozidla na záchytné parkoviště se žalovaný dostavil na místo, tedy byl proveden pouze neúplný odtah. Neúplný odtah byl proveden žalobkyní, a to na základě na základě pověření Statutárního města Plzeň, které je zřizovatelem žalobkyně. Následně bylo zjištěno, že provozovatelem vozidla je žalovaný. Cena neúplného odtahu byla stanovena usnesením [anonymizováno] [územní celek] [číslo] ze dne [datum] ve spojení s usnesením [číslo] ze dne [datum] na částku 950 Kč. Žalovaný předmětnou částku neuhradil, přestože byl před podáním žaloby žalobkyní k její úhradě upomenut. Žalovaný dluh co důvodu a výše uznal dne [datum] a zavázal se ho uhradit do [datum].

4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně je zřizovací listiny (čl. H) oprávněna ke správě a provozování svěřeného majetku včetně odtahové služby, když zřizovatelem žalobkyně je [územní celek] (zřizovací listina žalobkyně ze dne [datum]). [územní celek] stanovilo usnesením [číslo] ze dne [datum] ve spojení s usnesením [číslo] ze dne [datum] maximální cenu ve výši 950 Kč za jeden nucený neúplný odtah vozidla (usnesení [číslo] ze dne [datum], usnesení [číslo] ze dne [datum]). Z usnesení [číslo] ze dne [datum] ve spojení s usnesením [číslo] ze dne [datum] plyne, že neúplný odtah znamená i započetí odtahu a provedení písemného záznamu o přerušení výkonu (usnesení [číslo] ze dne [datum], usnesení [číslo] ze dne [datum]). Z protokolu o odstranění motorového vozidla č. [rok] [číslo], [číslo] [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] v [anonymizováno] až [údaj o čase] hodin byl strážníkem Městské policie [obec] nařízen odtah vozidla [anonymizováno], [registrační značka] z křižovatky ulic [ulice] a [ulice], [obec], neboť jeho zanechání na shora uvedeném místě tvořilo překážku silničního provozu, když byl proveden pouze poloviční/neúplný odtah, neboť žalovaný si vozidlo převzal týž den (protokol o odstranění motorového vozidla č. [rok] [číslo], [číslo] [rok] ze dne [datum]). Z dopisu [stát. instituce] ze dne [datum], odboru registru vozidel a řidičů, soud zjistil, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (dopis [stát. instituce] ze dne [datum]). Dne [datum] žalovaný podepsal listinu označenou jako uznání dluhu [číslo] [rok], ve které prohlásil, že uznává do důvodu a výše svůj dluh ve výši 950 Kč vůči žalobkyni vzniklý z titulu nákladů za neúplný odtah vozidla [anonymizováno], [registrační značka] nařízený dne [datum] strážníkem Městské policie [obec] a zavázal se ho uhradit do [datum] (uznání dluhu ze dne [datum]). Do podání žaloby však žalovaný ničeho neuhradil, přestože byl před podáním žaloby upomenut dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum], kopie doručenky).

5. Dle ustanovení § 27 odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích platí, že řidič nesmí zastavit a stát na křižovatce a ve vzdálenosti kratší než 5 m před hranicí křižovatky a 5 m za ní; tento zákaz neplatí v obci na křižovatce tvaru„ T“ na protější straně vyúsťující pozemní komunikace.

6. Dle ustanovení § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.

7. Dle ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích platí, že Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

8. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žalovaný jako vlastník a provozovatel shora specifikovaného vozidla, porušil ustanovení § 27 odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a to tím, že zanechal stát vozidlo v křižovatce ulic [ulice] a [ulice], [obec], když tím byla ohrožena bezpečnost provozu na pozemních komunikacích. V důsledku této skutečnosti strážník Městské policie [obec] v souladu s § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, nařídil odtah vozidla žalovaného, které si však ještě před jeho odvozem na parkoviště žalobkyně převzal žalovaný. Odtah byl v souladu s § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích nařízen na náklady provozovatele vozidla, tedy žalovaného. Žalobkyni tak vzniklo právo po žalovaném požadovat úhradu nákladů spojených s neúplným odtahem vozidla, a to ve výši 950 Kč. Žalovaný shora uvedený dluh na požadovaných nákladech dne [datum] písemně uznal ve smyslu § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů dále jen„ občanský zákoník“) a zavázal se ho uhradit do [datum]. Jelikož žalovaný dluh ve stanovené lhůtě neuhradil, ocitl se ode dne následujícího s jeho úhradou v prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku. Žalovanému v důsledku této skutečnosti vznikla vedle povinnosti uhradit žalobkyni náklady za odtah i povinnost uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.

9. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč, když tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč.

11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.