74 C 81/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 52 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 52 200 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 722,06 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 370,69 Kč, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 50 000 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 52 200 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 176,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 12. 1. 2024 domáhala zaplacení částky ve výši 52 200 Kč s příslušenstvím. Nárok ve výši 52 200 Kč s příslušenstvím vznikl z titulu nevrácených peněžních prostředků dle smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, . Žalovaná smlouvu o úvěru uzavřela jako podnikatel na financování své provozní činnosti (svého podnikání). Smlouvou o úvěru č. , Anonymizováno, se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 50 000 Kč, a to formou povoleného přečerpání běžného účtu č. , č. účtu, . Na základě smlouvy o úvěru žalovaná úvěr opakovaně čerpala. Smlouvou o úvěru se žalovaná zavázala vyčerpanou částku žalobkyni vrátit, včetně úroků ve výši 12,5 % ročně, a to do 91. dne po čerpání úvěru. Žalovaná se dále zavázala uhradit sjednané poplatky. Žalovaná celkem vyčerpala částku ve výši 397 094,08 Kč, když uhrazena byla celkem částka ve výši 357 527,35 Kč. Žalovaná však nehradila úvěr řádně a včas, proto žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr ke dni 31. 7. 2023 zesplatnila. Dlužná částka ve výši 52 200 Kč se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 50 000 Kč a z poplatků ve výši 2 200 Kč. Částka ve výši 2 200 Kč se skládá z poplatků za správu úvěru v celkové výši 400 Kč (4 x 100 Kč), z poplatků za zaslání upomínky v celkové výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč) a z poplatku za zaslání upomínky ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále požadovala úrok ve výši 12,5 % ročně (od 1. 10. 2022 ve výši 14 % ročně, od 29. 10. 2023 ve výši 8,05 % ročně) z poskytnutého úvěru ode dne prvního čerpání úvěru do dne 18. 12. 2023 kapitalizovaný v částce výši 4 722,06 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 20 % ročně (od 29. 10. 2023 výši 8,05 % ročně) z dlužné jistiny a poplatků ode dne prvního čerpání úvěru do dne 18. 12. 2023 kapitalizovaný v částce výši 3 370,69 Kč, úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 50 000 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení a smluvní úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 52 200 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat jí plnou náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání se nedostavila.

3. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že byla žalobkyní a žalovanou podepsána dne , datum, . Žalovaná je ve smlouvě označena IČem a sídlem. Na základě ní se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč, a to formou povoleného opakovaného přečerpání běžného účtu č. , č. účtu, . Dle smlouvy je účelem úvěru financování provozních potřeb žalované. Smlouvou se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni vyčerpanou částku, včetně úroků ve výši 12,5 % ročně a poplatků. Smlouvou se v případě prodlení s úhradou dlužné částky žalovaná zavázala žalobkyni uhradit úrok z prodlení. Nedílnou součást smlouvy tvoří úvěrové obchodní podmínky žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Nedílnou součást smlouvy tvoří sazebník žalobkyně, ze kterého plyne výše poplatků.

4. Z výpisu z interní databáze (na č. l. 43-45, 47-48) soud zjistil, že žalovaná úvěr čerpala a jakým způsobem byl úvěr splácen. Žalovaná celkem vyčerpala částku ve výši 397 094,08 Kč, když uhrazena byla částka ve výši 357 527,35 Kč.

5. Z výpisů z interní databáze (listina označená Account, PDF soubor označený Výpis_, Anonymizováno, ) soud ničeho nezjistil, předně protože byly vyhotoveny v cizím jazyce a dále proto, že obsahují značné množství zkratek a bez bližšího vysvětlení jednotlivých položek nelze ani určit, co z nich má vyplývat.

6. Z oznámení o úrokových podmínkách plyne výše úroků platných pro jednotlivé typy účtů (produktů) platná od 1. 11. 2022, zejména úrok z prodlení pro podnikatele (20 % ročně), úrok pro povolené přečerpání pro podnikatele (8,5 % ročně od 1. 10. 2022).

7. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 2. 8. 2023 plyne, že jím byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 54 855,99 Kč ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , a to do 12. 8. 2023. Dále z něho plyne, že žalované bylo oznámeno, že ke dni 31. 7. 2023 došlo k zesplatnění úvěru, neboť žalovaná neuhradila dlužnou částku, přestože byla k její úhradě vyznána.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 12. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ve výši 60 292,75 Kč, a to do 7 dnů. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne 29. 12. 2023 (podací arch).

9. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 18. 2. 2022 smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, . Žalovaná byla ve smlouvě označena IČem a sídlem. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč, a to formou povoleného opakovaného přečerpání běžného účtu č. , č. účtu, , když účelem úvěru bylo financování provozních potřeb žalované. Smlouvou se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni vyčerpanou částku, včetně úroků ve výši 12,5 % ročně a poplatků. Smlouvou se v případě prodlení s úhradou dlužné částky žalovaná zavázala žalobkyni uhradit úrok z prodlení. Nedílnou součást smlouvy tvoří úvěrové obchodní podmínky žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Nedílnou součást smlouvy tvoří sazebník žalobkyně, ze kterého plyne výše poplatků. Žalovaná úvěr čerpala, když žalovaná celkem vyčerpala částku ve výši 397 094,08 Kč, když uhrazena byla částka ve výši 357 527,35 Kč, když vyčerpaná část úvěru činila částku ve výši 50 000 Kč. Z oznámení o úrokových podmínkách plyne výše úroků platných pro jednotlivé typy účtů (produktů) platná od 1. 11. 2022. Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 2. 8. 2023 bylo žalované oznámeno, že ke dni 31. 7. 2023 došlo k zesplatnění úvěru, neboť žalovaná neuhradila dlužnou částku, přestože byla k její úhradě vyznána. Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 2. 8. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 54 855,99 Kč ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , a to do 12. 8. 2023. Předžalobní upomínka ze dne 28. 12. 2023 byla žalovaná zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ve výši 60 292,75 Kč, a to do 7 dnů.

10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ustanovení § 2399 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

12. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 občanského zákoníku, část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

13. Podle ustanovení § 2004 odst. 1 občanského zákoníku, odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

14. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 18. 2. 2022 řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 50 000 Kč, který žalovaná čerpala. Žalovaná se zavázala tyto prostředky žalobkyni vrátit, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 12,5 % ročně, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a úvěr ke dni 31. 7. 2023 zesplatnla. V souladu s ustanovením § 2399 občanského zákoníku tak žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru a poplatků. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na vrácení poskytnutých finančních prostředků právo požadovat po žalované úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve sjednané výši (20 % ročně).

16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 176,70 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 088 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 52 200 Kč sestávající z částky 3 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 610 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 3 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 470 Kč ve výši 2 618,70 Kč.

18. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu advokáta za sepis předžalobní výzvy jako výzvy se skutkovým a právním rozborem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) a. t., neboť výzva ze dne 28. 12. 2023 neobsahuje žádné právní hodnocení. Soud proto dospěl k závěru, že se jedná pouze o jednoduchou výzvu ve smyslu § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a přiznal tak žalobkyni za tuto výzvu odpovídající odměnu (viz. odstavec shora).

19. Soud žalobkyni dále nepřiznal odměnu advokáta za účast na jednání soudu dne 5. 6. 2024, neboť jednání konané dne 26. 4. 2024 bylo odročeno jen z důvodu, že žalobkyně požádala o poskytnutí lhůty k předložení výpisu z účtu, když však žalobkyně byla již před jednáním konaném dne 26. 4. 2024 vyzvána k předložení výpisu z účtu. Žalobkyně však výpis z účtu nepředložila ani na základě výzvy soudu, ani ho nepředložila při jednání dne 26. 4. 2024. V případě, že by se žalobkyně na jednání řádně připravila, popř. reagovala na výzvu soudu, mohlo být ve věci rozhodnuto již při jednání konaném dne 26. 4. 2024, tedy náklady vynaložené na účast jejího zástupce na odročeném jednání, nebyly vynaloženy účelně.

20. Soud žalobkyni dále nepřiznal odměnu advokáta za sepis doplnění žaloby ze dne 26. 3. 2024, neboť tvrzení obsažená v doplnění žaloby měla být obsažena přímo v žalobě tak, aby soud nemusel vyzývat k jejímu doplnění. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady.

21. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.