74 C 84/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 911 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 911 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 911 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 911 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 911 Kč od [datum] do zaplacení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení, když smlouva byla uzavřena písemně ve smyslu § 1743 odst. 1 občanského zákoníku tak, že žalovaný uhradil první splátku pojistného.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Listina označená jako návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo] byla podepsána pouze žalobkyní, podpis žalovaného (ani„ prostý“ elektronický) nebyl k listině připojen (návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo]). Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, pojistné bylo stanoveno částkou ve výši 3 108 Kč ročně (návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo] výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Počátek pojištění byl smlouvou stanoven na den [datum], když splatnost první splátky pojistného byla stanovena na nejpozději do [datum] a smlouva měla být uzavřena na dobu neurčitou (návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo] všeobecné pojistné podmínky). K listině označené jako záznam z jednání nebyl připojen podpis žalobkyně, ani podpis žalovaného (záznam z jednání vztahující se k [číslo] informace o zprostředkovateli). Dne [datum] byla na účet žalobkyně z účtu České pošty uhrazena částka ve výši 3 108 Kč (výpis z účtu žalobkyně, platební bilance, sdělení ČSOB ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně vyhotovila listinu určenou pro žalovaného označenou jako pojistka ke smlouvě [číslo] ve které je uvedeno, že se vydává jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy a ze které plyne výše pojistného, jeho splatnost a počátek pojištění (pojistka ke smlouvě [číslo] kopie mezinárodní automobilové pojistné karty). Doklad o odeslání, resp. doručení pojistky ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] žalovanému nebyl soudu předložen. Dne [datum] žalobkyně vyhotovila listinu určenou pro žalovaného označenou jako výroční dopis, ve které je uvedeno, že dne [datum] bude pojistná smlouva [číslo] trvat jeden rok a ze které plyne výše pojistného, jeho splatnost a počátek pojištění (výroční dopis ze dne [datum], kopie mezinárodní automobilové pojistné karty). Doklad o odeslání, resp. doručení výročního dopisu ze dne [datum] žalovanému nebyl soudu předložen. Dne [datum] žalobkyně odeslala na emailovou adresu uvedenou v návrhu smlouvy pojištění vozidel [číslo] listinu označenou jako výročí pojištění, ze které plyne výše pojistného, jeho splatnost a počátek pojištění (email ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně vyhotovila listinu určenou pro žalovaného označenou jako upozornění na neuhrazené pojistné, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 3 372 Kč do [datum] a dále byl žalovaný upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] (upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum]). Doklad o odeslání, resp. doručení upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum] žalovanému nebyl soudu předložen. Dne [datum] žalobkyně vyhotovila listinu určenou pro žalovaného označenou jako oznámení o ukončení pojištění, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 911 Kč do [datum] a dále byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že ke dni [datum] zanikla pojistná smlouva (oznámení o ukončení pojištění ze dne [datum]). Žalovaný byl předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 1 654,71 Kč (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch).

4. Dle § 1743 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) i pozdní přijetí nabídky má účinky včasného přijetí, pokud navrhovatel bez zbytečného odkladu alespoň ústně vyrozumí osobu, které nabídku učinil, že přijetí považuje za včasné, nebo se začne chovat ve shodě s nabídkou.

5. Dle § 2758 odst. 2 občanského zákoníku není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

6. Na věc soud aplikoval zejména § 2758 odst. 2 občanského zákoníku, které je ustanovením speciální ve vztahu k § 1743 odst. 1 občanského zákoníku, když pojistná smlouva měla být uzavřena na dobu delší jednoho roku (na neurčito), tedy měla být uzavřena písemně. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že smlouva nebyla podepsána žalovaným (žalobkyně to ani netvrdila). Nedostatek písemné formy lze dle § 2758 odst. 2 občanského zákoníku zhojit splněním dvou podmínek, a to uhrazením prvního pojistného řádně a včas, když současně musí být pojistné zaplaceno pojistníkem. V řízení bylo zjištěno, že první pojistné sice bylo uhrazeno řádně a včas, ale nebylo prokázáno, že ho uhradil žalovaný, kterým byl ve smlouvě označen jako pojistník, když první pojistné bylo uhrazeno z účtu [anonymizováno]. S největší pravděpodobností tak bylo první pojistné uhrazeno poštovní poukázkou. Tedy jedna ze dvou podmínek pro zachování písemné formy nebyla splněna. Žalobkyně sice uvedla, že po úhradě první splátky pojistného žalovaného informovala, že považuje pojistnou smlouvu za uzavřenou, a to dopisem – pojistkou ke smlouvě [číslo] ze dne [datum], avšak neprokázala, že žalovaného informovala, že došlo k uzavření pojistné smlouvy s ním jakožto pojistníkem, když nepředložila doklad o doručení dopisu ze dne [datum] žalovanému. Žalobkyně rovněž neprokázala, že žalovanému byl doručen výroční dopis ze dne [datum], email ze dne [datum], upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum] či oznámení o ukončení pojistného ze dne [datum], když rovněž nepředložila doklad o doručení těchto listin žalovanému. Žalobkyně prokázala doručení pouze předžalobní výzvy. Soud byl připraven žalobkyni poskytnout poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o neunesení břemene důkazního ohledně shora uvedených skutečností, ale žalobkyně se k jednání nedostavila a připravila se o možnost být poučena. Soud tedy dospěl k závěru, že mezi účastníky nebyla platně uzavřena pojistná smlouva, když nedostatek písemné formy způsobuje její neplatnost, neboť požadavek na písemnou formu byl stanoven kogentním ustanovením občanského zákoníku, když v daném případě jím má být navíc zajištěna ochrana slabší strany (spotřebitele). Žalobkyně v řízení rovněž neprokázala, že by žalovanému poskytla pojistnou ochranu a že by se tedy mohla domáhat nároku na vrácení bezdůvodného obohacení za poskytnutou pojistnou ochranu. Soud byl připraven žalobkyni poskytnout poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o neunesení břemene důkazního, ale tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, se připravila o možnost být poučena. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání, když jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat.

7. Jelikož žalobkyni nevznikl nárok na úhradu dlužné částky, nemohl se žalovaný ani dostat do prodlení s její úhradou. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

8. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud aplikoval ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení byl zcela úspěšný žalovaný, tomu však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, proto mu soud žádné nepřiznal.