74 C 87/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 500 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“).

2. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení ve výši 5 500 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná byla v období od datum do datum hospitalizována na gynekologicko-porodnické klinice v anonymizována dvě slova (v odštěpném závodě žalobce), když na základě její žádosti byla po porodu, tj. v období od datum do datum ubytována na nadstandartním ubytování, když tato služba není hrazena z veřejného zdravotního pojištění Cena za poskytnuté nadstandartní ubytování byla stanovena ceníkem žalobce, tj. 1 100 Kč za den. V daném případě tedy byla žalovaná ubytována 5 dní, tedy cena za nadstandartní ubytování činí celkem 5 500 Kč Cena ve výši 5 500 Kč byla žalované vyúčtována dokladem číslo když splatnost byla stanovena do 7 dnů ode dne vystavení, tj. datum. Žalovaná žalobou uplatňovaný nárok písemně uznala co do důvodu i výše. Jelikož žalovaná dlužnou částku ve stanovené lhůtě neuhradila, vzniklo žalobci právo na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši od datum do úplného zaplacení dlužné částky. Žalovaná ničeho neuhradila ani poté, co byla k úhradě dluhu žalobkyní upomenuta.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaná byla v období od datum do datum hospitalizována na gynekologicko-porodnické klinice v anonymizována dvě slova (u žalobce), když dne datum porodila a v období od datum do datum byla hospitalizována na nadstandartním ubytování –„ šestinedělí nadstandard“ (propouštěcí zpráva, výpis z interní databáze žalobce). Náklady za nadstandartní ubytování byly stanoveny dle ceníku žalobce v částce 1 100 Kč za den (ceník). K úhradě nákladů za nadstandartní ubytování v celkové výši 5 500 Kč (5 x 1 100 Kč) žalobce vyzval žalovanou dokladem číslo ze dne datum, když splatnost nákladů byla stanovena do 7 dnů ode dne vystavení dokladu (platba za zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění). Žalovaná podepsala dne datum listinu označenou jako platba za zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění (doklad číslo), ve které žalovaná uvedla, že uznává svůj dluh vůči žalobci ve výši 5 500 Kč představující náklady za nadstandartní ubytování (platba za zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění). Žalovaná byla výzvou ze dne datum žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky 5 500 Kč (nadstandartní ubytování), žalovaná však ničeho neuhradila (předžalobní výzva ze dne datum, kopie doručenky).

4. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

5. Podle § 2636 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.

6. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. V posuzované věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne datum řádně uzavřena smlouva o péči o zdraví ve smyslu § 2636 a násl. občanského zákoníku, když na základě této smlouvy žalobce poskytl žalované zdravotnické služby nehrazené ze zdravotního pojištění (§ 11 ve spojení s § 13 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění). Žalovaná dne datum v souladu s § 2053 občanského zákoníku uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši 5 500 Kč vzniklý na základě smlouvy o péči a zavázala se ho uhradit do 7 dnů ode dne uznání dluhu. Soud tak žalované uložil, aby svůj dluh vůči žalobci ve výši 5 500 Kč uhradila. Jelikož žalovaná dluh neuhradila do 7 dnů ode dne uznání dluhu, tj. do datum, dostala se dne datum do prodlení s úhradou dluhu a je tak od datum povinna žalobci uhradit úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce však požadoval úrok z prodlení až od pozdějšího data (od datum), proto soud žalobci přiznal úrok z prodlení až od pozdějšího data.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní upomínka, žaloba) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (sp. zn. 74 C 12/2022, 74 C 13/2022), v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

10. Soud žalobci nepřiznal náklady za sepis doplnění žaloby za dne datum, neboť tvrzení obsažená v doplnění žaloby měla být obsažena přímo v žalobě tak, aby soud nemusel vyzývat k jejímu doplnění. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady.

11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.