74 C 87/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 500 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“).

2. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení ve výši 5 500 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná byla v období od [datum] do [datum] hospitalizována na gynekologicko-porodnické klinice v [anonymizována dvě slova] (v odštěpném závodě žalobce), když na základě její žádosti byla po porodu, tj. v období od [datum] do [datum] ubytována na nadstandartním ubytování, když tato služba není hrazena z veřejného zdravotního pojištění Cena za poskytnuté nadstandartní ubytování byla stanovena ceníkem žalobce, tj. 1 100 Kč za den. V daném případě tedy byla žalovaná ubytována 5 dní, tedy cena za nadstandartní ubytování činí celkem 5 500 Kč Cena ve výši 5 500 Kč byla žalované vyúčtována dokladem [číslo] když splatnost byla stanovena do 7 dnů ode dne vystavení, tj. [datum]. Žalovaná žalobou uplatňovaný nárok písemně uznala co do důvodu i výše. Jelikož žalovaná dlužnou částku ve stanovené lhůtě neuhradila, vzniklo žalobci právo na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši od [datum] do úplného zaplacení dlužné částky. Žalovaná ničeho neuhradila ani poté, co byla k úhradě dluhu žalobkyní upomenuta.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaná byla v období od [datum] do [datum] hospitalizována na gynekologicko-porodnické klinice v [anonymizována dvě slova] (u žalobce), když dne [datum] porodila a v období od [datum] do [datum] byla hospitalizována na nadstandartním ubytování –„ šestinedělí nadstandard“ (propouštěcí zpráva, výpis z interní databáze žalobce). Náklady za nadstandartní ubytování byly stanoveny dle ceníku žalobce v částce 1 100 Kč za den (ceník). K úhradě nákladů za nadstandartní ubytování v celkové výši 5 500 Kč (5 x 1 100 Kč) žalobce vyzval žalovanou dokladem [číslo] ze dne [datum], když splatnost nákladů byla stanovena do 7 dnů ode dne vystavení dokladu (platba za zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění). Žalovaná podepsala dne [datum] listinu označenou jako platba za zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění (doklad [číslo]), ve které žalovaná uvedla, že uznává svůj dluh vůči žalobci ve výši 5 500 Kč představující náklady za nadstandartní ubytování (platba za zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění). Žalovaná byla výzvou ze dne [datum] žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky 5 500 Kč (nadstandartní ubytování), žalovaná však ničeho neuhradila (předžalobní výzva ze dne [datum], kopie doručenky).

4. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

5. Podle § 2636 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.

6. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. V posuzované věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] řádně uzavřena smlouva o péči o zdraví ve smyslu § 2636 a násl. občanského zákoníku, když na základě této smlouvy žalobce poskytl žalované zdravotnické služby nehrazené ze zdravotního pojištění (§ 11 ve spojení s § 13 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění). Žalovaná dne [datum] v souladu s § 2053 občanského zákoníku uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši 5 500 Kč vzniklý na základě smlouvy o péči a zavázala se ho uhradit do 7 dnů ode dne uznání dluhu. Soud tak žalované uložil, aby svůj dluh vůči žalobci ve výši 5 500 Kč uhradila. Jelikož žalovaná dluh neuhradila do 7 dnů ode dne uznání dluhu, tj. do [datum], dostala se dne [datum] do prodlení s úhradou dluhu a je tak od [datum] povinna žalobci uhradit úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce však požadoval úrok z prodlení až od pozdějšího data (od [datum]), proto soud žalobci přiznal úrok z prodlení až od pozdějšího data.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní upomínka, žaloba) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (sp. zn. 74 C 12/2022, 74 C 13/2022), v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

10. Soud žalobci nepřiznal náklady za sepis doplnění žaloby za dne [datum], neboť tvrzení obsažená v doplnění žaloby měla být obsažena přímo v žalobě tak, aby soud nemusel vyzývat k jejímu doplnění. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady.

11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.