74 C 87/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 28 818 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 175 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 875 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení a částku ve výši 3 420 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 120 Kč od 12. 12. 2024 do zaplacení.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 9 786 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 486 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení a částky ve výši 10 437 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 137 Kč od 11. 2. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Povinnosti uložené ve výroku I. tohoto rozsudku je žalovaný povinen splnit v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 2 000 Kč splatných vždy ke každému poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci s tím, že nebude-li zaplacena byť i jediná splátka řádně a včas, nastane splatnost celého dluhu.

1. Předmětem řízení je povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni 28 818 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení. Žalobkyně předně uvedla, že žalovaný byl v období od 22. 12. 2023 do 5. 3. 2024 vlastníkem osobního automobilu se státní poznávací značkou , Anonymizováno, o objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo mít v předmětném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen „ZPOPV“). Dle tvrzení žalobkyně nárok na úhradu dlužné částky ve výši 5 175 Kč plyne z § 4 odst. 1 ZPOPV. Nárok ve výši 5 175 Kč (nárok č. 1) se skládá ze zákonného příspěvku ve výši 4 875 Kč (75 dní x denní sazba 65 Kč) a z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně dne 1. 8. 2024 vyzvala žalovaného dle § 4 odst. 6 ZPOPV k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období ve výši 4 875 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, když výzvu žalovanému odeslala dne 1. 8. 2024. Žalovaný byl ještě před podáním žaloby vyzván výzvou dne 5. 12. 2024, žalovaný však ničeho do podání žaloby neuhradil.

2. Žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu se státní poznávací značkou , SPZ, rovněž v období od 14. 7. 2024 do 30. 8. 2024, přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo mít v předmětném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NZPOPV“). Dle tvrzení žalobkyně nárok na úhradu dlužné částky ve výši 3 420 Kč plyne z § 6 odst. 1 NZPOPV. Nárok ve výši 3 420 Kč (nárok č. 3) se skládá ze zákonného příspěvku ve výši 3 120 Kč (48 dní x denní sazba 65 Kč) a z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně dne 27. 9. 2024 vyzvala žalovaného dle § 46 odst. 1 NZPOPV k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období ve výši 3 120 Kč, když výzvu žalovanému odeslala dne 27. 9. 2024. Žalovaný byl ještě před podáním žaloby vyzván výzvou dne 6. 3. 2025, žalovaný však ničeho do podání žaloby neuhradil.

3. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný dále byl v období od 26. 3. 2024 do 22. 10. 2024 vlastníkem osobního automobilu se státní poznávací značkou , Anonymizováno, o objemu válců motoru nad 2 500 cm3, přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo mít v předmětném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NZPOPV“). Dle tvrzení žalobkyně nárok na úhradu dlužné částky ve výši 9 786 Kč (nárok č. 2) a ve výši 10 437 Kč (nárok č. 4) plyne z § 6 odst. 1 NZPOPV. Nárok ve výši 9 786 Kč se skládá ze zákonného příspěvku ve výši 9 486 Kč za období od 26. 3. 2024 do 5. 7. 2024 (102 dní x denní sazba 93 Kč) a z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně dne 29. 8. 2024 vyzvala žalovaného dle § 46 odst. 1 NZPOPV k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období ve výši 9 486 Kč, když výzvu žalovanému odeslala dne 29. 8. 2024. Nárok ve výši 10 437 Kč se skládá ze zákonného příspěvku ve výši 10 137 Kč za období od 6. 7. 2024 do 22. 10. 2024 (109 dní x denní sazba 93 Kč) a z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně dne 27. 11. 2024 vyzvala žalovaného dle § 46 odst. 1 NZPOPV k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období ve výši 10 137 Kč, když výzvu žalovanému odeslala dne 27. 11. 2024. Žalovaný byl ještě před podáním žaloby vyzván výzvou dne 6. 1. 2025 a dne 13. 3. 2025, žalovaný však ničeho do podání žaloby neuhradil.

4. Provedeným dokazováním bylo po skutkové stránce zjištěno následující: V období od 22. 12. 2023 do 5. 3. 2024 a v období od 14. 7. 2024 do 30. 8. 2024 byl žalovaný dle údajů o registraci vozidel v evidenci evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se státní poznávací značkou , Anonymizováno, o objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení (sdělení Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne 30. 6. 2025). Výzvou ze dne 1. 8. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 4 875 Kč, která představuje zákonný příspěvek za období od 22. 12. 2023 do 5. 3. 2024, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy (výzva ze dne 1. 8. 2024). Výzva byla žalovanému odeslána dne 1. 8. 2024 (výzva ze dne 1. 8. 2024, upomínka ze dne 22. 10. 2024). Dne 22. 10. 2024 žalobkyně zaslala žalovanému upomínku, kterou vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 5 185 Kč, která se skládá ze zákonného příspěvku ve výši 4 875 Kč za období od 22. 12. 2023 do 5. 3. 2024, z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a z úroků ve výši 10 Kč, a to nejpozději do 6. 11. 2024 (upomínka ze dne 22. 10. 2024). Dne 5. 12. 2024 zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, když žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil (předžalobní upomínka včetně dokladu o odeslání ze dne 5. 12. 2024 a sledování zásilky). Výzvou ze dne 27. 9. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 3 420 Kč, která se skládá ze zákonného příspěvku za období od 14. 7. 2024 do 30. 8. 2024, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy (výzva ze dne 27. 9. 2024). Výzva byla žalovanému odeslána dne 27. 9. 2024 (výzva ze dne 27. 9. 2024, upomínka ze dne 2. 1. 2025). Dne 2. 1. 2025 žalobkyně zaslala žalovanému upomínku, kterou vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 3 441 Kč, která se skládá ze zákonného příspěvku ve výši 3 120 Kč za období od 14. 7. 2024 do 30. 8. 2024, z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a z úroků ve výši 21 Kč, a to nejpozději do 12. 1. 2025 (upomínka ze dne 2. 1. 2025). Dne 6. 3. 2025 zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, když žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil (předžalobní upomínka včetně dokladu o odeslání ze dne 6. 3. 2025 a sledování zásilky).

5. Provedeným dokazování bylo dále zjištěno, že v registru vozidel byla jako vlastník a provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , Anonymizováno, v období od 26. 3. 2024 dosud, resp. do 30. 6. 2025 zapsána , jméno FO, (sdělení Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne 30. 6. 2025). V evidenci žalobkyně byl od 22. 12. 2021 jako vlastník a provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, zapsán žalovaný (výpis z databáze žalobkyně – zjištěné údaje o vozidle). Dne 4. 8. 2022 prostřednictvím webového formuláře žalobkyně , jméno FO, oznámila žalobkyni, že začátkem ledna roku 2022 vozidlo s registrační značkou , SPZ, prodala , jméno FO, z Pardubic, která si vozidlo převzala a zavázala se ho přepsat, když později zjistila, že vozidlo bylo dále prodáno (výpis z databáze žalobkyně – sdělení předchozího vlastníka). V období od 26. 3. 2024 do 22. 10. 2024 byl osobní automobil s registrační značkou , Anonymizováno, o objemu válců motoru nad 2 500 cm3 veden v registru vozidel jako provozovaný, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení (sdělení Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne 30. 6. 2025, výpis z databáze žalobkyně). Z fotokopie kupní smlouvy ze dne 11. 2. 2022 plyne, že se jedná o pouhý printscreen plochy mobilního telefonu, když byla vyfocena kuní smlouva, která je však z velké části nečitelná (fotokopie kuní smlouvy). Převážná část kuní smlouvy byla napsána strojově, když do ní byly ručně dopsány údaje, a to identifikační údaje kupujícího, identifikace vozidla, datum a podpisy (fotokopie kuní smlouvy). Jako prodávající byla ve smlouvě označena společnost , právnická osoba, a jako kupující byl ručně dopsán , Jméno žalovaného, (žalovaný), když jeho rodné číslo nebylo zapsáno do připravené hlavičky, ale až na horní okraj smlouvy (fotokopie kuní smlouvy). V době podpisu kupní smlouvy bylo žalovanému 17 let, když kupní cena vozidla byla stanovena ve výši 340 000 Kč (fotokopie kuní smlouvy). Zbývající části kupní smlouvy jsou nečitelné či velmi špatně čitelné, nebo čitelné „odhadem“, že jsou tam zapsány údaje vztahující se k vozidlu s registrační značkou , SPZ, (fotokopie kuní smlouvy). Z výpovědi svědkyně , jméno FO, vyplynulo, že k prodeji vozidla s registrační značkou , SPZ, jako i ke všem záležitostem vztahujícím se danému vozidlu zmocnila svého otce , jméno FO, (výpověď svědkyně , jméno FO, ). Z výpovědi svědka , jméno FO, plyne, že vozidlo s registrační značkou , SPZ, jménem své dcery prodal asi před 3-4 lety (tedy v roce 2021-2022) nějakému zájemci od Hradce Králové, když se následně dozvěděl, že vozidlo bylo dále přeprodáno (výpověď svědka , jméno FO, ). Před rokem až dvěma (2023-2024) ho kontaktovali žalovaný a jeho otec, kteří uvedli, že vozidlo koupili a chtěli plnou moc pro přepis vozidla v registru vozidel (výpověď svědka , jméno FO, ). Svědek uvedl, že žalovaný ani jeho otec mu nesdělili, kdo vozidlo koupil a již si nevzpomněl, komu udělil plnou moc k přepisu vozidla (výpověď svědka , jméno FO, ). Zhruba před 2-4 měsíci ho žalovaný a jeho otec opět kontaktovali a chtěli plnou moc k přepisu vozidla, když chtěli vozidlo přepsat na nějakou ženu (výpověď svědka , jméno FO, ). Soud hodnotí výpovědi obou svědků jako věrohodné, neboť odpovídají ostatním provedeným důkazům. Z fotografie zelené karty vystavené pro období od 18. 2. 2022 do 17. 2. 2023 k vozidlu s registrační značkou , SPZ, byl jako pojistník - provozovatel vozidla uveden , jméno FO, (fotokopie zelené karty). Výzvou ze dne 29. 8. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 9 486 Kč, která představuje zákonný příspěvek za období od 26. 3. 2024 do 5. 7. 2024, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy (výzva ze dne 29. 8. 2024). Výzva byla žalovanému odeslána dne 29. 8. 2024 (výzva ze dne 29. 8. 2024, upomínka ze dne 20. 11. 2024). Upomínkou ze dne 20. 11. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 9 806 Kč, která se skládá ze zákonného příspěvku ve výši 9 486 Kč, nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a úroku ve výši 20 Kč, a to do 30. 11. 2024 (upomínka ze dne 20. 11. 2024). Dne 6. 1. 2025 zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (předžalobní upomínka včetně dokladu o odeslání a sledování zásilky). Výzvou ze dne 27. 11. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 10 137 Kč, která představuje zákonný příspěvek za období od 6. 7. 2024 do 22. 10. 2024, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy (výzva ze dne 27. 11. 2024). Výzva byla žalovanému odeslána dne 27. 11. 2024 (výzva ze dne 27. 11. 2024, upomínka ze dne 18. 2. 2025). Upomínkou ze dne 18. 2. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 10 460 Kč, která se skládá ze zákonného příspěvku ve výši 10 137 Kč, nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a úroku ve výši 23 Kč, a to do 28. 2. 2025 (upomínka ze dne 18. 2. 2025). Dne 13. 3. 2025 zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (předžalobní upomínka včetně dokladu o odeslání a sledování zásilky). Žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil.

6. Soud neprovedl dokazování listinou označenou jako zjištěné údaje o vozidle ze dne 14. 9. 2024, zjištěné údaje o vozidle ze dne 22. 7. 2024, zjištěné údaje o vozidle ze dne 21. 11. 2024, zjištěné údaje o vozidle ze dne 19. 8. 2024, sledování zásilek (2x), informace pro Vás (5x), II. upomínkou ze dne 24. 1. 2025 včetně doručenky, neboť tyto listiny nebyly jako důkaz navrženy, a ani nebylo uvedeno, jaké žalobní tvrzení by jimi mělo být prokázáno.

7. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že žalovaný byl v rozhodném období od 26. 3. 2024 do 22. 10. 2024 vlastníkem či provozovatelem vozidla s registrační značkou , SPZ, . Žalobkyně sice předložila soudu kupní smlouvu, ve které společnost , právnická osoba, byla označena jako prodávající, žalovaný jako kupující a předmět koupě jako shora uvedené vozidlo, avšak společnost , právnická osoba, není v registru vozidel zapsána jako vlastník a provozovatel tohoto vozidlo (nebyla žalobkyní doložena návaznost mezi zapsaným vlastníkem a provozovatelem a danou společností), žalovanému bylo v době podpisu 17 let, tedy nebyl plně svéprávný a nemohl tak mít ani platný řidičský průkaz. Sjednaná kupní cena ve výši 340 000 Kč navíc převyšuje obvyklé majetkové poměry osob ve věku 17 let. V neposlední řadě v období od 18. 2. 2022 do 17. 2. 2022 bylo vozidlo pojištěno na základě smlouvy uzavřené , jméno FO, , když dle tvrzení žalobkyně další pojistnou smlouvu vztahující se k vozidlu uzavřela paní , jméno FO, . K výpisu z interního systému žalobkyně soud uvádí, že v daném případě v něm nejsou zapsány údaje plynoucí z registru vozidel, když je však soudu z jeho úřední činnosti známo a z dalších listin (například sdělení předchozího vlastníka) plyne, že žalobkyně do své databáze zapisuje nejen údaje plynoucí z registru vozidel, ale i informace poskytnuté třetími osobami. S ohledem na shora uvedené soud žalobkyni při jednání poučil o neunesení břemene důkazního ohledně shora uvedených skutečností. Žalobkyně navrhla důkaz výslechem svědkyně , jméno FO, a následně , jméno FO, , pojistnou smlouvou uzavřenou paní , jméno FO, . Avšak ani z výslechu svědků nebylo možno dovodit, že vozidlo v rozhodném období vlastnil a provozoval žalovaný. Soud neprovedl důkaz pojistnou smlouvou uzavřenou paní , jméno FO, k vozidlu s registrační značkou , SPZ, , neboť žalobkyně tuto listinu nepředložila. Z provedených důkazů se podařilo pouze zjistit, že vozidlo vlastnil a provozoval někdo z rodiny , jméno FO, , když se nepodařilo zjistit, kdo tou osobou v rozhodném období byl. Zejména s ohledem na věk žalovaného a uzavřené pojistné smlouvy má soud důvodné pochybnosti, že to byl právě žalovaný.

8. Soud nepřihlédl k žalobkyní navrženým důkazům: výpis pojištění vozidla (č. l. 49), výpis pojištění vozidla (č. l. 50), informace z Registru silničních vozidel (č. l. 57), usnesení zdejšího soudu č. j. , právnická osoba, ze dne 10. 2. 2025, neboť tyto důkazy byly navrženy žalobkyní až po koncentraci řízení, která nastala dne 8. 10. 2025. O těchto důkazech – listinách žalobkyně věděla a mohla je tak navrhnout do koncentrace řízení. Soud naopak přihlédl a provedl důkazní návrh výslechem , jméno FO, , neboť o jeho existenci žalobkyně bez své viny nemohla vědět a dozvěděla se o něm až z výslechu svědkyně , jméno FO, .

9. Soud dodává, že ze skutečnosti, že v rámci jiného řízení byl mezi stejnými účastníky ohledně stejného vozidla (za jiné období) uzavřen smír, nelze dovodit, že žalovaný nárok žalobkyně uznal. Uzavření smíru může být například odrazem skutečnosti, že se jedná o pohledávku vzniklou v rámci rodiny, kterou se žalovaný zavázal v rámci specifických rodinných vztahů uhradit za nějakého člena rodiny10. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen „ZPOPV“) nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

11. Dle § 3 odst. 2 ZPOPV uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

12. Dle § 4 odst. 1 ZPOPV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit České kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 tohoto ustanovení při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Dle odst. 3 tohoto ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 tohoto ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit České kanceláři pojistitelů náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 tohoto ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

13. Vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění účinném do 31. 3. 2024, stanoví denní sazbu příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel, a to v § 2 odst. 1 písm. h) pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. Ustanovení § 2a této vyhlášky stanoví výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na 300 Kč.

14. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že nárok žalobkyně na úhradu částky ve výši 5 175 Kč je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v období od 22. 12. 2023 do 5. 3. 2024 vlastníkem a provozovatelem vozidla s registrační značkou , Anonymizováno, s tím, že v tomto období nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla (§ 1 odst. 2 ve spojení s § 4 ZPOPV). Za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti, je tak žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla povinen zaplatit žalobkyni příspěvek v zákonné výši (§ 4 odst. 1 ZPOPV) a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 ZPOPV). Výše příspěvku se určí vynásobením příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (§ 1 odst. 2 ve spojení s § 3 odst. 2 ZPOPV). Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví shora uvedená vyhláška. V daném případě se jedná o osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, když denní sazba činí 65 Kč. Počet dní bez pojištění činí za období od 22. 12. 2023 do 5. 3. 2024 celkem 75 dnů, příspěvek tedy činí 4 875 Kč. Za výzvu k úhradě zákonného příspěvku odeslanou žalobkyní žalovanému, náleží žalobkyni v souladu s vyhláškou nárok na úhradu nákladů spojených s vymáháním ve výši 300 Kč. Jelikož byla výzva žalovanému odeslána dne 1. 8. 2024 a do dispozice žalovaného se dostala dne 5. 8. 2024 (§ 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2926/2009), stal se příspěvek splatným dne 4. 10. 2024 (60. den po doručení výzvy). Následující den po splatnosti příspěvku se žalovaný dostal do prodlení (5. 10. 2024). Žalobkyně však požadovala přiznání úroku z prodlení až od pozdějšího data (16. 10. 2024), proto soud uložil žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od pozdějšího data (16. 10. 2024) do zaplacení.

15. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění (dále jen „NZPOPV“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

16. Dle § 6 odst. 2 NZPOPV se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

17. Dle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2021 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

18. Dle § 45 odst. 2 NZPOPV provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

19. Dle § 45 odst. 3 NZPOPV výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

20. Dle § 45 odst. 4 NZPOPV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

21. Dle § 46 odst. 1 NZPOPV zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti.

22. Vyhláška Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění, stanoví denní sazbu příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel, a to v § 5 odst. 1 písm. g) pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3 ve výši 65 Kč. Ustanovení § 6 této vyhlášky stanoví výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na 300 Kč.

23. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že nárok žalobkyně na úhradu částky ve výši 3 420 Kč je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v období od 14. 7. 2024 do 30. 8. 2024 provozovatelem vozidla s registrační značkou , Anonymizováno, s tím, že v předmětném období nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla (§ 6 ve spojení s § 45 odst. 2 NZPOPV). Za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti, je tak žalovaný jako provozovatel vozidla povinen zaplatit žalobkyni příspěvek v zákonné výši (§ 45 odst. 2 NZPOPV) a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 45 odst. 2 NZPOPV). Výše příspěvku se určí vynásobením příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (§ 45 odst. 3 NZPOPV). Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhláška (§ 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). V daném případě se jedná o osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, když denní sazba činí 65 Kč. Počet dní bez pojištění činí za období od 14. 7. 2024 do 30. 8. 2024 celkem 48 dnů, příspěvek tedy činí 3 120 Kč. Za výzvu k úhradě zákonného příspěvku odeslanou žalobkyní žalovanému, náleží žalobkyni v souladu s vyhláškou nárok na úhradu nákladů spojených s vymáháním ve výši 300 Kč. Jelikož byla výzva žalovanému odeslána dne 27. 9. 2024 a do dispozice žalovaného se dostala dne 30. 9. 2024 (§ 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2926/2009), stal se příspěvek splatným dne 29. 11. 2024 (60. den po doručení výzvy). Následující den po splatnosti příspěvku se žalovaný dostal do prodlení (30. 11. 2024). Žalobkyně však požadovala přiznání úroku z prodlení až od pozdějšího data (12. 12. 2024), proto soud uložil žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od pozdějšího data (12. 12. 2024) do zaplacení.

24. Žalobkyně v řízení neprokázala, že žalovaný byl v období od 26. 3. 2024 do 22. 10. 2024 vlastníkem nebo provozovatelem vozidla s registrační značkou , SPZ, , když se žalobkyni v řízení sice podařilo vyvrátit domněnku vlastnictví, resp. domněnku provozovatele, založenou údaji zapsanými v registru vozidel, avšak již se jí nepodařilo prokázat, že provozovatelem vozidla byl v rozhodném období právě žalovaný. Jelikož nebylo prokázáno, že žalovaný byl v období od 26. 3. 2024 do 22. 10. 2024 provozovatelem předmětného vozidla, nevznikla mu ani povinnost uhradit příspěvek v zákonné výši za toto období (§ 45 odst. 2 NZPOPV). Jelikož žalovanému nevznikla povinnost uhradit příspěvek (9 486 Kč, 10 137 Kč), nemohl se ani dostat do prodlení s jeho úhradou.

25. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 142 odst. 2 o. s. ř., když v řízení byl převážně úspěšný žalovaný a měl by právo na poměrnou náhradu nákladů řízení. Dle obsahu spisu však žalovanému žádné náklady nevznikly, proto mu soud žádné nepřiznal (výrok III.).

26. Závěrem soud dodává, že k podepsanému soudu bylo dne 19. 11. 2025 osobně matkou žalovaného podáno podání, které vysoce pravděpodobně neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného. Podpis žalovaného není „protlačen“ – není viditelný z druhé strany, když žalovaný se toho času nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody. Podání je dle svého obsahu omluvou žalovaného z jednání a žádostí o splátky. K podání byla přiložena pouze prostá kopie plné moci pro matku žalovaného , jméno FO, . S ohledem na to, že podání bylo doručeno pouze několik dní před samotným jednáním, matka žalovaného se k jednání nedostavila, soudu se nepodařilo před jednáním odstranit nedostatky plné moci, tedy vycházel z toho, že žalovaný není v řízení prozatím zastoupen. Jelikož omluva z jednání ani žádost o splátky nemusí být podepsány, soud k nim v řízení přihlédl, i přes nedostatky plné moci a pochybnosti o připojení vlastnoručního podpisu žalovaného.

27. S ohledem na žádost žalovaného a souhlas žalobkyně, rozhodl soud o povinnosti žalovaného splnit uvedené povinnosti v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 2 000 Kč. Důvodem pro toto rozhodnutí byla zejména finanční a sociální situace žalovaného a souhlas žalobkyně. Soud takto rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a určil dále (dle § 565 občanského zákoníku), že nesplní-li žalovaný byť i jedinou splátku řádně a včas, stane se celý dluh splatný ihned. Soud má za to, že tento možný následek nesplacení bude pro žalovaného dostatečnou výstrahou, aby splátky plnil řádně a včas (výrok IV.).