74 C 88/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , jméno FO, , narozené , Datum narození manželky, a , Jméno manžela, narozeného , Anonymizováno, , uzavřené dne , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem domáhala rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne , datum, s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, více než šest měsíců spolu účastníci nežijí jako manželé a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se narodila nezletilá dcera , Anonymizováno, , narozená , datum, , když manžel již podal návrh na úpravu poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu.

2. Manžel se k žalobě o rozvod manželství připojil, a proto soud pokládá návrh za návrh společný (§ 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen „z. ř. s.”).

3. Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, prokázaná výpověďmi obou manželů, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, . Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezletilá , Anonymizováno, , narozená , datum, . O výchově tohoto dítěte bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ze dne , datum, . Manželé netvoří rodinné společenství po dobu 7 měsíců, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit. Příčinu rozvratu manželství manželé spatřují v odloučení. Soud neprovedl dokazování kopií rodného listu nezletilé dcery založené na č. l. 5, neboť skutkový stav byl pro rozhodnutí dostatečně zjištěn, a provedení dalších důkazů by tak bylo nadbytečné.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. O poměrech dítěte účastníků (nezletilé , Anonymizováno, , narozené , datum, ) pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ze dne , datum, . Rozvod manželství tak není v rozporu se zájmy nezletilého dítěte. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v odloučení.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.