74 C 91/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 139,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 492,73 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 5 492,73 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 7 560,64 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 061,13 Kč od 23. 11. 2024 do 18. 8. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 568,40 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení, částky ve výši 86,31 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 8. 4. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 13 139,68 Kč s příslušenstvím. Nárok vzniklý z titulu nevrácených peněžních prostředků, které žalovanému poskytla žalobkyně na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 20. 6. 2024, která byla uzavřena prostřednictví prostředků komunikace na dálku, a to prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, . Žalovaný na těchto stránkách vyplnil požadované údaje (zejména email a telefonní číslo), následně žalobkyni předložil fotokopii dokladu totožnosti. Po ověření úvěruschopnosti žalovaného a bankovního účtu, bylo žalovanému sděleno, že mu bude úvěr poskytnut. Žalobkyně žalovanému poskytla dne 20. 6. 2024 úvěr ve výši 3 000 Kč, dne 21. 6. 2025 úvěr ve výši 1 500 Kč a dne 22. 6. 2024 úvěr ve výši 1 000 Kč, když mu tyto částky odeslala na účet číslo , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s poplatky a úroky pravidelnými denními splátkami stanovenými smlouvou o úvěru. Účastníci si sjednali smluvní pokutu pro případ prodlení s úhradou dlužné částky, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné částky s níž je v prodlení, avšak pouze za prvních 90 dní prodlení. V daném případě žalobkyně požaduje smluvní pokutu s úhradou denní splátky splatné dne 23. 8. 2024 za období od 24. 8. 2024 do 22. 11. 2024 kapitalizovanou v částce ve výši 86,31 Kč. Žalovaný uhradil pouze částku ve výši 7,27 Kč. Dlužná částka ve výši 13 139,68 Kč se skládá z dlužné jistiny ve výši 5 492,73 Kč, z poplatku za vyplacení ve výši 103,10 Kč, z kapitalizovaného úroku ve výši 6 992,24 Kč a z poplatku za službu Presto ve výši 465,30 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z výpisu z interní databáze - autorizace ověření totožnosti soud ničeho nezjistil, neboť není zřejmé, z jaké databáze byl výpis učiněn, kdo ho vytvořil a kdy.

4. Ze souhlasu se zpracováním osobních údajů soud zjistil, že obsahuje obecné informace, jaké osobní údaje klientů žalobkyně zpracovává a k čemu je využívá. K souhlasu nebyl připojen podpis žalovaného ani elektronický, ani vlastnoruční.

5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla podepsána žalobkyní dne 20. 6. 2024, když k ní nebyl připojen podpis žalovaného (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický), když na místě podpisu klienta bylo uvedeno: „Tímto podepisuji dne 2024-06-20 Klient“. Dále z ní plyne, že jako smluvní strany byly označeny žalobkyně (jako věřitel) a žalovaný (jako klient), výše úvěru měla činit 27 200 Kč.

6. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti plyne, že se jedná o listinu vyhotovenou žalobkyní, když však není zřejmé, kdy byla vyhotovena. Dále z ní plyne, že žalovaný měl mít příjem 17 447 Kč, výdaje na bydlení měly činit 6 500 Kč, další nezbytné výdaje měly činit 500 Kč, ostatní zbytné výdaje měly činit 2 000 Kč.

7. Z obecných principů posuzování a filozofie plyne, že se jedná o listinu vyhotovenou žalobkyní, když obsahuje obecné informace o tom, jak žalobkyně zkoumá úvěruschopnost klientů. K listině nebyl připojen podpis žalovaného ani elektronický, ani vlastnoruční, ani podpis žalobkyně.

8. Ze sdělení , Anonymizováno, ze dne 30. 9. 2025 (č. l. 30) soud zjistil, že majitelem účtu číslo , č. účtu, je žalovaný9. Z mimořádného výpisu z účtu č. , hodnota, (č. l. 31-50) plyne, že na účet žalovaného byla dne 20. 6. 2024 připsána částka ve výši 3 000 Kč od žalobkyně s variabilním symbolem , var. symbol, , dne 21. 6. 2024 částka ve výši 1 500 Kč od žalobkyně s variabilním symbolem , var. symbol, , dne 22. 6. 2024 částka ve výši 1 000 Kč od žalobkyně s variabilním symbolem , var. symbol, . Dále z něj vyplývá, že z účtu bylo v období od 20. 6. 2024 do 22. 11. 2024 odepsáno několik plateb ve prospěch , Anonymizováno, , Kaizen , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno10. Z výpisu z účtu za 5/2024 (č. l. 58-65) plyne, že z účtu žalovaného byla v květnu roku 2024 odepsána celkem částka ve výši 32 570 Kč a připsána částka ve výši 32 099 Kč, když na počátku i na konci měsíce byl účet v debetu. Na účet žalovaného bylo v květnu roku 2024 odepsáno (i připsáno) několik desítek plateb ve prospěch (od) , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Dále z něj plyne, že dne 14. 5. 2024 na něj byla připsána platba ve výši 17 447 Kč od , právnická osoba, .

11. Z výpisu z interní databáze označeného jako „jiné – bankID.pdf“ (č. l. 66) není zřejmé, z jaké databáze byl výpis učiněn a kdy. Nelze z něj zjistit, kdo a kdy a na základě čeho byly údaje do databáze zapsány. Dále z něj vyplývá, že prakticky všechen text je v cizím jazyce, když text strukturovaný do jakési tabulky.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: K listině označené jako smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , ve které byly jako smluvní strany označeny žalobkyně (jako věřitel) a žalovaný (jako klient), dle které měla výše úvěru činit 27 200 Kč, nebyl připojen podpis žalovaného (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický), když na místě podpisu klienta bylo uvedeno: „Tímto podepisuji dne 2024-06-20 Klient“, když byla podepsána žalobkyní dne 20. 6. 2024. Souhlas se zpracováním osobních údajů obsahuje obecné informace, jaké osobní údaje klientů žalobkyně zpracovává a k čemu je využívá, když k němu nebyl připojen podpis žalovaného ani elektronický, ani vlastnoruční. Obecné principy posuzování a filozofie obsahují obecné informace o tom, jak žalobkyně zkoumá úvěruschopnost klientů, když k nim připojen podpis žalovaného (ani elektronický, ani vlastnoruční), ani podpis žalobkyně. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti plnou údaje, které žalobkyně eviduje o majetkových poměrech žalovaného, dle kterých žalovaný měl mít příjem 17 447 Kč, výdaje na bydlení měly činit 6 500 Kč, další nezbytné výdaje měly činit 500 Kč, ostatní zbytné výdaje měly činit 2 000 Kč. Na účet žalovaného byla z účtu žalobkyně dne 20. 6. 2024 připsána částka ve výši 3 000 Kč, dne 21. 6. 2024 částka ve výši 1 500 Kč a dne 22. 6. 2024 částka ve výši 1 000 Kč od žalobkyně s variabilním symbolem , var. symbol, . Z účtu žalovaného bylo v období od 20. 6. 2024 do 22. 11. 2024 odepsáno několik plateb ve prospěch , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Z účtu žalovaného byla v květnu roku 2024 odepsána celkem částka ve výši 32 570 Kč a připsána částka ve výši 32 099 Kč, když na počátku i na konci měsíce byl účet v debetu. Na účet žalovaného bylo v květnu roku 2024 odepsáno (i připsáno) několik desítek plateb ve prospěch (od) , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Na účet žalovaného byla dne 14. 5. 2024 připsána platba ve výši 17 447 Kč od , právnická osoba, .

13. Soud neprovedl dokazování listinami označenými jako příloha: předpis denních splátek, údaje po poskytovateli spotřebitelského úvěru, všeobecné obchodní podmínky, identifikované příjmy, přehled bankovních transakcí, informace pro spotřebitele, dopis ze dne 22. 11. 2024, výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 3. 2025 včetně kopie podacího lístku, printscreen z mobilního telefonu (č. l. 67), neboť nebyly navrženy jako důkaz, když ze samotné žaloby neplyne potřeba je provést (samotná žaloba se o nich nezmiňuje). Žalobkyně neuvedla, jaké konkrétní tvrzení by mělo být danými listinami prokázáno, když to (jednoznačně) nevyplývá ani ze samotné žaloby.

14. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že mezi účastníky byla dne 20. 6. 2024 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Soud byl proto připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že dne 20. 6. 2024 došlo mezi účastníky řízení k uzavření smlouvy o úvěru a že smlouvu uzavřel právě žalovaný, když zejména neprokázala, že údaje v jím vedeném systému vyplnil právě žalovaný (že to byl právě žalovaný, kdo si prostřednictvím jejích webových stránek - elektronického systému žalobkyně - zřídil „klientský profil“, a že si žalovaný v rámci „klientského profilu“ požádal o poskytnutí úvěru), a že údaje v něm uložené nebyly změněny ani žalobkyní (ve svůj prospěch), ani třetí osobou). Žalobkyně osobně nikdy neověřila totožnost „dlužníka“, ani nebyla totožnost ověřena třetí osobou například Českou poštou. Identitu klienta žalobkyně dovozuje pouze z toho, že tak byl ve smlouvě označen, resp. že tak byl vyplněn v jejím elektronickém systému. I kdyby informace byly do elektronického systému žalobkyně (na webových stránkách) vyplněny skutečně žalovaným, nebylo dalšími provedenými důkazy prokázáno, že žalovanému byl znám obsah smlouvy o úvěru ze dne 20. 6. 2024 a že s ní vyslovil souhlas, když k prokázání tohoto tvrzení žalobkyně nenavrhla žádné důkazy. Soud zdůrazňuje, že žalobkyně vůbec nenavrhla důkazy k prokázání svého tvrzení, že údaje uvedené v jejím systému, v rámci kterého mělo dojít k uzavření smlouvy, jsou chráněny proti změnám, ať již zásahům zvenčí (způsobenými třetími osobami) či zásahům z pozice administrátora. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat.

15. Soud dodává, že z tvrzení žalobkyně plyne, že smlouva nebyla podepsána, ale byla uzavřena v rámci elektronického systému vedeného žalobkyní ve smyslu § 562 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dál jen „občanský zákoník“), když žalobkyně zároveň neprokázala, že by záznamy v něm uvedené byly činěny systematicky a posloupně, a že byly chráněny proti změnám. Soud dále uvádí, že podpis na listině sice může být nahrazen mechanickými prostředky ale jen tam, kde je to obvyklé, když obvyklé to je v případě žalobkyně jakožto podnikatele nikoliv však ve vztahu k žalovanému jako spotřebiteli. Závěrem soud dodává, že v souladu článkem 25 bodu 2 Nařízení EU č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu pouze kvalifikovaný elektronický podpis.

16. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně neprokázala své tvrzení, že mezi účastníky byla dne 20. 6. 2024 uzavřena smlouva o úvěru, nevznikl žalobkyni nárok na úhradu poplatků (103,10 Kč, 465,30 Kč), úroků (6 992,24 Kč) a smluvní pokuty (86,31 Kč), neboť nárok na jejich úhradu měl být sjednán ve smlouvě o úvěru. V řízení však bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 5 500 Kč, když žalovaný uhradil částku ve výši 7,27 Kč, k úhradě tak zbývá částka ve výši 5 492,73 Kč. Žalovaný se tak o tuto částkou bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně a je tak podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku povinen tuto částku žalobkyni vrátit. Jelikož smlouva o úvěru nebyla uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost jednotlivých nároků na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, žalovaný tak byl dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku povinna splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění požádán. Žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě dlužné částky až doručením žaloby dne 18. 8. 2025, tedy splatnou se stala dne 18. 8. 2025. Jelikož žalovaný ničeho dalšího neuhradil, od 19. 8. 2025 se tak dostal do prodlení a je povinen uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. Žalobkyni vzniklo právo na vrácení bezdůvodného obohacení, soud proto žalobě, co do částky 5 492,73 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 5 492,73 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení, vyhověl (výrok I.).

21. Naopak žalobkyni nevzniklo právo na úhradu na smluvní pokuty (86,31 Kč), úroků (6 992,24 Kč), poplatků (103,10 Kč, 465,30 Kč) a úroků z prodlení za období, kdy žalovaný nebyl v prodlení, soudu tak nezbylo než žalobu, co do částky ve výši 7 560,64 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 061,13 Kč od 23. 11. 2024 do 18. 8. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 568,40 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení, částky ve výši 86,31 Kč, zamítnout (výrok II.).

22. Závěrem soud dodává, že jelikož žalobkyně neprokázala, že dne 20. 6. 2024 byla uzavřena smlouva o úvěru, soud se již nezabýval otázkou, zda žalobkyně zkoumala před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného hradit úvěr s odbornou péčí. Žalobkyně dostatečným způsobem neuvedla, jaké konkrétní informace zjistila o schopnosti žalovaného splácet úvěr, když z provedených důkazů plyne, že žalobkyně sice zjišťovala finanční situaci žalovaného, avšak informace sdělené žalovaným si buď neověřila (ve vztahu k běžným výdajům), nebo zjištěné údaje nezohlednila (ve vztahu k značné aktivitě žalovaného v oblasti hazardu).

23. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 142 odst. 2 o. s. ř., když v řízení byl převážně úspěšný žalovaný a měl by právo na poměrnou náhradu nákladů řízení. Žalovaný však náhradu nákladů nepožadoval, proto mu soud náhradu nákladů nepřiznal (výrok III.).

24. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.