74 C 96/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní titul Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 202,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 202,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 2 202,89 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 202,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 2 202,89 Kč od datum do zaplacení z titulu neuhrazených pohledávek vzniklých z účastnické smlouvy číslo pro telefonní číslo tel. číslo uzavřené mezi účastníky dne datum (dále jen„ smlouva1“) a z účastnické smlouvy číslo pro telefonní číslo tel. číslo uzavřené mezi účastníky dne datum (dále jen„ smlouva2“). Žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a provozuje vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím které účastníkům též umožňuje využívat služeb jiných subjektů (tzv. služby třetích stran), které nejsou službami elektronických komunikací. Smlouvami se žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby třetích stran tzv. AUDIOTEXT (speciální čísla se zvýšenou sazbou, placení prostřednictvím mobilního čísla) a žalovaný se zavázal uhradit cenu těchto poskytnutých služeb. Smlouvou1 se žalobkyně dále zavázala prodat žalovanému koncové zařízení (anonymizována čtyři slova číslo, dále též„ zařízení1“) a žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu v celkové výši 1 199 Kč. Žalovaný uhradil při převzetí koncového zařízení (akontaci) část kupní ceny ve výši 509 Kč a zbývající část kupní ceny ve výši 690 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 23 pravidelných splátkách ve výši 30 Kč, když neuhrazením jedné splátky se stává celá kupní cena splatnou. Smlouvou2 se žalobkyně dále zavázala prodat žalovanému koncové zařízení (anonymizována čtyři slova číslo, dále též„ zařízení2“) a žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu v celkové výši 1 199 Kč. Žalovaný uhradil při převzetí koncového zařízení (akontaci) část kupní ceny ve výši 509 Kč a zbývající část kupní ceny ve výši 690 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 23 pravidelných splátkách ve výši 30 Kč, když neuhrazením jedné splátky se stává celá kupní cena splatnou. Smlouvy byly sjednány na 24 měsíců, když před uplynutím sjednané doby žalobkyně smlouvy dne datum vypověděla, neboť žalovaný porušil své závazky ze smlouvy, když řádně nehradil poskytnuté služby - neuhradil vystavená vyúčtování. Žalobkyně se smlouvou1 dále zavázala poskytnout žalovanému pojištění pro případ odcizení nebo poškození koncového zařízení1 a žalovaný se zavázal hradit poplatek za pojištění ve výši 49 Kč měsíčně. Žalobkyně se smlouvou2 dále zavázala poskytnout žalovanému pojištění pro případ odcizení nebo poškození koncového zařízení2 a žalovaný se zavázal hradit poplatek za pojištění ve výši 49 Kč měsíčně. Pojištění bylo poskytnuto žalovanému tak, že ten přistoupil k pojistné smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa. Dlužná částka ve výši 2 202,89 Kč se skládá z nedoplatku kupní ceny ve výši 690 Kč za zařízení1, z nedoplatku kupní ceny ve výši 690 Kč za zařízení2, z neuhrazeného pojištění v celkové výši 205,58 Kč a z neuhrazených služeb třetích stran ve výši 617,31 Kč. Nedoplatek kupních cen byl žalovanému vyúčtován vyúčtováním splátek číslo ze dne datum splatným dne datum (zesplatněné splátky ve výši 2x 690 Kč). Pojistné bylo žalovanému vyúčtováno vyúčtováním číslo ze dne datum splatným dne datum (6,32 Kč), vyúčtováním číslo ze dne datum splatným dne datum (98 Kč), vyúčtováním číslo ze dne datum splatným dne datum (98 Kč), vyúčtováním číslo ze dne datum splatným dne datum (3,26 Kč). Neuhrazené služby třetích stran byly žalovanému vyúčtovány vyúčtováním číslo ze dne datum splatným dne datum (79 Kč + 500 Kč + 38,31 Kč). Žalobkyně dále požadovala přiznání úroku z prodlení ve výši 8 % ročně ode dne marného uplynutí lhůty splatnosti poslední faktury, tedy od datum.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z žalobkyně předložených listin dospěl soud k níže uvedenému závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne datum listinu označenou jako účastnická smlouva číslo dne datum podepsali smlouvu označenou jako účastnická smlouva číslo jejichž součástmi byly obchodní podmínky žalobkyně (účastnická smlouva číslo ze dne datum včetně nastavení služeb, účastnická smlouva číslo ze dne datum včetně nastavení služeb, kopie občanského průkazu, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně). Uvedenou smlouvou1 se žalobkyně zavázala žalovanému prodat 1 koncové zařízení - anonymizována čtyři slova číslo (účastnická smlouva číslo ze dne datum). Žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas kupní cenu za koncové zařízení1 ve výši 1 199 Kč, a to tak, že při převzetí zařízení uhradil 509 Kč a zbývající část kupní ceny ve výši 690 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 23 pravidelných splátkách ve výši 30 Kč splatných dle vyúčtování, když neuhrazením jedné splátky se stává celá kupní cena splatnou (účastnická smlouva číslo ze dne datum, podmínky splátkování). Dle smlouvy je žalovaný povinen uhradit cenu koncového zařízení1, pokud bude smlouva ukončena předčasně z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaným (účastnická smlouva číslo ze dne datum, podmínky splátkování). Uvedenou smlouvou2 se žalobkyně zavázala žalovanému prodat 1 koncové zařízení - anonymizována čtyři slova číslo (účastnická smlouva číslo ze dne datum). Žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas kupní cenu za koncové zařízení2 ve výši 1 199 Kč, a to tak, že při převzetí zařízení uhradil 509 Kč a zbývající část kupní ceny ve výši 690 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 23 pravidelných splátkách ve výši 30 Kč splatných dle vyúčtování, když neuhrazením jedné splátky se stává celá kupní cena splatnou (účastnická smlouva číslo ze dne datum, podmínky splátkování). Dle smlouvy je žalovaný povinen uhradit cenu koncového zařízení2, pokud bude smlouva ukončena předčasně z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaným (účastnická smlouva číslo ze dne datum, podmínky splátkování). Smlouvy byly sjednány na dobu určitou 24 měsíců (účastnická smlouva číslo ze dne datum, účastnická smlouva číslo ze dne datum). Žalovaný dne datum přistoupil k pojistné smlouvě označené jako rámcová smlouva č. anonymizováno číslo uzavřené dne datum mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa (informační brožura, rámcová smlouva č. anonymizováno číslo ze dne datum, souhlas s pojištěním ze dne datum, certifikát k pojištění ze dne datum). Žalovaný dne datum přistoupil k pojistné smlouvě označené jako rámcová smlouva č. anonymizováno číslo uzavřené dne datum mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa (informační brožura, rámcová smlouva č. anonymizováno číslo ze dne datum, souhlas s pojištěním ze dne datum, certifikát k pojištění ze dne datum). Smlouvou1 se žalobkyně dále zavázala poskytnout žalovanému služby třetích osob a žalovaný se zavázal uhradit jejich cenu, když žalovaný tyto služby odebral (účastnická smlouva číslo ze dne datum, ceník žalobkyně, obchodní podmínky platebních služeb žalobkyně, informace pro účastníky). Smlouvou2 se žalobkyně dále zavázala poskytnout žalovanému služby třetích osob a žalovaný se zavázal uhradit jejich cenu, když žalovaný tyto služby odebral (účastnická smlouva číslo ze dne datum, ceník žalobkyně, informace pro účastníky). Fakturou číslo ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 6,32 Kč jako pojistného za období od datum do datum, a to se splatností do datum (faktura číslo). Fakturou číslo ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 98 Kč jako pojistného dále k zaplacení ceny za poskytnuté služby třetích stran ve výši 617,31 Kč, to vše za období od datum do datum, a to se splatností do anonymizována dvě slova rok (faktura číslo). Fakturou číslo ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 98 Kč jako pojistného za období od datum do datum, a to se splatností do datum (faktura číslo). Fakturou číslo ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 3,26 Kč jako pojistného za období od datum do datum, a to se splatností do datum (faktura číslo). Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil. Žalobkyně výpovědí ze dne datum vypověděla účastnické smlouvy číslo číslo z důvodu nehrazení vyúčtovaných služeb žalovaným řádně a včas (výpověď účastnických smluv ze dne datum). Po výpovědi účastnických smluv žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zbylých splátek kupních cen ve výši 1 380 Kč (2x 690 Kč) do datum (vyúčtování číslo ze dne datum). Žalovaný na shora uvedené pohledávky ničeho neuhradil, přestože byl k jejich úhradě před podáním žaloby upomenut zástupkyní žalobkyně (předžalobní upomínka ze dne datum, potvrzení o podání).

5. Soud se předně zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouvy byly podepsány dne datum a datum, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ občanský zákoník“).

6. V posuzované věci se jedná o spor z titulu smíšené smlouvy dle § 1746 odst. 1 občanského zákoníku, která se skládá z kupní smlouvy, z pojistné smlouvy a z poukázky. Žalovaný dne datum a dne 18. 2 2018 platně přistoupil k pojistné smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, podle § 2758 a následujícího občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované poplatky za pojištění obou koncových zařízení, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením jednotlivých poplatků za pojištění (205,58 Kč) v den následující po dni splatnosti shora uvedených vyúčtování, kterými bylo pojistné vyúčtováno. Ohledně nároku žalobkyně na úhradu služeb třetích stran, byl žalovaný jako poukázaný vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinen plnit ve prospěch žalobkyně jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala (§ 1939 občanského zákoníku). Z toho důvodu bylo návrhu ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a v souladu se smlouvu žalobkyni vyhověno. Jelikož žalovaný neuhradil služby třetích stran dle vyúčtování (617,31 Kč), dostal den následující po splatnosti vyúčtování do prodlení s jejich úhradou. Mezi účastníky řízení byly rovněž platně uzavřeny kupní smlouvy podle § 2079 a následující občanského zákoníku na dvě koncová zařízení. Jelikož žalovaný řádně a včas neuhradil vyúčtované pojistné a ceny za služby třetích stran, žalobkyně v souladu se smlouvou vypověděla obě účastnické smlouvy. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat uhrazení nedoplatku kupních cen za obě koncová zařízení najednou (2x 690 Kč) ve smyslu § 2079 občanského zákoníku. Žalovaný však k výzvě nedoplatky na kupních cenách neuhradil a dostal se tak do prodlení s jejích zaplacením. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou shora uvedených pohledávek, žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení pojistného, ceny za služby třetích stran a kupních cen, právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Úrok z prodlení dle nařízení činil 8,05 % ročně, ale žalobkyně požadovala pouze úrok z prodlení ve výši 8 % ročně, proto jí přiznal úrok z prodlení v této výši, a to ode dne následujícího splatnosti posledního neuhrazeného vyúčtování, tj. od datum.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 202,89 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

9. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka), které se v zásadě liší jen číslem a datem uzavření smlouvy, fakturačním obdobím a výší dlužné částky, když tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu (viz. předchozí odstavec).

10. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu advokáta za sepis doplnění žaloby ze dne datum a ze dne datum, neboť tvrzení obsažená v doplnění žaloby měla být obsažena přímo v žalobě tak, aby soud nemusel vyzývat k jejímu doplnění. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady.

11. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.