74 C 99/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 726,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 990 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 990 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 2 736,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 736,49 Kč od datum do zaplacení a nákladů spojené s uplatněním pohledávky, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení, které bylo zahájeno žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne datum, je zaplacení částky ve výši 3 726,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 726,49 Kč od datum do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč a nákladů řízení ve výši 400 Kč (uhrazený soudní poplatek). Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu pro telefonní číslo (dále jen„ smlouva1“), dne datum uzavřeli účastnickou smlouvu pro telefonní číslo (dále jen„ smlouva2“) a dne datum uzavřeli účastnickou smlouvu pro telefonní číslo (dále jen„ smlouva3“). Součástí smluv byly všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Žalobkyně jako poskytovatel služeb elektronických komunikací, který provozuje vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím které umožnila žalovanému využívat služeb jiných subjektů (tzv. služby třetích stran), které nejsou službami elektronických komunikací. Shora uvedenými smlouvami se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby třetích stran tzv. AUDIOTEXT (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaný se zavázal uhradit cenu těchto poskytnutých služeb. Dne datum se účastníci dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému pojištění pro případ nahodilého poškození či odcizení koncového zařízení (Tm anonymizováno 5 slov, IMEI: číslo) a žalovaný se zavázal hradit poplatek za pojištění ve výši 99 Kč měsíčně. Pojištění bylo poskytnuto žalovanému tak, že ten přistoupil k pojistné smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a společností právnická osoba Žalovaný porušil své povinnosti, když neuhradil vyfakturovanou cenu za poskytnuté služby, a proto žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k úhradě dlužných vyúčtování, když za odeslání těchto upomínek žalobkyně požaduje v souladu s ceníkem poplatek ve výši 181,50 Kč za každou upomínku. Fakturou číslo za období od datum do datum splatnou dne datum byl žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 4 644,50 Kč, když na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada ve výši 2 452,51 Kč, když k úhradě tak zbývá částka ve výši 2 191,99 Kč. Fakturou číslo za období od datum do datum splatnou dne datum byl žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 99 Kč (poplatek za pojištění). Fakturou číslo za období od datum do datum splatnou dne datum byl žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 99 Kč (poplatek za pojištění). Fakturou číslo za období od datum do datum splatnou dne datum byl žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 99 Kč (poplatek za pojištění). Fakturou číslo za období od datum do datum splatnou dne datum byl žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 99 Kč (poplatek za pojištění). Fakturou číslo za období od datum do datum splatnou dne datum byl žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 99 Kč (poplatek za pojištění), částky ve výši 181,50 Kč (poplatku za upomínku k variabilní symbol) a částky ve výši 181,50 Kč (poplatek za upomínku k variabilní symbol). Fakturou číslo za období od datum do datum splatnou dne datum byl žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 99 Kč (poplatek za pojištění) a částky ve výši 181,50 Kč (poplatek za upomínku k variabilní symbol). Fakturou číslo za období od datum do datum splatnou dne datum byl žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 99 Kč (poplatek za pojištění). Fakturou číslo za období od datum do datum splatnou dne datum byl žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 99 Kč (poplatek za pojištění). Fakturou číslo za období od datum do datum splatnou dne datum byl žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 99 Kč (poplatek za pojištění). Fakturou číslo za období od datum do datum splatnou dne datum byl žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 99 Kč (poplatek za pojištění). Žalovaný byl před podáním žaloby žalovanou vyzván k úhradě dlužné částky dne datum a dne datum.

3. Žalobkyně neuvedla, z čeho se skládá (z jakých nároků) částka ve výši 2 191,99 Kč, zda se jedná neuhrazené služby třetích stran, neuhrazené poplatky, neuhrazenou cenu za služby elektronických komunikací, přestože k doplnění tohoto tvrzení byla před ústním jednáním vyzvána. Soud byl žalobkyni připraven poskytnout poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., že její tvrzení jsou nedostatečná, avšak žalobkyně se svou neúčastí na jednání práva být poučena vzdala. Jen za účelem poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. není třeba jednání odročovat. Soud dodává, že k nedoplněným tvrzením se dokazování neprovádí.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k níže uvedenému závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne datum listinu označenou jako účastnická smlouva pro telefonní číslo jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceníky žalobkyně (účastnická smlouva ze dne datum, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, ceník žalobkyně platný od datum). Shora uvedenou smlouvou se žalobkyně mimo jiné zavázala poskytnout žalovanému služby třetích osob a žalovaný se zavázal uhradit jejich cenu (účastnická smlouva ze dne datum, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně). Účastníci řízení podepsali dne datum listinu označenou jako účastnická smlouva pro telefonní číslo jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceníky žalobkyně (účastnická smlouva ze dne datum včetně opravy údajů, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, ceník žalobkyně platný od datum). Shora uvedenou smlouvou se žalobkyně mimo jiné zavázala poskytnout žalovanému služby třetích osob a žalovaný se zavázal uhradit jejich cenu (účastnická smlouva ze dne datum, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně). Účastníci řízení podepsali dne datum listinu označenou jako účastnická smlouva pro telefonní číslo jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceníky žalobkyně (účastnická smlouva ze dne datum včetně opravy údajů, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, ceník žalobkyně platný od datum). Shora uvedenou smlouvou se žalobkyně mimo jiné zavázala poskytnout žalovanému služby třetích osob a žalovaný se zavázal uhradit jejich cenu (účastnická smlouva ze dne datum, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně). Ze všeobecných obchodních podmínek plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran a z ceníku plyne výše účtovaných poplatků (všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, ceník žalobkyně platný od datum). Ceník ani všeobecné obchodní podmínky nebyly žalovaným podepsány (všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, ceník žalobkyně platný od datum). Žalovaný dne datum přistoupil k pojistné smlouvě označené jako rámcová pojistná smlouva č. O2HW 1/2015 uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa (souhlas s pojištěním ze dne datum, pojistka na mobil včetně rámcové pojistné smlouvy). Vyúčtováním číslo za období od datum do datum splatným dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 15 799,68 Kč, když tato částka se skládá z neuhrazených služeb za aktuální období ve výši 12 252,19 Kč (platební transakce ve výši 4 514 Kč + ostatní služby ve výši 99 Kč + služby O2 ve výši 6 313,38 Kč + DPH ve výši 1 325,81 Kč) a z neuhrazeného vyúčtování za minulá období ve výši 3 547,49 Kč (vyúčtování číslo včetně podrobného vyúčtování). Vyúčtováním číslo za období od datum do datum splatným dne datum byl žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 99 Kč - poplatek za pojištění (vyúčtování číslo). Vyúčtováním číslo za období od datum do datum splatným dne datum byl žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 99 Kč - poplatek za pojištění (vyúčtování číslo). Vyúčtováním číslo za období od datum do datum splatným dne datum byl žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 99 Kč - poplatek za pojištění (vyúčtování číslo). Vyúčtováním číslo za období od datum do datum splatným dne datum byl žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 99 Kč - poplatek za pojištění (vyúčtování číslo). Vyúčtováním číslo za období od datum do datum splatným dne datum byl žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 99 Kč - poplatek za pojištění, částky ve výši 181,50 Kč - poplatek za upomínku k variabilní symbol a částky ve výši 181,50 Kč - poplatek za upomínku k variabilní symbol (vyúčtování číslo). Vyúčtováním číslo za období od datum do datum splatným dne datum byl žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 99 Kč - poplatek za pojištění a částky ve výši 181,50 Kč - poplatek za upomínku k variabilní symbol (vyúčtování číslo). Vyúčtováním číslo za období od datum do datum splatným dne datum byl žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 99 Kč - poplatek za pojištění (vyúčtování číslo). Vyúčtováním číslo za období od datum do datum splatným dne datum byl žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 99 Kč - poplatek za pojištění (vyúčtování číslo). Vyúčtováním číslo za období od datum do datum splatným dne datum byl žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 99 Kč - poplatek za pojištění (vyúčtování číslo). Vyúčtováním číslo za období od datum do datum splatným dne datum byl žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 99 Kč - poplatek za pojištění (vyúčtování číslo). Účastník byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 16 744,16 Kč vzniklé z titulu shora uvedených účastnických smluv a zároveň byl informován o ukončení poskytování služeb (zrušení poskytování služeb včetně přehledu neuhrazených faktur ke dni datum, kopie obálky). Účastník byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 37 054,66 Kč (pokus o smír ze dne datum).

5. Soud neprovedl dokazování rozhodnutím Českého telekomunikačního úřadu ze dne datum a osvědčením o registraci u ČNB (na č. l. 38), neboť není zřejmé, jaké tvrzení mělo být těmito důkazy prokázáno.

6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah a aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ občanský zákoník“). Vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil jako vztah vyplývající ze smíšených smluv platně uzavřených dne datum, dne datum a dne datum (§ 1746 odst. 1 občanského zákoníku), které se skládají ze smlouvy o poskytnutí elektronických komunikací a z poukázky (§ 1939 a násl. občanského zákoníku). Soud dále dospěl k závěru, že žalovaný dne datum platně přistoupil k pojistné smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, uzavřené podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované poplatky za pojištění v celkové výši 990 Kč (10 x 99 Kč), k čemuž se zmíněnou smlouvou, resp. v přistoupení k ní, zavázal. Jelikož žalovaný neuhradil pojistné dle vyúčtování, dostal se den následující po splatnosti jednotlivých vyúčtování do prodlení s jejich placením, a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení až ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování (poslední vyúčtování bylo splatné dne datum), soud jí proto přiznal úrok z prodlení až od tohoto data.

7. Soud proto žalobě, co do částky ve výši 990 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 990 Kč od datum do zaplacení, vyhověl (výrok I.).

8. Jelikož žalobkyně řádně nedoplnila, z čeho se skládá částka ve výši 2 191,99 Kč – žalobkyní tvrzený nedoplatek na vyúčtování číslo nelze určit, jaký konkrétní nárok byl žalobou uplatněn a nelze tak přezkoumat, zda byl uplatněn po právu. Soud dodává, že z vyúčtování je navíc zřejmé, že byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 15 799,68 Kč, která se skládá z neuhrazených služeb za aktuální období ve výši 12 252,19 Kč a z neuhrazeného vyúčtování za minulá období ve výši 3 547,49 Kč. S ohledem na shora uvedené soud proto žalobu, co do částky ve výši 2 191,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 191,99 Kč od datum do zaplacení, zamítl (výrok II.).

9. Závěrem se soud zabýval poplatky za upomínky v celkové výši 544,5 Kč (3 x 181,50 Kč). Pro případ porušení povinnosti žalovaného uhradit vyúčtovanou cenu za poskytnuté služby byla v ceníku stanovena smluvní pokuta dle § 2048 občanského zákoníku (v ceníku označeno jako poplatek za upomínku), když tato povinnost vzniká v souvislosti s prodlením žalovaného a jedná se dle obsahu o paušalizovanou náhradu škody vzniklou právě v souvislosti s prodlením žalované. Soud ujednání o smluvní pokutě shledal neúčinným dle § 1753 občanského zákoníku, neboť ustanovení ceníku upravující utvrzení dluhu nemohl žalovaný rozumně očekávat a nepřijal je výslovně. Soud dospěl k závěru, že aby bylo jednáno v souladu s principem poctivosti, je nutné ujednání zajišťující nebo utvrzující smluvenou povinnost (smluvní pokutu nebo jiné obdobně ustanovení) zásadně nemůže být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek či ceníku, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné, tedy listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis (srovnej nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 3512/11).

10. Vzhledem k tomu, že ujednání o smluvní pokutě bylo shledáno neúčinným, rozhodl soud o zamítnutí žaloby, co do částky 544,5 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 544,5 Kč od datum do zaplacení (výrok II.).

11. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 142 odst. 2 o. s. ř., když v řízení byl převážně úspěšný žalovaný a měl by právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení. Dle obsahu spisu však žalovanému žádné náklady nevznikly, proto mu soud žádné náklady nepřiznal. Soud dodává, že v žalobě uvedený nárok ve výši 200 Kč označený jako náklady spojené s uplatněním pohledávky je nákladem řízení ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., za předžalobní upomínku a žalobu (2 x 100 Kč).

12. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.