75 C 105/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 522 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 11 522 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 914 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 264 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 444 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 120,50 Kč k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 11 945 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 914 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 264 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 867 Kč od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, provozovaného v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „ZOPO“), bez pojištění odpovědnosti za škodu vzniklou z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , TP: , hodnota, , jehož vlastníkem byl v období od , datum, do , datum, , v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, žalovaný, byl veden v registru silničních vozidel jako provozovaný, ale nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu 62 dní, po dobu 112 dní a po dobu 61 dní. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěná období vypočtená jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (62 dní, 112 dní a 61 dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla (47 Kč), a stanovila mu lhůtu pro zaplacení zákonných příspěvků. Splatnost příspěvku ve výši 2 914 Kč nastala dne , datum, , splatnost příspěvku ve výši 5 264 Kč nastala dne , datum, a splatnost příspěvku ve výši 2 867 Kč nastala dne , datum, . Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil.

3. Podáním, doručeným soudu dne , datum, , vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět, a to v rozsahu zaplacení částky 423 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, neboť obdržela od žalovaného dokumentaci o dražbě shora uvedeného vozidla ze dne , datum, , v důsledku čehož žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu příspěvku do garančního fondu nikoliv za období až do , datum, , ale pouze za období do , datum, . Soud proto postupoval v souladu s § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil.

4. Předmětem dalšího řízení tak byl požadavek žalobkyně na zaplacení částky ve výši 11 522 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 914 Kč od , datum, do zaplacení, dále z částky 5 264 Kč od , datum, do zaplacení a z částky 2 444 Kč od , datum, do zaplacení.

5. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a namítal, že žalobkyně s ním nekomunikovala prostřednictvím datové schránky, nýbrž prostřednictvím , právnická osoba, ., což žalovaný považuje za komunikaci nezákonnou. Rovněž namítal, že pojistné k předmětnému vozidlo bylo na celý rok , rok, zaplaceno u pojišťovny , právnická osoba, . k č. smlouvy , hodnota6. Soud věc projednal na jednání konaném dne , datum, .

7. Z listin označených jako zjištěné údaje o vozidle (ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ) soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel shora uvedeného vozidla byl od , datum, evidován žalovaný.

8. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl od , datum, vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , TP: , hodnota, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, (62 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo sjednáno pouze v období od , datum, do , datum, u společnosti , právnická osoba, ., č. smlouvy , hodnota, 1. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 2 914 Kč (62 dní x 47 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Dle potvrzení , právnická osoba, . nebyla výzva adresátem převzata.

9. Z podacího archu ze dne , datum, se podává, že zásilka byla odeslána žalovanému na adresu , adresa, .

10. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne , datum, , a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 3 239 Kč představujícího příspěvek ve výši 2 914 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 25 Kč.

11. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 3 274 Kč představujícího příspěvek ve výši 2 914 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 60 Kč. Zásilka nebyla adresátem převzata, což se podává z potvrzení , právnická osoba, . a z fotokopie vrácené obálky.

12. Z listiny označené jako výzva k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 3 309 Kč představujícího příspěvek ve výši 2 914 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 95 Kč.

13. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl od , datum, vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , TP: , hodnota, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, (112 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo sjednáno pouze v období od , datum, do , datum, u společnosti , právnická osoba, ., č. smlouvy , hodnota, 1. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 5 264 Kč (112 dní x 47 Kč) do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Dle potvrzení , právnická osoba, . nebyla výzva adresátem převzata.

14. Z podacího archu ze dne , datum, se podává, že zásilka byla odeslána žalovanému na adresu , adresa, .

15. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne , datum, , a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 5 607 Kč představujícího příspěvek ve výši 5 264 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 43 Kč.

16. Z listiny označené jako výzva k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 5 658 Kč představujícího příspěvek ve výši 5 264 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 94 Kč.

17. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl od , datum, vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , TP: , hodnota, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, (61 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo sjednáno pouze v období od , datum, do , datum, u společnosti , právnická osoba, ., č. smlouvy , hodnota, 1. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 2 867 Kč (61 dní x 47 Kč) do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Dle potvrzení , právnická osoba, . nebyla výzva adresátem převzata.

18. Z podacího archu ze dne , datum, se podává, že zásilka byla odeslána žalovanému na adresu , adresa, .

19. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne , datum, , a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 3 190 Kč představujícího příspěvek ve výši 2 867 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 23 Kč.

20. Z listin označených jako výzva k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 3 213 Kč představujícího příspěvek ve výši 2 867 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 46 Kč.

21. Z předžalobních upomínek ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, a potvrzení o sledování zásilek soud zjistil, že žalovaného k úhradě dlužných částek upomínala zástupkyně žalobkyně.

22. Z fotokopie zelené karty soud zjistil, že byla vystavena pojišťovnou , právnická osoba, . k předmětnému vozidlu na období od , datum, do , datum, .

23. Z vyjádření pojišťovny , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že smlouva č. , hodnota, k vozidlu RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, byla v platnosti od , datum, do , datum, , kdy zanikla z důvodu neplacení pojistného, a to ani přes upomínku. Ve sporném období pak pojišťovna neeviduje pojištění vozidla.

24. Z emailu od pojišťovny , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že pojišťovna zaslala žalovanému zelenou kartu.

25. Z emailů od pojišťovny , právnická osoba, . ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že pojišťovna sdělila žalovanému, že pojistná smlouva byla ukončena dne , datum, z důvodu neplacení pojistného.

26. Z protokolu STK ze dne , datum, soud nezjistil pro projednávanou věc žádné podstatné skutečnosti.

27. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů tak byl soudem učiněn následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaný byl od , datum, evidován jako vlastník/provozovatel osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , TP: , hodnota, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, (62 dní), v období od , datum, do , datum, (112 dní) a v období od , datum, do , datum, (52 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně proto opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 2 914 Kč (62 dní x 47 Kč), dále příspěvku ve výši 5 264 Kč (112 dní x 47 Kč) a příspěvku ve výši 2 867 Kč (61 dní x 47 Kč), a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani přes opakované výzvy žalobkyně a zástupkyně žalobkyně. Pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla sjednané žalovaným u společnosti , právnická osoba, . zaniklo z důvodu neplacení pojistného ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný informován pojišťovnou.

28. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný v rozhodné době byl vlastníkem nebo provozovatelem předmětného osobního automobilu; tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy a žalovaný, ač měl možnost, je nijak nezpochybnil.

29. Zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jenž nabyl účinnosti dne 1. 4. 2024, byl ZOPO zrušen. Poněvadž ke vzniku povinnosti uhradit příspěvek mělo dojít za účinnosti ZOPO, posuzoval soud danou věc podle ustanovení ZOPO.

30. Dle § 1 odst. 2 ZOPO nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

31. Dle § 3 odst. 2 ZOPO uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

32. Dle § 4 ZOPO vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7).

33. Vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. stanoví denní sazbu příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel, a to v § 2 odst. 1 písm. g) pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč. Ustanovení § 2a této vyhlášky stanoví výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na 300 Kč.

34. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

35. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen „nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

36. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl ve sporném období vlastníkem výše uvedeného vozidla s tím, že v předmětném období nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Za dobu, kdy k vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti, je tak žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla dle § 4 odst. 1 ZOPO povinen zaplatit žalobkyni příspěvek. Výše příspěvku se určí vynásobením počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. V daném případě se jedná o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně s denní sazbou ve výši 47 Kč. Počet dní bez pojištění za období od , datum, do , datum, činí 62 dní, za období od , datum, do , datum, činí 112 dní a za období od , datum, do , datum, činí 52 dní, pročež základ příspěvku činí 2 914 Kč, 5 264 Kč a 2 444 Kč. Dle § 4 odst. 4 ZOPO má žalobkyně také právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, výše těchto nákladů činí 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

37. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 2 914 Kč výzvou ze dne , datum, , jež byla odeslána téhož dne, a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Podle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Soud tak vychází z toho, že výzva byla žalovanému doručena (resp. že se dostala do jeho dispoziční sféry), dne , datum, . Příspěvek s náklady tak byl splatný do , datum, . Od následujícího dne byl žalovaný v prodlení s placením a vznikla mu proto povinnost uhradit žalobkyni také úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 5 264 Kč výzvou ze dne , datum, , jež byla odeslána téhož dne, a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Podle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Soud tak vychází z toho, že výzva byla žalovanému doručena (resp. že se dostala do jeho dispoziční sféry), dne , datum, . Příspěvek s náklady tak byl splatný do , datum, . Od následujícího dne byl žalovaný v prodlení s placením a vznikla mu proto povinnost uhradit žalobkyni také úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Konečně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 2 444 Kč (ve výzvě ve vyšší výši 2 867 Kč) výzvou ze dne , datum, , jež byla odeslána téhož dne, a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Podle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Soud tak vychází z toho, že výzva byla žalovanému doručena (resp. že se dostala do jeho dispoziční sféry), dne , datum, . Příspěvek s náklady tak byl splatný do , datum, . Od následujícího dne byl žalovaný v prodlení s placením a vznikla mu proto povinnost uhradit žalobkyni také úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

38. Soud proto shledal oprávněným nejen požadavek na úhradu dlužných částek, avšak rovněž požadavek na úhradu úroku z prodlení, v jeho případě však toliko v žalobkyní požadovaném rozsahu.

39. Pokud žalovaný namítal, že mu žalobkyně nezákonně doručovala výzvy a upomínky prostřednictvím , právnická osoba, ., ačkoliv má zřízenou datovou schránku, soud konstatuje, že z žádného právního předpisu nevyplývá povinnost žalobkyně doručovat vlastníkům, resp. provozovatelům nepojištěných vozidel písemnosti do datových schránek. V řízení pak bylo prokázáno, že žalobkyně doručovala výzvy a upomínky žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu, pročež nezbývá než uzavřít, že žalobkyně žalovaného řádně a v souladu se zákonem vyzývala k úhradě dlužných částek. Žalovaný však přesto neuhradil ničeho.

40. Pokud jde o námitku žalovaného, že v předmětném období měl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu, soud konstatuje, že v řízení bylo prokázáno, že tvrzené pojištění u společnosti , právnická osoba, . zaniklo z důvodu neplacení pojistného ke dni , datum, , o čemž byl ostatně sám žalovaný informován pojišťovnou. Jestliže žalovaný nesouhlasí s ukončením pojistné smlouvy, musí danou záležitost řešit s pojišťovnou , právnická osoba, . Pro projednávanou věc je však podstatné pouze to, že v rozhodném období nebylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , sjednáno.

41. Na základě shora uvedeného tak nezbývá než uzavřít, že žaloba byla podána důvodně, pročež soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 11 522 Kč za příspěvky nepojištěných ve výši 10 622 Kč a za poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a dále s úrokem z prodlení v zákonné výši z částek příspěvků nepojištěných, toliko však v žalobkyní požadovaném rozsahu (bod I. výroku).

42. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil zákonnou třídenní pariční lhůtu, jelikož pro stanovení lhůty v jiné délce neshledal žádného důvodu.

43. Současně soud v bodě II. výroku rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 146 odst. 2 o.s.ř. a § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Žalobkyně sice částečně vzala žalobu zpět, pročež v uvedeném rozsahu zavinila, že řízení bylo zastaveno, avšak částka, v níž bylo řízení zastaveno, je vzhledem ke zbytku předmětu řízení toliko v nepatrném rozsahu, pročež soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb [dále jen „advokátní tarif“]) při sazbě jednoho úkonu ve výši 300 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, z odměny za zastupování advokátem ve výši 3 950 Kč za dva úkony právní služby (částečné zpětvzetí žaloby a účast na jednání dne , datum, podle § 11 odst. 1 písm. d/ a g / advokátního tarifu) a jeden úkon (vyjádření k odvolání proti rozhodnutí nikoliv ve věci samé podle § 11 odst. 2 písm. c/ advokátního tarifu) při sazbě jednoho úkonu ve výši 1 580 Kč, resp. 790 Kč v případě úkonu dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu v poloviční výši (§ 6 odst. 1 a § 7 bod 5. advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 6 050 Kč ve výši 1 270,50 Kč. Celková výše náhrady jejích nákladů řízení tak činí částku 8 120,50 Kč. O plnění k rukám advokátky žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.

44. Soud podotýká, že výši náhrady nákladů řízení určil podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, ), které se v zásadě liší jen identifikačními údaji vozidla a vymezením nepojištěného období. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů řízení právě podle § 14b advokátního tarifu.

45. Soud rovněž konstatuje, že žalobkyni nepřiznal náhradu za cestovné k jednání dne , datum, , jelikož zástupkyně žalobkyně své náklady řízení včetně cestovného nijak nevyčíslila a náklady na cestovné nedoložila, ačkoliv se k tomu při jednání dne , datum, zavázala.