75 C 11/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Brachovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí jméno příjmení bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky 31 564 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 374 Kč s : -) úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 25 967 Kč od [datum] do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 5 407 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 190 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 190 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 441Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 31 564 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným (včetně plné moci pro ukončení smluvního vztahu se stávajícím dodavatelem elektřiny) soud zjistil, že jejím předmětem byla dodávka elektřiny právním předchůdcem žalobkyně do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného], a zajišťování distribuce a souvisejících služeb. Cena za odebranou elektřinu byla sjednána formou cenového tarifu [příjmení], cena za distribuci a související služby pak podle účinného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu v sazbě D25d.

5. Z faktury [číslo] soud zjistil, že touto právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému odebranou elektřinu a související služby v odběrném místě [adresa žalovaného] za období [datum] až [datum] částkou 25 967 Kč, splatnou dne [datum].

6. Z faktury [číslo] soud zjistil, že touto právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému odebranou elektřinu a související služby v odběrném místě [adresa žalovaného] za období [datum] až [datum] částkou 5 407 Kč, splatnou dne [datum].

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] (včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum]) soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a jejím předmětem bylo postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o dodávkách elektřiny, resp. smluv o sdružených službách dodávky elektřiny, které postupitel uzavřel se svými klienty jako dlužníky.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky.

9. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky služeb soud zjistil podrobnější úpravu obsahu vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. V článku II. odst. 7 písm. c) bylo ujednáno, že zákazník je povinen uhradit právnímu předchůdci žalobkyně paušalizované náklady spojené se zasíláním výzev, upomínek apod., a to ve výši dle platného Ceníku.

10. Z Ceníku právního předchůdce žalobkyně účinného od 1. 1. 2012 soud zjistil, že smluvní pokuta za upomínku byla stanovena částkou 95 Kč.

11. Z upomínek ze dne [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že jím právní předchůdce žalobkyně opakovaně vyzýval žalovaného k úhradě dluhu za odebranou a vyúčtovanou elektřinu.

12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a potvrzení o podání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu.

13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.

14. Z úřední činnosti je soudu dále známo, že žalovaný je omezený ve svéprávnosti. Omezen ve svéprávnosti byl rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] O prodloužení omezení svéprávnosti Okresní soud v Ústí nad Labem následně rozhodl rozsudky č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Rozsudkem Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalovaný mimo jiné omezen tak, že byl omezen v nakládání s finančními prostředky nad 500 Kč, a to včetně uzavírání smluv o opakovaném plnění. Až rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla částka zvýšena na 3 000 Kč/měsíc.

15. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: -) Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně (společnost [právnická osoba]) s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Elektřinu dodanou v období od [datum] do [datum] vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému fakturou na částku 25 967 Kč, splatnou dne [datum]. Elektřinu dodanou v období od [datum] do [datum] vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému fakturou na částku 5 407 Kč, splatnou dne [datum]. -) Právní předchůdce žalobkyně dále žalované vyúčtoval i částku v celkové výši 190 Kč coby náklady spojené se zasláním upomínek k úhradě dlužných částek. -) Smlouvou o postoupení pohledávek postoupila společnost [právnická osoba] shora specifikované pohledávky za žalovaným na žalobkyni. -) Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu, a to předžalobní upomínkou ze dne [datum]. -) Žalovaný je byl rozsudky Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] omezen ve svéprávnosti, přičemž v rozhodném období (ke dni uzavření smlouvy) byl žalovaný mimo jiné omezen tak, že byl omezen v nakládání s finančními prostředky nad 500 Kč, a to včetně uzavírání smluv o opakovaném plnění.

16. Podle ust. § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

17. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

18. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Podle ust. § 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

20. Podle ust. § 2999 odst. 2 o. z. plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.

21. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřená mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným je neplatná, neboť žalovaný byl v tomto rozsahu rozsudky Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] omezen ve svéprávnosti (§ 581 o. z.). Právnímu předchůdci žalobkyně a žalobkyni tak vzniklo toliko právo na bezdůvodné obohacení (§ 2991 o. z.), a to v podobě peněžité náhrady ve výši obvyklé ceny (§ 2999 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil odebranou elektřinu (resp. bezdůvodné obohacení) ve lhůtě splatnosti, dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že co do částky 31 374 Kč s příslušným úrokem z prodlení, představující bezdůvodné obohacení za odebranou elektřinu, se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, proto rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

25. Pokud jde o částku ve výši 190 Kč za zaslání upomínek, tak soud žalobu v této části neshledal důvodnou, neboť v tomto rozsahu převyšuje bezdůvodné obohacení žalovaného (výrok II.).

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 3 441 Kč Tyto náklady se v souladu s § 137 o.s.ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 263 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) odměna ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby á 500 Kč, a dle § 14b odst. 5 AT náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 378 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b AT soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč.

27. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).