75 C 11/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Brachovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí jméno příjmení bytem adresa žalovaného, o zaplacení částky 31 564 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 374 Kč s : -) úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 25 967 Kč od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 5 407 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 190 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 190 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 441Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 31 564 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo ze dne datum uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným (včetně plné moci pro ukončení smluvního vztahu se stávajícím dodavatelem elektřiny) soud zjistil, že jejím předmětem byla dodávka elektřiny právním předchůdcem žalobkyně do odběrného místa žalovaného na adrese adresa žalovaného, a zajišťování distribuce a souvisejících služeb. Cena za odebranou elektřinu byla sjednána formou cenového tarifu příjmení, cena za distribuci a související služby pak podle účinného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu v sazbě D25d.

5. Z faktury číslo soud zjistil, že touto právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému odebranou elektřinu a související služby v odběrném místě adresa žalovaného za období datum až datum částkou 25 967 Kč, splatnou dne datum.

6. Z faktury číslo soud zjistil, že touto právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému odebranou elektřinu a související služby v odběrném místě adresa žalovaného za období datum až datum částkou 5 407 Kč, splatnou dne datum.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum ve znění dodatku číslo ze dne datum a dodatku číslo ze dne datum (včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne datum) soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a jejím předmětem bylo postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o dodávkách elektřiny, resp. smluv o sdružených službách dodávky elektřiny, které postupitel uzavřel se svými klienty jako dlužníky.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba oznámila žalovanému postoupení pohledávky.

9. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky služeb soud zjistil podrobnější úpravu obsahu vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. V článku II. odst. 7 písm. c) bylo ujednáno, že zákazník je povinen uhradit právnímu předchůdci žalobkyně paušalizované náklady spojené se zasíláním výzev, upomínek apod., a to ve výši dle platného Ceníku.

10. Z Ceníku právního předchůdce žalobkyně účinného od 1. 1. 2012 soud zjistil, že smluvní pokuta za upomínku byla stanovena částkou 95 Kč.

11. Z upomínek ze dne datum, datum a datum soud zjistil, že jím právní předchůdce žalobkyně opakovaně vyzýval žalovaného k úhradě dluhu za odebranou a vyúčtovanou elektřinu.

12. Z předžalobní výzvy ze dne datum a potvrzení o podání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu.

13. Z předžalobní výzvy ze dne datum a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.

14. Z úřední činnosti je soudu dále známo, že žalovaný je omezený ve svéprávnosti. Omezen ve svéprávnosti byl rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí O prodloužení omezení svéprávnosti Okresní soud v Ústí nad Labem následně rozhodl rozsudky č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí a č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. Rozsudkem Labem č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí a č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byl žalovaný mimo jiné omezen tak, že byl omezen v nakládání s finančními prostředky nad 500 Kč, a to včetně uzavírání smluv o opakovaném plnění. Až rozsudkem č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byla částka zvýšena na 3 000 Kč/měsíc.

15. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: -) Dne datum uzavřel právní předchůdce žalobkyně (společnost právnická osoba) s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě žalovaného na adrese adresa žalovaného. Elektřinu dodanou v období od datum do datum vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému fakturou na částku 25 967 Kč, splatnou dne datum. Elektřinu dodanou v období od datum do datum vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému fakturou na částku 5 407 Kč, splatnou dne datum. -) Právní předchůdce žalobkyně dále žalované vyúčtoval i částku v celkové výši 190 Kč coby náklady spojené se zasláním upomínek k úhradě dlužných částek. -) Smlouvou o postoupení pohledávek postoupila společnost právnická osoba shora specifikované pohledávky za žalovaným na žalobkyni. -) Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu, a to předžalobní upomínkou ze dne datum. -) Žalovaný je byl rozsudky Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí a č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí omezen ve svéprávnosti, přičemž v rozhodném období (ke dni uzavření smlouvy) byl žalovaný mimo jiné omezen tak, že byl omezen v nakládání s finančními prostředky nad 500 Kč, a to včetně uzavírání smluv o opakovaném plnění.

16. Podle ust. § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

17. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

18. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Podle ust. § 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

20. Podle ust. § 2999 odst. 2 o. z. plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.

21. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřená mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným je neplatná, neboť žalovaný byl v tomto rozsahu rozsudky Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí a č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí omezen ve svéprávnosti (§ 581 o. z.). Právnímu předchůdci žalobkyně a žalobkyni tak vzniklo toliko právo na bezdůvodné obohacení (§ 2991 o. z.), a to v podobě peněžité náhrady ve výši obvyklé ceny (§ 2999 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil odebranou elektřinu (resp. bezdůvodné obohacení) ve lhůtě splatnosti, dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že co do částky 31 374 Kč s příslušným úrokem z prodlení, představující bezdůvodné obohacení za odebranou elektřinu, se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, proto rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

25. Pokud jde o částku ve výši 190 Kč za zaslání upomínek, tak soud žalobu v této části neshledal důvodnou, neboť v tomto rozsahu převyšuje bezdůvodné obohacení žalovaného (výrok II.).

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 3 441 Kč Tyto náklady se v souladu s § 137 o.s.ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 263 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) odměna ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby á 500 Kč, a dle § 14b odst. 5 AT náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 378 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b AT soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč.

27. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení exekučního řádu (zákona č. 120/2001 Sb.).