75 C 115/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení 30 408 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 30 408 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 636,13 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 647,36 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 219,21 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19 127,77 Kč od [datum] do zaplacení.</b> <b>II. Žaloba o zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 2 190,52 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 683,44 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 814,12 Kč, úroku ve výši 27 % ročně z částky 9 482,75 Kč od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 20,5 % ročně z částky 7 189,97 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 20,5 % ročně z částky 2 455,05 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 1 290 Kč k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D.</b> 1. [právnická osoba] (dále jen„ žalobkyně“) se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne [datum] domáhala vůči žalované [celé jméno žalované] (dále jen„ žalovaná“) zaplacení částky ve výši 15 047,44 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 636,13 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 190,52 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 9 482,75 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 27 % ročně z částky 9 482,75 Kč od [datum] do zaplacení, částky ve výši 11 727,04 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 647,36 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 683,44 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 7 189,97 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 20,5 % ročně z částky 7 189,97 Kč od [datum] do zaplacení, a částky 3 633,52 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 219,21 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 814,12 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 2 455,05 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 20,5 % ročně z částky 2 455,05 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva o zápůjčce 1“), jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy o zápůjčce (dále jen„ smluvní podmínky 1“). [anonymizováno] splnila zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnutou zápůjčku, když byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalované. [anonymizováno] pak neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v zákaznické kartě. [anonymizováno] tak na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce 1 v den jejího uzavření poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč (dále jen„ zápůjčka 1“) v hotovosti, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy o zápůjčce 1. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou 1 se pak žalovaná zavázala zaplatit [anonymizováno] částku ve výši 9 544 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků (s úrokovou sazbou ve výši 27 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek 1) za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy o zápůjčce 1 ve výši 2 553 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky 1 ve výši 1 986 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 005 Kč (dále jen„ poplatek 1“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky 1 a poplatku 1 se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 15 měsíčních splátkách po 1 503 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, když z její strany poslední splátku uhradila dne [datum]. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky již byla žalovaná v prodlení se všemi neuhrazenými splátkami a [anonymizováno] tak měla právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině částku 9 482,75 Kč a na dlužném poplatku částku 7 049,25 Kč [anonymizováno] pak měla rovněž právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, a to od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou řádně a v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 9 482,75 Kč dále úrokem ve výši 27 % ročně sjednaným v článku 4 smluvních podmínek 1, a to od uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru. Žalobkyně však úroky požaduje až ode dne [datum]. Po tomto datu žalovaná na spornou pohledávku uhradila částku 1 484,56 Kč.

3. Dále [anonymizováno] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva o zápůjčce 2“), jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy o zápůjčce 2 (dále jen„ smluvní podmínky 2“). I v tomto případě [anonymizováno] před uzavřením smlouvy posuzovala schopnost žalované poskytnutou zápůjčku splatit. [anonymizováno] tak na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce 2 v den jejího uzavření poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč (dále jen„ zápůjčka 2“) v hotovosti, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy o zápůjčce 2. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou 2 se pak žalovaná zavázala zaplatit [anonymizováno] částku ve výši 9 197 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků (s úrokovou sazbou ve výši 20,5 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek 2) za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy o zápůjčce 2 ve výši 1 448 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky 2 ve výši 2 261 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 488 Kč (dále jen„ poplatek 2“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky 2 a poplatku 2 se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 337 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, když z její strany poslední splátku uhradila dne [datum]. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky [anonymizováno] mohla od tohoto data požadovat uhrazení celé dlužné částky, která činila na jistině 7 656,63 Kč a na poplatku 5 227,37 Kč [anonymizováno] pak měla rovněž právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, a to od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou řádně a v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 7 656,63 Kč dále úrokem ve výši 20,5 % ročně, a to od uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru, avšak žalobkyně požaduje úhradu úroku až od [datum]. Po tomto datu žalovaná na spornou pohledávku uhradila částku 1 156,96 Kč.

4. Konečně [anonymizováno] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva o zápůjčce 3“), jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy o zápůjčce 3 (dále jen„ smluvní podmínky 3“). I v tomto případě [anonymizováno] před uzavřením smlouvy posuzovala schopnost žalované poskytnutou zápůjčku splatit. PF tak na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce 3 v den jejího uzavření poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (dále jen„ zápůjčka 3“) v hotovosti, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy o zápůjčce 3. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou 3 se pak žalovaná zavázala zaplatit [anonymizováno] částku ve výši 8 361 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků (s úrokovou sazbou ve výši 20,5 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek 3) za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy o zápůjčce 3 ve výši 1 317 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky 3 ve výši 2 055 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 989 Kč (dále jen„ poplatek 3“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky 3 a poplatku 3 se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 307 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, když z její strany poslední splátku uhradila dne [datum]. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky [anonymizováno] mohla od tohoto data požadovat uhrazení celé dlužné částky, která činila na jistině 2 703,77 Kč a na poplatku 1 288,23 Kč [anonymizováno] pak měla rovněž právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, a to od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou řádně a v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 2 703,77 Kč dále úrokem ve výši 20,5 % ročně, a to od uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru, avšak žalobkyně požaduje úhradu úroku až od [datum]. Po tomto datu žalovaná na spornou pohledávku uhradila částku 358,48 Kč.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [anonymizováno] postoupila pohledávky ze smluv o zápůjčce 1, zápůjčce 2 a zápůjčce 3 se všemi právy s nimi spojenými žalobkyni, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení sporných pohledávek činila výše pohledávky ze smlouvy o zápůjčce 1 částku 15 047,44 Kč sestávající z dlužné zápůjčky 1 ve výši 9 482,75 Kč a dlužného poplatku 1 ve výši 5 564,69 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 190,52 Kč (úrok ve výši 27 % ročně z dlužné zápůjčky 1 ve výši 9 482,75 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 636,13 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 482,75 Kč od [datum] /od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky/ do [datum]), úroků ve výši 27 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 482,75 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 482,75 Kč od [datum] do zaplacení. Výše pohledávky ze smlouvy o zápůjčce 2 činila částku 11 727,04 Kč sestávající z dlužné zápůjčky 2 ve výši 7 189,97 Kč a dlužného poplatku 2 ve výši 4 537,07 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 683,44 Kč (úrok ve výši 20,5 % ročně z dlužné zápůjčky 2 ve výši 7 189,97 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 647,36 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 189,97 Kč od [datum] /od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky/ do [datum]), úroků ve výši 20,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 189,97 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 189,97 Kč od [datum] do zaplacení. Výše pohledávky ze smlouvy o zápůjčce 3 činila částku 3 633,52 Kč sestávající z dlužné zápůjčky 3 ve výši 2 455,05 Kč a dlužného poplatku 3 ve výši 1 178,47 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 814,12 Kč (úrok ve výši 20,5 % ročně z dlužné zápůjčky 3 ve výši 2 455,05 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 219,21 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 2 455,05 Kč od [datum] /od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky/ do [datum]), úroků ve výši 20,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 2 455,05 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 2 455,05 Kč od [datum] do zaplacení. Po postoupení sporných pohledávek pak žalovaná neuhradila ničeho.

6. Konečně žalobkyně uvedla, že žalovaná byla v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzvána k úhradě celkové dlužné částky, avšak ani přesto nebyla sporná pohledávka uhrazena, a žalobkyně je tak nucena domáhat se jejího splnění u soudu.

7. V podání ze dne [datum] žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že [anonymizováno] řádně splnila zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet zápůjčky, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smluv, neboť žalovaná byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaných od žalované a byly zaznamenány do zákaznických karet žalované. Poznamenala, že [anonymizováno] neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, jež by se v případě uvedení nepravdivých informací mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu.

8. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní.

9. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum] podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z jednání omluvila, a žalovaná, leč řádně předvolána, se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila.

10. Ze smlouvy o zápůjčce 3 soud zjistil, že [anonymizováno] poskytla žalované dne [datum] zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit [anonymizováno] v 60 týdenních splátkách (vždy 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy o půjčce) po 307 Kč s tím, že poslední splátka byla sjednána ve výši 248 Kč. Žalovaná si zvolila hotovostní inkaso splátek, pročež celková dlužná částka, kterou se zavázala [anonymizováno] zaplatit činila 18 361 Kč a byla tvořená zápůjčkou ve výši 10 000 Kč a poplatkem ve výši 8 361 Kč složeným z úroku ve výši 1 317 Kč, úhrady za administrativní činnost ve výši 2 055 Kč a úhrady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 989 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala v hotovostní celou výše uvedenou zápůjčku. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy o zápůjčce.

11. Ze smluvních podmínek, které nejsou smluvními stranami podepsány, soud zjistil bližší úpravu práv mezi [anonymizováno] a žalovanou, přičemž z článku 3 smluvních podmínek se podává roční procentní sazba nákladů (dále jen„ RPSN“) při 60 splátkách dlužné částky ve výši 68,7 %. Podle článku 4 smluvních podmínek činí v případě 60 splátek výše výpůjční úrokové sazby 20,5 % p.a., přičemž výpůjční úroková sazba byla stanovena jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy o zápůjčce. Podle článku 2 smluvních podmínek administrativní činnost zahrnuje činnost prevence kumulace neuhrazených splátek, podporu prostřednictvím telefonické linky, vyhotovení kopie smluvní dokumentace, mimořádné přijetí splátky na pobočce [anonymizováno], přičemž částka za administrativní činnost je součástí celkových nákladů spotřebitelského úvěru. Podle článku 8 smluvních podmínek budou jakékoliv splátky celkové dlužné částky započteny nejprve na splatný poplatek a poté na jistinu zápůjčky. Podle článku 12 smluvních podmínek má [anonymizováno] v případě, že žalovaná nesplní řádně a včas povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Podle článku 20 smluvních podmínek byla smlouva o zápůjčce uzavřena jako smlouva na dobu určitou, přičemž její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy o zápůjčce do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však žalovaná v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy o zápůjčce do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky.

12. Ze zákaznické karty ze dne [datum] (dále jen„ zákaznická karta 3“) soud zjistil, že v ní jsou uvedeny identifikační údaje žalované, jež bydlela jako nájemník, důvodem zápůjčky byly běžné výdaje domácnosti, žalovaná byla vdaná, dosažené vzdělání má učňovské, nebyla majitelem vozu, neměla nezaopatřené děti, byla zaměstnána jako uklízečka, její čistá mzda činila 8 000 Kč, dále pobírala státní podporu / přídavky ve výši 9 557 Kč, nájem činil 5 700 Kč, za telefon platila 200 Kč, interní splátky činily 914 Kč a výdaje na domácnost byly ve výši 6 000 Kč. Celkové příjmy tak dosahovaly částky 17 557 Kč a celkové výdaje částky 12 814 Kč. Žalovaná neměla kreditní kartu, zápůjčku u jiné společnosti ani bankovní účet. Údaje byly ověřeny podle občanského průkazu, výplatních pásek za období [číslo] - [číslo], z výměru podpory [číslo] - [číslo], předpisu [anonymizováno] a [anonymizováno] smlouvy. Zákaznickou kartu žalovaná podepsala.

13. Ze smlouvy o zápůjčce 2 soud zjistil, že [anonymizováno] poskytla žalované dne [datum] zápůjčku ve výši 11 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit [anonymizováno] v 60 týdenních splátkách (vždy 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy o půjčce) po 337 Kč s tím, že poslední splátka byla sjednána ve výši 314 Kč. Žalovaná si zvolila hotovostní inkaso splátek, pročež celková dlužná částka, kterou se zavázala [anonymizováno] zaplatit činila 20 197 Kč a byla tvořená zápůjčkou ve výši 11 000 Kč a poplatkem ve výši 9 197 Kč složeným z úroku ve výši 1 448 Kč, úhrady za administrativní činnost ve výši 2 261 Kč a úhrady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 488 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala v hotovostní celou výše uvedenou zápůjčku. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy o zápůjčce.

14. Ze smluvních podmínek, které nejsou smluvními stranami podepsány, soud zjistil bližší úpravu práv mezi [anonymizováno] a žalovanou, přičemž z článku 3 smluvních podmínek se podává roční procentní sazba nákladů (dále jen„ RPSN“) při 60 splátkách dlužné částky ve výši 68,7 %. Podle článku 4 smluvních podmínek činí v případě 60 splátek výše výpůjční úrokové sazby 20,5 % p.a., přičemž výpůjční úroková sazba byla stanovena jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy o zápůjčce. Podle článku 2 smluvních podmínek administrativní činnost zahrnuje činnost prevence kumulace neuhrazených splátek, podporu prostřednictvím telefonické linky, vyhotovení kopie smluvní dokumentace, mimořádné přijetí splátky na pobočce [anonymizováno], přičemž částka za administrativní činnost je součástí celkových nákladů spotřebitelského úvěru. Podle článku 8 smluvních podmínek budou jakékoliv splátky celkové dlužné částky započteny nejprve na splatný poplatek a poté na jistinu zápůjčky. Podle článku 12 smluvních podmínek má [anonymizováno] v případě, že žalovaná nesplní řádně a včas povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Podle článku 20 smluvních podmínek byla smlouva o zápůjčce uzavřena jako smlouva na dobu určitou, přičemž její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy o zápůjčce do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však žalovaná v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy o zápůjčce do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky.

15. Ze zákaznické karty ze dne [datum] (dále jen„ zákaznická karta 2“) soud zjistil, že v ní jsou uvedeny identifikační údaje žalované, jež bydlela jako nájemník, důvodem zápůjčky byly neočekávané výdaje, žalovaná byla [anonymizováno], dosažené vzdělání má [anonymizováno], nebyla [anonymizována dvě slova], neměla [anonymizována dvě slova], byla zaměstnána jako [anonymizováno], její čistá mzda činila [částka], dále pobírala [anonymizována dvě slova] / [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka], nájem činil [částka], za telefon platila [částka], interní splátky činily [částka] a výdaje na domácnost byly ve výši [částka]. Celkové příjmy tak dosahovaly částky [částka] a celkové výdaje částky [částka]. Žalovaná neměla kreditní kartu, zápůjčku u jiné společnosti ani bankovní účet. Údaje byly ověřeny podle občanského průkazu, pracovní smlouvy na neurčito, výplatních pásek za období [číslo] - [číslo], z výměru podpory [číslo] - [číslo], předpisu SIPO a nájemní smlouvy. Zákaznickou kartu žalovaná podepsala.

16. Ze smlouvy o zápůjčce 1 soud zjistil, že [anonymizováno] poskytla žalované dne [datum] zápůjčku ve výši 13 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit [anonymizováno] v 15 měsíčních splátkách po 1 503 Kč s tím, že poslední splátka byla sjednána ve výši 1 502 Kč. Žalovaná si zvolila hotovostní inkaso splátek, pročež celková dlužná částka, kterou se zavázala [anonymizováno] zaplatit činila 22 544 Kč a byla tvořená zápůjčkou ve výši 13 000 Kč a poplatkem ve výši 9 544 Kč složeným z úroku ve výši 2 553 Kč, úhrady za administrativní činnost ve výši 1 986 Kč a úhrady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 005 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala v hotovostní celou výše uvedenou zápůjčku. První splátka byla splatná do měsíce od data uzavření smlouvy o zápůjčce.

17. Ze smluvních podmínek, které nejsou smluvními stranami podepsány, soud zjistil bližší úpravu práv mezi [anonymizováno] a žalovanou, přičemž z článku 3 smluvních podmínek se podává roční procentní sazba nákladů (dále jen„ RPSN“) při 15 splátkách dlužné částky ve výši 60,16 %. Podle článku 4 smluvních podmínek činí v případě 15 splátek výše výpůjční úrokové sazby 27,96 % p.a., přičemž výpůjční úroková sazba byla stanovena jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy o zápůjčce. Podle článku 2 smluvních podmínek administrativní činnost zahrnuje činnost prevence kumulace neuhrazených splátek, podporu prostřednictvím telefonické linky, vyhotovení kopie smluvní dokumentace, mimořádné přijetí splátky na pobočce [anonymizováno], přičemž částka za administrativní činnost je součástí celkových nákladů spotřebitelského úvěru. Podle článku 8 smluvních podmínek budou jakékoliv splátky celkové dlužné částky započteny nejprve na splatný poplatek a poté na jistinu zápůjčky. Podle článku 12 smluvních podmínek má [anonymizováno] v případě, že žalovaná nesplní řádně a včas povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Podle článku 20 smluvních podmínek byla smlouva o zápůjčce uzavřena jako smlouva na dobu určitou, přičemž její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy o zápůjčce do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však žalovaná v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy o zápůjčce do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky.

18. Ze zákaznické karty ze dne [datum] (dále jen„ zákaznická karta 1“) soud zjistil, že v ní jsou uvedeny identifikační údaje žalované, jež bydlela jako nájemník, důvodem zápůjčky byly neočekávané výdaje, žalovaná byla [anonymizováno], dosažené vzdělání má [anonymizováno], nebyla [anonymizována dvě slova], neměla [anonymizována dvě slova], byla zaměstnána jako [anonymizována dvě slova] v kuchyni - [anonymizováno], její čistá mzda činila [částka], dále příjmy z brigády ve výši [částka], nájem činil [částka], za telefon platila [částka], interní splátky činily [částka] a výdaje na domácnost byly ve výši [částka]. Celkové příjmy tak dosahovaly částky [částka] a celkové výdaje částky [částka]. Žalovaná neměla kreditní kartu, zápůjčku u jiné společnosti ani bankovní účet. Údaje byly ověřeny podle občanského průkazu, pracovní smlouvy na neurčito, výplatních pásek za období [číslo] - [číslo], předpisu SIPO a nájemní smlouvy. Zákaznickou kartu žalovaná podepsala.

19. Z listiny označené jako uznání dluhu se splátkovým kalendářem soud zjistil, že byla datována dne [datum] a byla podepsána žalovanou, jež v ní uznala pohledávku ze smlouvy o zápůjčce 1, zápůjčce 2 a zápůjčce 3 v celkové výši 33 408 Kč co do důvodu a výše a zavázala se ji uhradit ve splátkách ve výši 1 500 Kč.

20. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z její přílohy [číslo] soud zjistil, že došlo k postoupení sporných pohledávky [anonymizováno] za žalovanou na žalobkyni. Žalované bylo [anonymizováno] oznámeno postoupení sporných pohledávek na žalobkyni, když jí bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], což se podává z oznámení o postoupení pohledávek a podacího lístku ze dne [datum].

21. Výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] zástupce žalobkyně urgoval žalovanou k úhradě sporné pohledávky.

22. Na základě provedeného dokazování tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Na žalobkyni byly postoupeny pohledávky za žalovanou ve výši 3 633,52 Kč, ve výši 15 047,44 Kč a ve výši 11 727,04 Kč z titulu smluv o zápůjčkách 1 až 3 uzavřených mezi [anonymizováno] a žalovanou. Žalovaná při uzavření smlouvy o zápůjčce 1 převzala od [anonymizováno] v hotovosti částku 13 000 Kč, za což se zavázala vrátit PF částku 22 544 Kč tvořenou jistinou ve výši 13 000 Kč a poplatkem ve výši 9 544 Kč složeným z úroku ve výši 2 533 Kč, úhrady za administrativní činnost ve výši 1 986 Kč a úhrady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 005 Kč Částku ve výši 22 544 Kč se pak zavázala vrátit v 15 měsíčních splátkách po 1 503 Kč s tím, že poslední splátka činila 1 502 Kč [anonymizováno] před poskytnutím zápůjčky při vyplnění zákaznické karty 1 zjistila informace o žalované. Dále při uzavření smlouvy o zápůjčce 2 žalovaná převzala od [anonymizováno] v hotovosti částku 11 000 Kč, za což se zavázala vrátit [anonymizováno] částku 20 197 Kč tvořenou jistinou ve výši 11 000 Kč a poplatkem ve výši 9 197 Kč složeným z úroku ve výši 1 448 Kč, úhrady za administrativní činnost ve výši 2 261 Kč a úhrady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 488 Kč Částku ve výši 20 197 Kč se pak zavázala vrátit v 60 týdenních splátkách po 337 Kč s tím, že poslední splátka činila 314 Kč [anonymizováno] před poskytnutím zápůjčky při vyplnění zákaznické karty 2 zjistila informace o žalované. Dále při uzavření smlouvy o zápůjčce 3 žalovaná převzala od [anonymizováno] v hotovosti částku 10 000 Kč, za což se zavázala vrátit [anonymizováno] částku 18 361 Kč tvořenou jistinou ve výši 10 000 Kč a poplatkem ve výši 8 361 Kč složeným z úroku ve výši 1 317 Kč, úhrady za administrativní činnost ve výši 2 055 Kč a úhrady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 989 Kč Částku ve výši 18 361 Kč se pak zavázala vrátit v 60 týdenních splátkách po 307 Kč s tím, že poslední splátka činila 248 Kč [anonymizováno] před poskytnutím zápůjčky při vyplnění zákaznické karty 3 zjistila informace o žalované. Dne [datum] žalovaná uznala co do důvodu a výše dluh vůči [anonymizováno] se smluv o zápůjčkách 1 až 3 v celkové výši 33 408 Kč.

23. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby.

24. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

25. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

26. Protože [anonymizováno] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila sporné pohledávky za žalovanou na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou.

27. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci.

28. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

29. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

30. Podle § 1751 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

31. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

32. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

33. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

34. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

35. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi [anonymizováno], jakožto věřitelkou, a žalovanou, jako dlužnicí, byly ve dnech [datum], [datum] a [datum] uzavřeny smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. o.z., neboť [anonymizováno] (zapůjčitel) byla povinna přenechat žalované (vydlužitel) věci určené podle druhu, konkrétně peníze, a žalovaná se zavázala po uplynutí dohodnuté doby vrátit [anonymizováno] věci stejného druhu (peníze), a to včetně poplatků. Žalovaná pak v daném případě vystupovala v pozici spotřebitele ve smyslu § 419 o.z., neboť sjednávala zápůjčky mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání (taková skutečnost neplyne ze smluv o zápůjčkách a ani nebyla v řízení tvrzena, natožpak prokazována), pročež je nutné uzavřít, že se jedná o smlouvy spotřebitelské. S ohledem na spotřebitelský charakter smluv o zápůjčkách se na daný závazkový právní vztah aplikuje dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“).

36. Soud má za prokázané, že žalované byly [anonymizováno] poskytnuty hotovostní zápůjčky ve výši 10 000 Kč, 11 000 Kč a 13 000 Kč, když převzetí půjčených částek stvrdila žalovaná svým podpisem smluv o zápůjčce 1 až 3. Na smlouvu o zápůjčce 1 se pak žalovaná zavázala uhradit celkovou částku 22 544 Kč, přičemž z žalobních tvrzení vyplynulo, že na ni uhradila toliko 6 012 Kč, na smlouvu o zápůjčce 2 se pak zavázala uhradit celkem 20 197 Kč a uhradila 7 313 Kč a na smlouvu o zápůjčce 3 se zavázala uhradit celkem 18 361 Kč a uhradila toliko 14 369 Kč. Neuhrazená tak zůstala ze smlouvy o zápůjčce 1 částka 16 532 Kč, ze smlouvy o zápůjčce 2 částka 12 884 Kč a ze smlouvy o zápůjčce 3 částka 3 992 Kč. Žalovaná pak svůj dluh ze smluv o zápůjčce 1, 2 a 3 v celkové výši 33 408 Kč uznala co do důvodu a výše dne [datum].

37. Soud konstatuje, že uznáním dluhu nezaniká původní závazek dlužníka ani nevzniká nový. Uznání dluhu je totiž preventivním nástrojem, který vede k posílení postavení věřitele v případném budoucím sporu, neboť vytváří vyvratitelnou právní domněnku, že dluh v době jeho uznání existoval a trval. Hmotněprávní domněnka zakotvená v § 2053 o.z. má pak vazbu na procesní ustanovení § 133 o.s.ř., podle něhož platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, dokud není dokázán opak. V důsledku uznání dluhu tak žalobkyni svědčí vyvratitelná právní domněnka existence sporného dluhu, která dokud nebude vyvrácena, musí být soudem považována za prokázanou. Žalovaná však zůstala zcela pasivní a vyvratitelnou domněnku existence dluhu nijak nezpochybňovala.

38. Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně vyložil, že uznáním závazku (dluhu) dle § 323 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“) či § 558 obč. zák. se zakládá vyvratitelná právní domněnka o existenci uznaného závazku v době uznání. Důsledkem uznání závazku je tedy přesun důkazního břemene z věřitele na dlužníka, na němž tak je, aby prokázal, že závazek nevznikl, zanikl či byl převeden na jiného. V rovině procesního práva vyvratitelná domněnka nachází svůj odraz v § 133 o.s.ř., které určuje, že dokud není dokázán opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka; pouhá, třebas i velmi závažná pochybnost o tom, zda existuje skutečnost, které svědčí právní domněnka, tedy nestačí k tomu, aby tato skutečnost nebyla považována za prokázanou. Skutečnost, které svědčí vyvratitelná právní domněnka, není předmětem procesního dokazování, a nebyla-li v řízení domněnka existence uznaného závazku vyvrácena, soud musí mít podle ustanovení § 133 o.s.ř. tuto skutečnost za prokázanou (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný v časopise Soudní judikatura [číslo] ročník 2002, pod [číslo] rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný v časopise Soudní judikatura [číslo] ročník 2003, pod [číslo] rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný v časopise Soudní judikatura [číslo] ročník 2005, pod [číslo] usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Byť se uvedené závěry dovozené Nejvyšším soudem vztahují k právní úpravě účinné do 31. 12. 2013, soud konstatuje, že jsou přesto plně použitelné rovněž na právní poměry, na něž dopadá právní úprava účinná od [datum], a tedy rovněž na uznání dluhu podle § 2053 o.z.

39. Žalobkyně pak uváděla, že žalovaná následně na smlouvu o zápůjčce 1 uhradila částku 1 484,56 Kč, na smlouvu o zápůjčce 2 částku 1 156,96 Kč a na smlouvu o zápůjčce 3 částku 358,48 Kč, celkem tedy částku 3 000 Kč.

40. Poněvadž žalovaná nijak nevyvrátila domněnku existence dluhu ze smluv o zápůjčkách 1 až 3 v celkové výši 33 408 Kč založenou jejím uznáním a svou pasivitou zapříčinila, že v řízení nevyšlo najevo, že by snad na spornou částku uhradila něčeho více, než uváděla žalobkyně - částku 3 000 Kč, nezbylo soudu než shledat žalobkyní požadovanou částku ze smluv o zápůjčkách 1 až 3 v celkové výši 30 408 Kč oprávněnou.

41. Jelikož žalovaná nehradila jednotlivé splátky řádně a včas, ocitla se v důsledku nezaplacení jednotlivých splátek ve lhůtě jejich splatnosti dnem následujícím po dni splatnosti každé takové splátky v prodlení s její úhradou (§ 1968 obč. zák.), a [anonymizováno], resp. žalobkyni, které byla pohledávka postoupena v souladu s § 1879 a násl. o.z., tak vzniklo právo požadovat po žalované za dobu prodlení úroky z prodlení z dlužné jistiny zápůjček podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v § 2 nařízení. Žalobkyně však požaduje úhradu úroků z prodlení toliko až od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky žalovanou, tedy ze smlouvy o zápůjčce 1 v kapitalizované výši 636,13 Kč (za dobu od [datum] do postoupení pohledávky dne [datum]) a dále v zákonné výši 8,05 % ročně z částky 9 482,75 Kč od [datum] do zaplacení, ze smlouvy o zápůjčce 2 v kapitalizované výši 647,36 Kč (za dobu od [datum] do postoupení pohledávky dne [datum]) a dále v zákonné výši 8,05 % ročně z částky 7 189,97 Kč od [datum] do zaplacení a ze smlouvy o zápůjčce 3 v kapitalizované výši 219,21 Kč (za dobu od [datum] do postoupení pohledávky dne [datum]) a dále v zákonné výši 8,05 % ročně z částky 2 455,05 Kč od [datum] do zaplacení.

42. S ohledem na shora uvedené tak soud shledal žalobu důvodnou co do zaplacení dlužné částky ze smluv o zápůjčce 1, 2 a 3 ve výši 30 408 Kč a dále co do úroku z prodlení, v jeho případě pak toliko v žalobkyní požadované výši. Proto v bodě I. výroku žalobě v tomto rozsahu vyhověl.

43. Žalobkyně pak dále požadovala úhradu úroku ze smluv o zápůjčce 1, 2 a 3. V případě úroku však soud dospěl k závěru, že byl sjednán v případě smlouvy o zápůjčce 1 fixní částkou ve výši 4 539 Kč (částka výslovně označená jako úrok ve výši 2 553 Kč + částka 1 986 Kč označená jako poplatek za administrativní činnost, jež ve skutečnosti představuje cenu za poskytnutí peněžních prostředků a je tedy úrokem), v případě smlouvy o zápůjčce 2 fixní částkou ve výši 3 709 Kč (částka výslovně označená jako úrok ve výši 1 448 Kč + částka 2 261 Kč označená jako poplatek za administrativní činnost, jež ve skutečnosti představuje cenu za poskytnutí peněžních prostředků a je tedy úrokem), a v případě smlouvy o zápůjčce 3 ve výši 3 372 Kč (částka výslovně označená jako úrok ve výši 1 317 Kč + částka 2 055 Kč označená jako poplatek za administrativní činnost, jež ve skutečnosti představuje cenu za poskytnutí peněžních prostředků a je tedy úrokem), pročež žalobkyně nemůže požadovat úrok nad rámec sjednané souhrnné fixní částky. Ve smluvních podmínkách (článek 4) byla sice ohledně úroku sjednána úroková sazba ve výši 20,5 % p.a., resp. 27,96 %, jež se uplatňuje po celou dobu trvání smluv o zápůjčce, avšak toto ujednání je v rozporu s fixně stanoveným úrokem přímo ve smlouvách o zápůjčce 1 až 3. V souladu s § 1751 o.z. se pak v případě kolize mezi ujednáním obsaženým ve smlouvě a odchylným ujednáním v obchodních podmínkách prosadí ujednání ve smlouvě, pročež nezbývá než uzavřít, že mezi smluvními stranami byl sjednán fixní úrok v částce 4 539 Kč v případě smlouvy o zápůjčce 1, v částce 3 709 Kč v případě smlouvy o zápůjčce 2 a v částce 3 372 Kč v případě smlouvy o zápůjčce 3, a [anonymizováno], resp. žalobkyně není oprávněna nad rámec takto sjednaných částek požadovat další úroky.

44. Protože smluvní strany ve smlouvách o zápůjčkách 1 až 3 sjednaly fixní výši úroku, není žalobkyně oprávněna po žalované požadovat další úrok nad rámec sjednané souhrnné fixní částky 4 539 Kč v případě smlouvy o zápůjčce 1, nad rámec částky 3 709 Kč v případě smlouvy o zápůjčce 2 a nad rámec částky 3 372 Kč v případě smlouvy o zápůjčce 3. Soud proto v bodě II. výroku žalobu jako nedůvodnou zamítl co do kapitalizovaného úroku ze smlouvy o zápůjčce 1 ve výši 2 190,52 Kč za období od [datum] do [datum] a úroku ve výši 27 % ročně z jistiny ve výši 9 482,75 Kč od [datum] do zaplacení, co do kapitalizovaného úroku ze smlouvy o zápůjčce 2 ve výši 1 683,44 Kč za období od [datum] do [datum] a úroku ve výši 20,5 % ročně z jistiny ve výši 7 189,97 Kč od [datum] do zaplacení a co do kapitalizovaného úroku ze smlouvy o zápůjčce 3 ve výši 814,12 Kč za období od [datum] do [datum] a úroku ve výši 20,5 % ročně z jistiny ve výši 2 455,05 Kč od [datum] do zaplacení, neboť nad rámec fixně sjednaných úroků ve smlouvách zápůjčkách 1 až 3 není žalobkyně oprávněna další úroky požadovat.

45. Současně soud v bodě III. výroku rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 2 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení úspěšné žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 69 % (včetně příslušenství v částce 35 737,23 Kč), naopak neúspěchu dosáhla v rozsahu 31 % (včetně příslušenství v částce 15 964,42 Kč) z požadované částky (včetně příslušenství 51 701,65 Kč). Míra jejího úspěchu tak činí 38 %. Náhrada nákladů řízení žalobkyně pak sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 217 Kč a odměny za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“)) při sazbě jednoho úkonu ve výši 500 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Po zohlednění míry úspěchu žalobkyně (38 %) tak výše náhrady jejích nákladů řízení činí 1 290 Kč.

46. Soud podotýká, že odměnu a náhradu hotových výdajů advokáta za řízení před soudem prvního stupně určil podle § 14b odst. 1 a 5 advokátního tarifu, neboť – jak je mu známo z úřední činnosti – žalobkyně svůj nárok v této věci uplatnila návrhem podaným na ustáleném vzoru použitém opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (tzv. formulářovou žalobou), přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota (výše peněžitého plnění bez příslušenství) nepřevyšuje 50 000 Kč. Prakticky totožnými návrhy totiž žalobkyně u zdejšího soudu uplatnila nároky v dalších věcech (například ve věcech vedených pod spisovými značkami [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]).

47. Soud dále konstatuje, že žalobkyni nepřiznal odměnu advokáta a náhradu hotových výdajů za úkon spočívající v podání - doplnění žaloby ze dne [datum], neboť náklady na tento úkon neshledal účelně vynaloženými, když žalobkyně tímto podáním toliko odstraňovala nedostatky podané žaloby.

48. O plnění k rukám advokáta žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.