75 C 131/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Brachovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupena advokátem titul před jménem jméno příjmení, titul za jménem. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 290 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 290 Kč s : -) úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 000 Kč od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 290 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“).

2. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhá po žalovaném zaplacení částky 5 290 Kč s příslušenstvím z důvodu, že právní předchůdce žalobkyně (název práv. osoby právnická osoba) uzavřel s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení, a to koncové zařízení typu označení mobilního telefonu a koncové zařízení typu paměťová karta označení paměťové karty. Za tato koncová zařízení dluží žalovaný žalobkyni částku v celkové výši 5 290 Kč.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno (pro úplnost soud dodává, že žalobkyně vyslovila podáním ze dne ze dne datum„ podmíněný souhlas“, avšak podle ust. § 41a odst. 2 o. s. ř. se k úkonu účastníka, který je vázán na splnění podmínky nepřihlíží). Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne datum žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně (název práv. osoby právnická osoba) účastnickou smlouvu číslo na jejímž základě se žalovaný stal účastníkem telefonní stanice číslo provozované právním předchůdcem žalobkyně, přičemž právní předchůdce žalobkyně se zavázal žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací; žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy bylo i ujednání o koupi koncového zařízení typu i) typ zařízení (číslo) anonymizováno za cenu 4 989 Kč, přičemž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na zařízení slevu ve výši 1 000 Kč, 139 Kč uhradil žalovaný jako akontaci při podpisu smlouvy a zbytek kupní ceny se žalovaný zavázal právní předchůdci žalobkyně zaplatit v 11 měsíčních splátkách po 350 Kč; ii) paměťová karta označení paměťové karty za cenu 1 929 Kč, přičemž 29 Kč uhradil žalovaný jako akontaci při podpisu smlouvy a zbytek kupní ceny se žalovaný zavázal právní předchůdci žalobkyně zaplatit v 5 měsíčních splátkách po 380 Kč. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek za koncová zařízení byla vždy sjednána jako odpovídající datu splatnosti uvedenému na vyúčtování služeb elektronických komunikací, přičemž bylo ujednáno, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti či zahájením insolvenčního řízení žalovaného nabývá splatnosti celý zbytek dluhu. Všechny slevy na koncová zařízení právní předchůdce žalobkyně podmínil trváním smlouvy a využíváním služeb právního předchůdce žalobkyně. Z důvodu neplacení vyúčtování služeb žalovaným dopisem ze dne datum právní předchůdce žalobkyně vypověděl poskytování služeb žalovanému. Zbývají splátky za všechna koncová zařízení v celkové výši 4 290 Kč právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému fakturou ze dne datum, splatnou dne datum. Doplatek spočívající v úhradě podmíněné slevy za koncové zařízení typu typ zařízení vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému fakturou na částku 1 000 Kč ze dne datum, splatnou dne datum Smlouvou o postoupení pohledávek postoupil název práv. osoby právnická osoba shora specifikovanou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení celého dluhu předžalobní upomínkou ze dne datum.

6. Po právní stránce byla věc soudem posouzena tak, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva nepojmenovaná podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), jejíž součástí byly i ujednání smlouvy kupní (§ 2 079 o. z.). Žalovaný porušil smlouvu, když neplnil svoji povinnost platit žalobkyni splátky za poskytnutá koncová zařízení, v důsledku čehož se rovněž dostal ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do prodlení (§ 1968 o. z.). Jde-li o podmíněnou slevu na koncové zařízení, má soud za to, že se jedná o smluvní pokutu ve výši poskytnuté slevy (§ 2048 o. z.); žalovaný smluvní pokutu k výzvě právního předchůdce žalobkyně neuhradil, a proto se ode dne následujícího po stanovené splatnosti smluvní pokuty dostal opět do prodlení (§ 1968 o. z.). V důsledku prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu právnímu předchůdci žalobkyně vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Právní předchůdce žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni (§ 1879 a násl. o. z.).

7. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a žalobě v celém rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se v souladu s § 137 o.s.ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) odměna ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby á 200 Kč, a dle § 14b odst. 5 AT náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b AT soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč.

9. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení exekučního řádu (zákona č. 120/2001 Sb.).