75 C 147/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem ve věci žalobkyně: Česká kancelář pojistitelů, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 31 157 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 31 157 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 298 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 653 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 502 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 611 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 593 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 425 Kč k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 31 157 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 298 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 653 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 502 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 611 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 593 Kč od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, provozovaného v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „ZOPO“), bez pojištění odpovědnosti za škodu vzniklou z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , TP: , hodnota, , jehož vlastníkem byl v období od , datum, do , datum, , v období od , datum, do , datum, , v období od , datum, do , datum, , v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, žalovaný, byl veden v registru silničních vozidel jako provozovaný, ale nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu 134 dní, po dobu 99 dní, po dobu 266 dní, po dobu 13 dní a po dobu 119 dní. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěná období vypočtená jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (134 dní), (99 dní), (266 dní), (13 dní) a (119 dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla (47 Kč), a stanovila mu lhůtu pro zaplacení zákonných příspěvků. Splatnost příspěvků nastala dne , datum, . Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.

4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaný souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dal najevo svým postojem, jelikož nijak nereagoval na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“/) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaný souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl.

5. Z listiny označené jako kupní smlouva soud zjistil, že byla podepsána dne , datum, , jméno FO, jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, přičemž jejím předmětem byl osobní automobil značky , název, , SPZ , SPZ, .

6. Z výsledků šetření o vozidle se podává, že žalobkyně obdržela kupní smlouvu k vozidlu od předchozího vlastníka dne , datum, .

7. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl od , datum, vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , TP: , hodnota, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, (134 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo sjednáno pouze v období od , datum, do , datum, u společnosti , právnická osoba, ., č. smlouvy , číslo, 1. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 6 298 Kč (134 dní x 47 Kč) do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Dle potvrzení , právnická osoba, . byla výzva odeslána , datum, , ale adresátem nebyla převzata.

8. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne , datum, , a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 6 650 Kč představujícího příspěvek ve výši 6 298 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 52 Kč.

9. Z listin označených jako výzva k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 6 842 Kč představujícího příspěvek ve výši 6 298 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 244 Kč.

10. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl od , datum, vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , TP: , hodnota, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, (99 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo sjednáno pouze v období od , datum, do , datum, u společnosti , právnická osoba, ., č. smlouvy , číslo smlouvy, 1. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 4 653 Kč (99 dní x 47 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Dle potvrzení , právnická osoba, . byla výzva odeslána , datum, , ale adresátem nebyla převzata.

11. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne , datum, , a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 4 991 Kč představujícího příspěvek ve výši 4 653 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 38 Kč.

12. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 5 065 Kč představujícího příspěvek ve výši 4 653 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 112 Kč. Zásilka nebyla adresátem převzata.

13. Z listin označených jako výzva k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 5 133 Kč představujícího příspěvek ve výši 4 653 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 180 Kč.

14. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl od , datum, vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , TP: , číslo smlouvy, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, (266 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo sjednáno pouze v období od , datum, do , datum, u společnosti , právnická osoba, ., č. smlouvy , číslo smlouvy, 1. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 12 502 Kč (266 dní x 47 Kč) do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Dle potvrzení , právnická osoba, . byla výzva odeslána , datum, , ale adresátem nebyla převzata.

15. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne , datum, , a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 12 906 Kč představujícího příspěvek ve výši 12 502 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 104 Kč.

16. Z listin označených jako výzva k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 13 286 Kč představujícího příspěvek ve výši 12 502 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 484 Kč.

17. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl od , datum, vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , TP: UI505017, přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, (13 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo sjednáno pouze v období od , datum, do , datum, u společnosti , právnická osoba, ., č. smlouvy , tel. číslo, 1. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 611 Kč (13 dní x 47 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Dle potvrzení , právnická osoba, . byla výzva odeslána , datum, , ale adresátem nebyla převzata.

18. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne , datum, , a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 911 Kč představujícího příspěvek ve výši 611 Kč a náklady uplatnění ve výši 300 Kč.

19. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 925 Kč představujícího příspěvek ve výši 611 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 14 Kč. Zásilka nebyla adresátem převzata.

20. Z listin označených jako výzva k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 925 Kč představujícího příspěvek ve výši 611 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 14 Kč.

21. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl od , datum, vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , TP: , číslo, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, (119 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo sjednáno pouze v období od , datum, do , datum, u společnosti , právnická osoba, ., č. smlouvy , číslo smlouvy, 1. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 5 593 Kč (119 dní x 47 Kč) do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Dle potvrzení , právnická osoba, . byla výzva odeslána , datum, , ale adresátem nebyla převzata.

22. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne , datum, , a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 5 939 Kč představujícího příspěvek ve výši 5 593 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 46 Kč.

23. Z listin označených jako výzva k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 6 109 Kč představujícího příspěvek ve výši 5 593 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 216 Kč.

24. Z předžalobních upomínek ze dne , datum, a potvrzení o sledování zásilky soud zjistil, že žalovaného k úhradě dlužných částek upomínala zástupkyně žalobkyně.

25. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů tak byl soudem učiněn následující závěr o skutkovém stavu:Dne , datum, byla , jméno FO, jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím podepsána listina označená jako kupní smlouva, jejímž předmětem byl osobní automobil značky , název, , SPZ , SPZ, . Žalobkyně obdržela kupní smlouvu k vozidlu od předchozího vlastníka dne , datum, . Žalovaný tedy byl od , datum, vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , TP: , číslo, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, (134 dní), v období od , datum, do , datum, (99 dní), v období od , datum, do , datum, (266 dní), v období od , datum, do , datum, (13 dní) a v období od , datum, do , datum, (119 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně proto opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 6 298 Kč (134 dní x 47 Kč), dále příspěvku ve výši 4 653 Kč (99 dní x 47 Kč), příspěvku ve výši 12 502 Kč (266 dní x 47 Kč), příspěvku ve výši 611 Kč (13 dní x 47 Kč) a dále příspěvku ve výši 5 593 Kč (119 dní x 47 Kč), a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani přes opakované výzvy žalobkyně a zástupkyně žalobkyně.

26. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný v rozhodné době byl vlastníkem nebo provozovatelem předmětného osobního automobilu; tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy a žalovaný, ač měl možnost, je nijak nezpochybnil.

27. Zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jenž nabyl účinnosti dne , datum, , byl ZOPO zrušen. Poněvadž ke vzniku povinnosti uhradit příspěvek mělo dojít za účinnosti ZOPO, posuzoval soud danou věc podle ustanovení ZOPO.

28. Dle § 1 odst. 2 ZOPO nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

29. Dle § 3 odst. 2 ZOPO uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

30. Dle § 4 ZOPO vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7).

31. Vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. stanoví denní sazbu příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel, a to v § 2 odst. 1 písm. g) pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč. Ustanovení § 2a této vyhlášky stanoví výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na 300 Kč.

32. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

33. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen „nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

34. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se podpisem kupní smlouvy stal vlastníkem výše uvedeného vozidla s tím, že v předmětném období nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalobkyně pak ve lhůtě jednoho roku od doby, kdy obdržela kupní smlouvu k vozidlu, vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků za nepojištěná období. Bylo na žalovaném, aby případně tyto skutečnosti zpochybnil a prokázal opak. Za dobu, kdy k vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti, je tak žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla dle § 4 odst. 1 ZOPO povinen zaplatit žalobkyni příspěvek. Výše příspěvku se určí vynásobením počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. V daném případě se jedná o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně s denní sazbou ve výši 47 Kč. Počet dní bez pojištění za období od , datum, do , datum, činí 134 dní, za období od , datum, do , datum, činí 99 dní, za období od , datum, do , datum, činí 266 dní, za období od , datum, do , datum, činí 13 dní a za období od , datum, do , datum, činí 119 dní, pročež základ příspěvku činí 6 298 Kč, 4 653 Kč, 12 502 Kč, 611 Kč a 5 593 Kč. Dle § 4 odst. 4 ZOPO má žalobkyně také právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, výše těchto nákladů činí 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

35. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvků ve výši 6 298 Kč, ve výši 4 653 Kč, ve výši 12 502 Kč, ve výši 611 Kč a ve výši 5 593 Kč výzvami ze dne , datum, , jež byly odeslány téhož dne, a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Podle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Soud tak vychází z toho, že tyto výzvy byly žalovanému doručeny (resp. že se dostaly do jeho dispoziční sféry), dne , datum, . Příspěvky s náklady tak byly splatné do , datum, . Od následujícího dne byl žalovaný v prodlení s placením a vznikla mu proto povinnost uhradit žalobkyni také úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

36. Soud proto shledal oprávněným nejen požadavek na úhradu dlužných částek, avšak rovněž požadavek na úhradu úroku z prodlení, v jeho případě však toliko v žalobkyní požadovaném rozsahu.

37. Na základě shora uvedeného tak nezbývá než uzavřít, že žaloba byla podána důvodně, pročež soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 31 157 Kč za příspěvky nepojištěných ve výši 29 657 Kč a za poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 1 500 Kč (5 x 300 Kč) a dále s úrokem z prodlení v zákonné výši z částek příspěvků nepojištěných, toliko však v žalobkyní požadovaném rozsahu (bod I. výroku).

38. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil zákonnou třídenní pariční lhůtu, jelikož pro stanovení lhůty v jiné délce neshledal žádného důvodu.

39. Současně soud v bodě II. výroku rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 247 Kč a z odměny za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb [dále jen „advokátní tarif“]) při sazbě jednoho úkonu ve výši 500 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Celková výše náhrady jejích nákladů řízení tak činí částku 3 425 Kč. O plnění k rukám advokátky žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.

40. Soud podotýká, že výši náhrady nákladů řízení určil podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, ), které se v zásadě liší jen identifikačními údaji vozidla a vymezením nepojištěného období. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů řízení právě podle § 14b advokátního tarifu.