75 C 147/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem ve věci žalobkyně: Česká kancelář pojistitelů, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 31 157 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 31 157 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 298 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 653 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 502 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 611 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 593 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 425 Kč k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 31 157 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 298 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 653 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 502 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 611 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 593 Kč od datum do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, provozovaného v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „ZOPO“), bez pojištění odpovědnosti za škodu vzniklou z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, TP: hodnota, jehož vlastníkem byl v období od datum do datum, v období od datum do datum, v období od datum do datum, v období od datum do datum a v období od datum do datum žalovaný, byl veden v registru silničních vozidel jako provozovaný, ale nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu 134 dní, po dobu 99 dní, po dobu 266 dní, po dobu 13 dní a po dobu 119 dní. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěná období vypočtená jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (134 dní), (99 dní), (266 dní), (13 dní) a (119 dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla (47 Kč), a stanovila mu lhůtu pro zaplacení zákonných příspěvků. Splatnost příspěvků nastala dne datum. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.

4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaný souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dal najevo svým postojem, jelikož nijak nereagoval na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“/) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaný souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl.

5. Z listiny označené jako kupní smlouva soud zjistil, že byla podepsána dne datum jméno FO jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, přičemž jejím předmětem byl osobní automobil značky název, SPZ SPZ.

6. Z výsledků šetření o vozidle se podává, že žalobkyně obdržela kupní smlouvu k vozidlu od předchozího vlastníka dne datum.

7. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl od datum vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, TP: hodnota, přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od datum do datum (134 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo sjednáno pouze v období od datum do datum u společnosti právnická osoba., č. smlouvy číslo 1. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 6 298 Kč (134 dní x 47 Kč) do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Dle potvrzení právnická osoba. byla výzva odeslána datum, ale adresátem nebyla převzata.

8. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne datum, a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 6 650 Kč představujícího příspěvek ve výši 6 298 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 52 Kč.

9. Z listin označených jako výzva k zaplacení dlužné částky ze dne datum a ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 6 842 Kč představujícího příspěvek ve výši 6 298 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 244 Kč.

10. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl od datum vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, TP: hodnota, přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od datum do datum (99 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo sjednáno pouze v období od datum do datum u společnosti právnická osoba., č. smlouvy číslo smlouvy 1. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 4 653 Kč (99 dní x 47 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Dle potvrzení právnická osoba. byla výzva odeslána datum, ale adresátem nebyla převzata.

11. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne datum, a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 4 991 Kč představujícího příspěvek ve výši 4 653 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 38 Kč.

12. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 5 065 Kč představujícího příspěvek ve výši 4 653 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 112 Kč. Zásilka nebyla adresátem převzata.

13. Z listin označených jako výzva k zaplacení dlužné částky ze dne datum a ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 5 133 Kč představujícího příspěvek ve výši 4 653 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 180 Kč.

14. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl od datum vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, TP: číslo smlouvy, přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od datum do datum (266 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo sjednáno pouze v období od datum do datum u společnosti právnická osoba., č. smlouvy číslo smlouvy 1. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 12 502 Kč (266 dní x 47 Kč) do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Dle potvrzení právnická osoba. byla výzva odeslána datum, ale adresátem nebyla převzata.

15. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne datum, a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 12 906 Kč představujícího příspěvek ve výši 12 502 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 104 Kč.

16. Z listin označených jako výzva k zaplacení dlužné částky ze dne datum a ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 13 286 Kč představujícího příspěvek ve výši 12 502 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 484 Kč.

17. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl od datum vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, TP: UI505017, přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od datum do datum (13 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo sjednáno pouze v období od datum do datum u společnosti právnická osoba., č. smlouvy tel. číslo 1. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 611 Kč (13 dní x 47 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Dle potvrzení právnická osoba. byla výzva odeslána datum, ale adresátem nebyla převzata.

18. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne datum, a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 911 Kč představujícího příspěvek ve výši 611 Kč a náklady uplatnění ve výši 300 Kč.

19. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 925 Kč představujícího příspěvek ve výši 611 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 14 Kč. Zásilka nebyla adresátem převzata.

20. Z listin označených jako výzva k zaplacení dlužné částky ze dne datum a ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 925 Kč představujícího příspěvek ve výši 611 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 14 Kč.

21. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl od datum vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, TP: číslo, přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od datum do datum (119 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo sjednáno pouze v období od datum do datum u společnosti právnická osoba., č. smlouvy číslo smlouvy 1. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 5 593 Kč (119 dní x 47 Kč) do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Dle potvrzení právnická osoba. byla výzva odeslána datum, ale adresátem nebyla převzata.

22. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne datum, a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 5 939 Kč představujícího příspěvek ve výši 5 593 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 46 Kč.

23. Z listin označených jako výzva k zaplacení dlužné částky ze dne datum a ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 6 109 Kč představujícího příspěvek ve výši 5 593 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 216 Kč.

24. Z předžalobních upomínek ze dne datum a potvrzení o sledování zásilky soud zjistil, že žalovaného k úhradě dlužných částek upomínala zástupkyně žalobkyně.

25. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů tak byl soudem učiněn následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum byla jméno FO jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím podepsána listina označená jako kupní smlouva, jejímž předmětem byl osobní automobil značky název, SPZ SPZ. Žalobkyně obdržela kupní smlouvu k vozidlu od předchozího vlastníka dne datum. Žalovaný tedy byl od datum vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, TP: číslo, přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od datum do datum (134 dní), v období od datum do datum (99 dní), v období od datum do datum (266 dní), v období od datum do datum (13 dní) a v období od datum do datum (119 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně proto opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 6 298 Kč (134 dní x 47 Kč), dále příspěvku ve výši 4 653 Kč (99 dní x 47 Kč), příspěvku ve výši 12 502 Kč (266 dní x 47 Kč), příspěvku ve výši 611 Kč (13 dní x 47 Kč) a dále příspěvku ve výši 5 593 Kč (119 dní x 47 Kč), a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani přes opakované výzvy žalobkyně a zástupkyně žalobkyně.

26. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný v rozhodné době byl vlastníkem nebo provozovatelem předmětného osobního automobilu; tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy a žalovaný, ač měl možnost, je nijak nezpochybnil.

27. Zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jenž nabyl účinnosti dne datum, byl ZOPO zrušen. Poněvadž ke vzniku povinnosti uhradit příspěvek mělo dojít za účinnosti ZOPO, posuzoval soud danou věc podle ustanovení ZOPO.

28. Dle § 1 odst. 2 ZOPO nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

29. Dle § 3 odst. 2 ZOPO uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

30. Dle § 4 ZOPO vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7).

31. Vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. stanoví denní sazbu příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel, a to v § 2 odst. 1 písm. g) pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč. Ustanovení § 2a této vyhlášky stanoví výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na 300 Kč.

32. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

33. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen „nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

34. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se podpisem kupní smlouvy stal vlastníkem výše uvedeného vozidla s tím, že v předmětném období nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalobkyně pak ve lhůtě jednoho roku od doby, kdy obdržela kupní smlouvu k vozidlu, vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků za nepojištěná období. Bylo na žalovaném, aby případně tyto skutečnosti zpochybnil a prokázal opak. Za dobu, kdy k vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti, je tak žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla dle § 4 odst. 1 ZOPO povinen zaplatit žalobkyni příspěvek. Výše příspěvku se určí vynásobením počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. V daném případě se jedná o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně s denní sazbou ve výši 47 Kč. Počet dní bez pojištění za období od datum do datum činí 134 dní, za období od datum do datum činí 99 dní, za období od datum do datum činí 266 dní, za období od datum do datum činí 13 dní a za období od datum do datum činí 119 dní, pročež základ příspěvku činí 6 298 Kč, 4 653 Kč, 12 502 Kč, 611 Kč a 5 593 Kč. Dle § 4 odst. 4 ZOPO má žalobkyně také právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, výše těchto nákladů činí 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

35. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvků ve výši 6 298 Kč, ve výši 4 653 Kč, ve výši 12 502 Kč, ve výši 611 Kč a ve výši 5 593 Kč výzvami ze dne datum, jež byly odeslány téhož dne, a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Podle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Soud tak vychází z toho, že tyto výzvy byly žalovanému doručeny (resp. že se dostaly do jeho dispoziční sféry), dne datum. Příspěvky s náklady tak byly splatné do datum. Od následujícího dne byl žalovaný v prodlení s placením a vznikla mu proto povinnost uhradit žalobkyni také úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

36. Soud proto shledal oprávněným nejen požadavek na úhradu dlužných částek, avšak rovněž požadavek na úhradu úroku z prodlení, v jeho případě však toliko v žalobkyní požadovaném rozsahu.

37. Na základě shora uvedeného tak nezbývá než uzavřít, že žaloba byla podána důvodně, pročež soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 31 157 Kč za příspěvky nepojištěných ve výši 29 657 Kč a za poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 1 500 Kč (5 x 300 Kč) a dále s úrokem z prodlení v zákonné výši z částek příspěvků nepojištěných, toliko však v žalobkyní požadovaném rozsahu (bod I. výroku).

38. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil zákonnou třídenní pariční lhůtu, jelikož pro stanovení lhůty v jiné délce neshledal žádného důvodu.

39. Současně soud v bodě II. výroku rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 247 Kč a z odměny za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb [dále jen „advokátní tarif“]) při sazbě jednoho úkonu ve výši 500 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Celková výše náhrady jejích nákladů řízení tak činí částku 3 425 Kč. O plnění k rukám advokátky žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.

40. Soud podotýká, že výši náhrady nákladů řízení určil podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka a spisová značka), které se v zásadě liší jen identifikačními údaji vozidla a vymezením nepojištěného období. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů řízení právě podle § 14b advokátního tarifu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.