75 C 170/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 28 922 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 28 922 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 735 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 055 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 415 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 420 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 982 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 515 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 609 Kč k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 28 922 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 735 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 055 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 415 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 420 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 982 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 515 Kč od datum do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, provozovaného v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „ZOPO“), bez pojištění odpovědnosti za škodu vzniklou z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, TP: hodnota, jehož provozovatelem byl v období od datum do datum a dále v období od datum do datum žalovaný, byl veden v registru silničních vozidel jako provozovaný, ale nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu 119 dní, resp. po dobu 68 dní. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období vypočtené jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (119 dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla (65 Kč), a stanovila mu lhůtu pro zaplacení zákonného příspěvku ve výši 7 735 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 8 035 Kč, jejichž splatnost nastala dne datum. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období vypočtené jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (68 dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla (65 Kč), a stanovila mu lhůtu pro zaplacení zákonného příspěvku ve výši 4 420 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 4 720 Kč, jejichž splatnost nastala dne datum. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, TP: hodnota, jehož provozovatelem byl v období od datum do datum a dále v období od datum do datum žalovaný, byl veden v registru silničních vozidel jako provozovaný, ale nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu 65 dní, resp. po dobu 106 dní. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období vypočtené jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (65 dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla (47 Kč), a stanovila mu lhůtu pro zaplacení zákonného příspěvku ve výši 3 055 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 3 355 Kč, jejichž splatnost nastala dne datum. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období vypočtené jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (106 dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla (47 Kč), a stanovila mu lhůtu pro zaplacení zákonného příspěvku ve výši 4 982 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 5 282 Kč, jejichž splatnost nastala dne datum. Konečně žalobkyně zjistila, že osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, TP: hodnota, jehož provozovatelem byl v období od datum do datum a dále v období od datum do datum žalovaný, byl veden v registru silničních vozidel jako provozovaný, ale nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu 69 dní, resp. po dobu 129 dní. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období vypočtené jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (69 dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla (35 Kč), a stanovila mu lhůtu pro zaplacení zákonného příspěvku ve výši 2 415 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 2 715 Kč, jejichž splatnost nastala dne datum. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období vypočtené jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (129 dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla (35 Kč), a stanovila mu lhůtu pro zaplacení zákonného příspěvku ve výši 4 515 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 4 815 Kč, jejichž splatnost nastala dne datum. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.

4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaný souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dal najevo svým postojem, jelikož nijak nereagoval na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“/) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaný souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl.

5. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl od datum vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, TP: hodnota, přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od datum do datum (119 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 7 735 Kč (119 dní x 65 Kč) do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Z potvrzení právnická osoba. se podává, že zásilka nebyla adresátem převzata.

6. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne datum, a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 8 099 Kč představujícího příspěvek ve výši 7 735 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 64 Kč.

7. Z listiny označené jako výzva k zaplacení dlužné částky ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 8 173 Kč představujícího příspěvek ve výši 7 735 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 138 Kč.

8. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl od datum vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, TP: hodnota, přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od datum do datum (68 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 4 420 Kč (68 dní x 65 Kč) do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Z potvrzení právnická osoba. se podává, že zásilka odeslaná dne datum nebyla adresátem převzata.

9. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne datum, a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 4 751 Kč představujícího příspěvek ve výši 4 420 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 31 Kč.

10. Z listiny označené jako výzva k zaplacení dlužné částky ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 4 799 Kč představujícího příspěvek ve výši 4 420 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 79 Kč.

11. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl od datum vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, TP: hodnota, přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od datum do datum (65 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 3 055 Kč (65 dní x 47 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, celkem tedy částky 3 355 Kč, a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Z potvrzení právnická osoba. se podává, že zásilka nebyla adresátem převzata.

12. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne datum, a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 3 377 Kč představujícího příspěvek ve výši 3 055 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 22 Kč.

13. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 3 416 Kč představujícího příspěvek ve výši 3 055 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 61 Kč.

14. Z listiny označené jako výzva k zaplacení dlužné částky ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 3 445 Kč představujícího příspěvek ve výši 3 055 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 90 Kč.

15. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl od datum vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, TP: hodnota, přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od datum do datum (106 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 4 982 Kč (106 dní x 47 Kč) do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Z potvrzení právnická osoba. se podává, že zásilka odeslaná dne datum nebyla adresátem převzata.

16. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne datum, a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 5 323 Kč představujícího příspěvek ve výši 4 982 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 41 Kč.

17. Z listiny označené jako výzva k zaplacení dlužné částky ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 5 371 Kč představujícího příspěvek ve výši 4 982 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 89 Kč.

18. Z listiny označené jako výzva k zaplacení dlužné částky ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 5 419 Kč představujícího příspěvek ve výši 4 982 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 137 Kč.

19. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl od datum vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, TP: hodnota, přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od datum do datum (69 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 2 415 Kč (69 dní x 35 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, celkem 2 715 Kč do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Z potvrzení právnická osoba. se podává, že zásilka odeslaná dne datum nebyla adresátem převzata.

20. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne datum. Žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 2 735 Kč představujícího příspěvek ve výši 2 415 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 20 Kč.

21. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 2 763 Kč představujícího příspěvek ve výši 2 415 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 48 Kč. Z potvrzení právnická osoba. a z fotokopie vrácené obálky se podává, že zásilka nebyla adresátem převzata.

22. Z listiny označené jako výzva k zaplacení dlužné částky ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 2 786 Kč představujícího příspěvek ve výši 2 415 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 71 Kč.

23. Z listiny označené jako kupní smlouva ze dne datum soud zjistil, že jí podepsal adresa jako prodávající a žalovaný jako kupující, přičemž jejím předmětem byl převod vlastnického práva k vozidlu jméno FO jméno FO, SPZ SPZ, VIN: VIN kód.

24. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl od datum vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, TP: hodnota, přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od datum do datum (129 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 4 515 Kč (129 dní x 35 Kč) do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Z potvrzení právnická osoba. se podává, že zásilka odeslaná dne datum nebyla adresátem převzata.

25. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne datum. Žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 4 843 Kč představujícího příspěvek ve výši 4 515 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 28 Kč.

26. Z listiny označené jako výzva k zaplacení dlužné částky ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 4 895 Kč představujícího příspěvek ve výši 4 515 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 80 Kč.

27. Z listiny označené jako výzva k zaplacení dlužné částky ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 4 895 Kč představujícího příspěvek ve výši 4 515 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 80 Kč.

28. Z předžalobních upomínek ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum a potvrzení o sledování zásilek soud zjistil, že žalovaného k úhradě dlužných částek upomínala zástupkyně žalobkyně.

29. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů tak byl soudem učiněn následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl od datum vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, TP: hodnota, přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od datum do datum (119 dní) a dále v období od datum do datum (68 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 7 735 Kč (119 dní x 65 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, celkem ve výši 8 035 Kč, a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy ze dne datum a příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 4 420 Kč (68 dní x 65 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, celkem ve výši 4 720 Kč, a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy ze dne datum. Žalovaný byl dále od datum vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, TP: hodnota, přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od datum do datum (65 dní) a dále v období od datum do datum (106 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 3 055 Kč (65 dní x 47 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, celkem ve výši 3 355 Kč, a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy ze dne datum a příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 4 982 Kč (68 dní x 65 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, celkem ve výši 5 282 Kč, a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy ze dne datum. Konečně byl žalovaný od datum vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, TP: hodnota, přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od datum do datum (69 dní) a dále v období od datum do datum (129 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 2 415 Kč (69 dní x 35 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, celkem ve výši 2 715 Kč, a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy ze dne datum a příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 4 515 Kč (129 dní x 35 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, celkem ve výši 4 815 Kč, a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy ze dne datum. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínky zaslané zástupkyní žalobkyně.

30. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný v rozhodné době byl vlastníkem nebo provozovatelem předmětných osobních automobilů; tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy a žalovaný, ač měl možnost, je nijak nezpochybnil.

31. Zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jenž nabyl účinnosti dne datum, byl ZOPO zrušen. Poněvadž ke vzniku povinnosti uhradit příspěvek mělo dojít za účinnosti ZOPO, posuzoval soud danou věc podle ustanovení ZOPO.

32. Dle § 1 odst. 2 ZOPO nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

33. Dle § 3 odst. 2 ZOPO uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

34. Dle § 4 ZOPO vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7).

35. Vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. stanoví denní sazbu příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel, a to v § 2 odst. 1 písm. f) pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč, v § 2 odst. 1 písm. g) pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč a v § 2 odst. 1 písm. h) pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. Ustanovení § 2a této vyhlášky stanoví výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na 300 Kč.

36. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

37. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen „nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

38. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný prochází dle údajů o registraci vozidel evidencí jako vlastník nebo provozovatel výše uvedených vozidel s tím, že v předmětném období nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem těchto vozidel. Bylo na žalovaném, aby případně tyto skutečnosti zpochybnil a prokázal opak. Za dobu, kdy k vozidlům zapsaným v registru silničních vozidel nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti, je tak žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla dle § 4 odst. 1 ZOPO povinen zaplatit žalobkyni příspěvek. Výše příspěvku se určí vynásobením počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. V daném případě se jedná o osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně s denní sazbou ve výši 65 Kč. Počet dní bez pojištění za období od datum do datum činí 119 dní, pročež základ příspěvku činí 7 735 Kč, a za období datum do datum činí počet dní 68, pročež základ příspěvku činí 4 420 Kč. Dále se v daném případě jedná o osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně s denní sazbou ve výši 47 Kč. Počet dní bez pojištění pak za období od datum do datum činí 65 dní, pročež základ příspěvku činí 3 055 Kč, za období od datum do datum pak počet dní bez pojištění činí 106 dní, pročež základ příspěvku činí 4 982 Kč. Konečně se v daném případě jedná o osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně s denní sazbou ve výši 35 Kč. Počet dní bez pojištění pak za období od datum do datum činí 69 dní, pročež základ příspěvku činí 2 415 Kč, za období od datum do datum pak počet dní bez pojištění činí 129 dní, pročež základ příspěvku činí 4 515 Kč. Dle § 4 odst. 4 ZOPO má žalobkyně také právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, přičemž výše těchto nákladů činí v každém případě 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

39. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 7 735 Kč výzvou ze dne datum, jež byla žalovanému téhož dne odeslána, a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Podle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Soud tak vychází z toho, že tato výzva byla žalovanému doručena (resp. že se dostala do jeho dispoziční sféry), dne datum. Příspěvek s náklady tak byl splatný do datum. Od následujícího dne byl žalovaný v prodlení s placením a vznikla mu proto povinnost uhradit žalobkyni také úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 4 420 Kč výzvou ze dne datum, jež byla žalovanému téhož dne odeslána, a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Podle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Soud tak vychází z toho, že tato výzva byla žalovanému doručena (resp. že se dostala do jeho dispoziční sféry), dne datum. Příspěvek s náklady tak byl splatný do datum. Od následujícího dne byl žalovaný v prodlení s placením a vznikla mu proto povinnost uhradit žalobkyni také úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 3 055 Kč výzvou ze dne datum, jež byla žalovanému téhož dne odeslána, a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Podle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Soud tak vychází z toho, že tato výzva byla žalovanému doručena (resp. že se dostala do jeho dispoziční sféry), dne datum. Příspěvek s náklady tak byl splatný do datum. Od následujícího dne byl žalovaný v prodlení s placením a vznikla mu proto povinnost uhradit žalobkyni také úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 4 982 Kč výzvou ze dne datum, jež byla žalovanému téhož dne odeslána, a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Podle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Soud tak vychází z toho, že tato výzva byla žalovanému doručena (resp. že se dostala do jeho dispoziční sféry), dne datum. Příspěvek s náklady tak byl splatný do datum. Od následujícího dne byl žalovaný v prodlení s placením a vznikla mu proto povinnost uhradit žalobkyni také úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 2 415 Kč výzvou ze dne datum, jež byla žalovanému téhož dne odeslána, a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Podle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Soud tak vychází z toho, že tato výzva byla žalovanému doručena (resp. že se dostala do jeho dispoziční sféry), dne datum. Příspěvek s náklady tak byl splatný do datum. Od následujícího dne byl žalovaný v prodlení s placením a vznikla mu proto povinnost uhradit žalobkyni také úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Konečně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 4 515 Kč výzvou ze dne datum, jež byla žalovanému téhož dne odeslána, a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Podle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Soud tak vychází z toho, že tato výzva byla žalovanému doručena (resp. že se dostala do jeho dispoziční sféry), dne datum. Příspěvek s náklady tak byl splatný do datum. Od následujícího dne byl žalovaný v prodlení s placením a vznikla mu proto povinnost uhradit žalobkyni také úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

40. Soud proto shledal oprávněným nejen požadavek na úhradu dlužných částek, avšak rovněž požadavek na úhradu úroku z prodlení, v jeho případě však toliko v žalobkyní požadovaném rozsahu.

41. Na základě shora uvedeného tak nezbývá než uzavřít, že žaloba byla podána důvodně, pročež soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 28 922 Kč za příspěvky nepojištěných v celkové výši 27 122 Kč a za poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 1 800 Kč (6 x 300 Kč), to vše s úrokem z prodlení z částek příspěvků nepojištěných v zákonné výši, toliko však v žalobkyní požadovaném rozsahu (bod I. výroku).

42. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil zákonnou třídenní pariční lhůtu, jelikož pro stanovení lhůty v jiné délce neshledal žádného důvodu.

43. Současně soud v bodě II. výroku rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 157 Kč a z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb [dále jen „advokátní tarif“]) při sazbě jednoho úkonu ve výši 300 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Celková výše náhrady jejích nákladů řízení tak činí částku 2 609 Kč. O plnění k rukám advokátky žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.

44. Soud podotýká, že výši náhrady nákladů řízení určil podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka a spisová značka), které se v zásadě liší jen identifikačními údaji vozidla a vymezením nepojištěného období. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů řízení právě podle § 14b advokátního tarifu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.